Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 203/2009
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de în calitate de lichidator judiciar al "" Sibiu împotriva Sentinței comerciale nr. 998/C din 03 iunie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în Dosar nr- (nr. în format vechi 5310/2004).
La apelul nominal se prezintă avocat pentru intimata pârâtă Sibiu, fiind lipsă recurenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus din partea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu copia xerox a CF 2701 Sibiu iar din partea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu actele și documentele pe baza cărora s-a înmatriculat societatea "" Sibiu, fișa de identificare la zi precum și informații despre istoricul societății, de la înființare și până în prezent.
Avocatul intimatei pârâte, față de înscrisurile depuse la dosar, declară că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul intimatei pârâte solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Sibiu ca temeinică și legală. Menține concluziile puse la termenul anterior.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față, Curtea constată că prin sentința civilă nr. 998/3.06.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Sibiua fost respinsă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar pentru anularea contractului de vânzare cumpărare unui imobil al debitorului SC SA, împotriva pârâtului SC SRL.
A fost respinsă în fond cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenientele și.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că administratorul judiciar al debitoarei SC SA, aflată în faliment a solicitat în contradictoriu cu cumpărătorul SC SRL să se constate că vânzarea imobilului din Sibiu,- a fost făcută de proprietarul debitor în frauda creditorilor sociali și în consecință să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 827 din 19.04.2004 de notarul public, având ca obiect imobilul țiglărie în suprafață de 15.183 mp și construcții și teren în suprafață de 1784 mp, situat administrativ în Sibiu,-, înscris în CF 2701 A + 1 nr. top 2726/1, A + 2 nr. top. 2728/1 care a fost vândut de societatea debitoare, pârâtei SC SRL în frauda creditorilor sociali și să se dispună anularea tuturor actelor subsecvente încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii, administratorul judiciar a arătat că procedând la verificarea averii debitoarei a constatat că la data de 19.04.2004, societatea debitoare a înstrăinat prin vânzare-cumpărare imobilul identificat în petitele acțiunii, înstrăinare ce s-a făcut cu scopul fraudării creditorilor. Înstrăinarea s-a realizat printr-un dezechilibru din punct de vedere al prețului, fiind făcută cu un acționar ce deținea 20 % din acțiunile societății, acțiunea încadrându-se în prevederile art. 60 și 61 alin. 1 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată.
Ulterior, administratorul judiciar a depus la dosar precizare prin care a arătat că solicită "anularea tuturor actelor subsecvente încheierii contractului de vânzare-cumpărare și revenirea la situația anterioară de CF, aducerea bunului în patrimoniul debitorului falit" iar pârâta SC SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea în totalitate a acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice privind valoarea tehnică și de circulație a imobilului la data înstrăinării.
Judecătorul sindic, analizând actele și lucrările dosarului a reținut că prin Sentința civilă nr. 199/C/23 februarie 2005 s-a constatat starea de insolvență a debitorului SA și s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară la cererea creditorului Consiliul Local al Municipiului Sibiu-Direcția Fiscală Locală Sibiu.
Conform tabelului definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, la masa credală s-au înscris și admis creanțele creditorilor Consiliul Local Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Inspectoratul Teritorial al și AVAS, cu un total de 388.533.263 lei.
Ulterior, tabelul definitiv a fost refăcut întrucât creditorul Consiliul Local Sibiu a făcut cunoscut prin adresa nr. 1096/2006 că debitorul a achitat integral creanța cu care figura în anul 2005 în evidențele fiscale.
Contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF 2701 A + 1 nr. top 2726/1, A + 2 nr. top 2728/1, autentificat de notarul public sub nr. 1312 din 19.04.2004 s-a încheiat între debitorul vânzător SC SA și cumpărătorul SC SRL, la prețul de 1.160.000.000 lei.
Imobilul a fost scos din capitalul social al debitorului prin încheierea nr. 3207/16.04.2004 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, iar în baza adreselor 15378/26.03.2004 eliberată de Consiliul Local al Municipiului Sibiu-Direcția Fiscală și adresa nr. 28/258/29.10.2003 a - Jud. Sibiu a fost radiat dreptul de ipotecă de sub nr. și imobilele și supuse executării silite, ambele privind CF 2701, nr. top 2726/1, 2728/1.
Anterior înstrăinării imobilul a fost grevat de sarcini și interdicție de înstrăinare în favoarea Băncii Transilvania, ipotecă execuțională în favoarea Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Primăria municipiului Sibiu.
Vânzarea imobilului s-a hotărât în Adunarea Generală a Acționarilor din 6.06.2002, ocazie cu care s-a stabilit ca prețul de vânzare cumpărare să acopere datoriile care grevează activele înscrise în CF 2701.
În Adunarea Generală a Acționarilor din 29.08.2002 s-au prezentat datoriile societății, creditori la acea dată fiind Banca Transilvania, Sibiu și Primăria Municipiului Sibiu.
Adunarea Generală a Acționarilor a stabilit ca prețul de vânzare să fie de 1.000.000.000 lei, inclusiv TVA, sumă din care să se toate datoriile societății sub condiția ca în cazul în care datoriile depășesc această sumă, și pentru radierea interdicțiilor, prețul să se majoreze "până la valoarea totală al costului eliberării CF-ului interdicției."
Până la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare datoriile au fost achitate fie prin virament bancar, fie prin compensare, astfel că la data de 26.03.2004 Consiliul Local Sibiu-Direcția Fiscală a confirmat achitarea debitelor față de bugetul Consiliului Local și prin adresa nr- s-a confirmat achitarea obligațiilor fiscale privind titlul executoriu -/04.07.2001.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea de circulație a imobilului la data de 6.06.2002 (hotărârea -vânzare-cumpărare) era de 831.217.119 lei(rol) iar la data perfectării formelor de înstrăinare 19.04.2004, valoarea imobilului era de 1.141.776.363 lei (rol). Raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul a stabilit valoarea tehnică a imobilului la suma de 129.977 lei (ron), iar prin suplimentul de expertiză, valoarea de circulație a fost stabilită la 259.954 lei (ron) aproximativ cu 1,5 ori mai mare decât valoarea tehnică la data de 30.04.2002 și de 2 ori mai mare la data înstrăinării efective.
Judecătorul sindic reține că administratorul sau lichidatorul pot introduce la tribunal acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii prin actele enumerate în cuprinsul art. 61 din Legea nr. 64/1995.
Nulitatea relativă a actelor juridice enunțate în prevederile art. 61 are un caracter special, caracteristica acestora este intenția de fraudare a creditorilor existentă în chiar momentul încheierii actului, debitorul având reprezentarea stării de insolvență prevăzută sau pe cale de a se produce și urmărind prin încheierea actului să sustragă bunul respectiv de la executarea silită a creditorilor.
În cauză, la data înstrăinării 19.04.2004 datoriile debitoarei erau stinse prin plată, ipoteca radiată și societatea salvată de la executarea silită pornită de creditorul Sibiu.
Că acest transfer nu este fraudulos a rezultat din împrejurările că actele au fost perfectate la data când datoriile debitorului au fost stinse, valoarea bunului imobil înstrăinat a fost determinată de sarcinile cu care era grevat iar hotărârea de înstrăinare s-a luat de AGA. Imobilul fiind scos din capitalul social al firmei prin încheierea judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 26/1990.
Simpla împrejurare că atât în cazul vânzătorului cât și în cazul cumpărătorului, persoane juridice distincte există un asociat comun nu a putut întemeia concluzia că actul este prejudiciabil pentru creditori.
De altfel, datoria creditorului Consiliului Local Sibiu la cererea căruia s-a deschis procedura judiciară, a confirmat prin adresa nr. - din 20.10.2005 că debitoarea nu figurează cu datorii la bugetul local, iar impozitul pe clădiri și pe teren a fost achitat până la data vânzării (29.04.2004).
Prețul plătit pentru acest bun înregistrat ca atare în contabilitatea debitorului reprezintă valoarea reală a imobilului (determinată și de cerere-ofertă) și banii au servit vânzătoarei pentru plata datoriilor existente, fiind radiată interdicția de înstrăinare constituită în favoarea Băncii Transilvania și creditorilor Sibiu și Consiliul Local Sibiu, fapt ce a demonstrat lipsa intenției de fraudare a creditorilor, condiție indispensabilă pentru admiterea unei acțiuni întemeiată pe art. 61 din Legea nr. 64/1995 republicată.
În ce privesc cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele și, acestea au fost respinse în principiu și în fond ca inadmisibile, acțiunea în anularea actelor juridice anterioare deschiderii procedurilor prevăzute de Legea nr. 64/1995 republicată fiind de competența exclusivă a administratorului sau lichidatorului judiciar desemnat.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs în calitate de lichidator judiciar al SC "" SA Sibiu și care solicită în temeiul art. 312 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii și anulării contractului de vânzare-cumpărare nr. 827/19.04.2004 precum și anularea actelor subsecvente și readucerea imobilului în patrimoniul falitei.
În motivele de recurs se arată în esență că în calitate de lichidator a formulat o acțiune în anularea vânzării imobilului teren și construcții în suprafață de 16931 mp la 19.04.2004.
Acțiunea în anulare a fost respinsă de judecătorul sindic cu motivarea că hotărârea de înstrăinare a fost luată de Adunarea Generală a Acționarilor, că prețul plătit de cumpărător reprezintă valoarea reală a acestui imobil și că nu există intenție de fraudare a creditorilor.
Susține că sentința este netemeinică și nelegală deoarece vânzătorul și cumpărătorul frați fiind și au influențat vânzarea-cumpărarea în virtutea relațiilor lor de familie și că prețul de vânzare stabilit nu este unul care să fi fost achitat și din el să se fi plătit datoriile sociale.
În ce privește prețul de vânzare se arată că acesta nu este unul real raportat la prețul din contabilitate sau la cel la care a fost scos la licitație de Sibiu.
Mai arată că Sibiu nu a evaluat imobilul anterior scoaterii acestuia la licitație ci a făcut aceste formalități bazându-se pe evidența contabilă a debitoarei și preluând valorile contabile ale imobilului.
Mai arată că prețul de vânzare al imobilului este mult sub valoarea de circulație, terenul fiind vândut la 5968 lei ROL, în condițiile în care expertul tehnic a stabilit valoarea de circulație de - RON.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Intimata SC SRL Sibiu nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Potrivit art. 60 și 61 din Legea nr. 64/1995 "Administratorul sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiat de debitor în dăuna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii." și "Administratorul sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
Conform art. 61 alin. 1 din Legea 64/1995
b)operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește valid pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c)acte încheiate, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile".
Potrivit alin. 2 al art. 61 din Legea 64/1995:
(2) Următoarele operațiuni, încheiate în anul anterior deschiderii procedurii, cu persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate și prestațiile recuperate, dacă sunt în paguba creditorilor:
-
c)cu un acționar deținând cel puțin 20 % din acțiunile debitorului ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a acționarilor,atunci când debitorul este respectiva societate pe acțiuni;
d)cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului,societate cooperativă, societate pe acțiuni,cu răspundere limitată sau, după caz,societate agricolă;
În considerarea textelor legale menționate Curtea apreciază că este întemeiată acțiunea de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat de notarul public sub nr. 827/19.04.204 încheiat între SC SA Sibiu vânzătoare reprezentată de și SC SRL cumpărătoare, reprezentată de, asociat unic al SC SRL.
Obiectul contractului l-a reprezentat imobilul înscris în CF nr. 2701, top 2726/1 nr. top 2728/1 constând în țiglărie în suprafață de 15183 mp și construcții și teren în suprafață de 1.748 mp iar prețul vânzării cumpărării a fost de 1.160.000.000 lei vechi cu TVA inclus.
Admiterea acțiunii în anulare este justificată de considerentele ce urmează.
Din fișa ORC aflată la filele 39-52 în dosarul de recurs reiese că dl. deținea 83,4 % din acțiunile vânzătoarei SC SA și avea calitatea de administrator, iar din fișa ORC aflată la fila 195 dosar faliment. I, reiese că același era asociat unic al cumpărătoarei SC SRL.
Se constată astfel că anularea vânzării este justificată de prevederile art. 61 alin. 2 litera c și d operațiunea fiind făcută de un acționar ce deținea mai mult de 10 % din capitalul social și care deținea și calitatea de administrator și director.
La adunarea generală la care s-a hotărât vânzarea imobilului a participat atât cât și, ambii fiind asociați în societatea vânzătoare SC SA vânzătoare iar, așa cum s-a arătat, asociat unic al societății cumpărătoare.
În ce privește prețul vânzării Curtea constată că prestația debitorului depășește cu mult prestația creditorului, motiv de anulare prevăzut de art. 61 alin. 1 litera b din Legea 64/1995.
Prețul total al vânzării a fost de 1.160.000.000 lei. Se reține că din facturile fiscale emise părțile au convenit suma de 1.058.944.476 lei prețul construcțiilor și 84.920.608 prețul terenului (echivalent a 5.016 lei vechi pe2).
În ce privește prețul terenului se constată că față de prețul stabilit de expertul de 2.599.540.000 lei care reprezintă 153.537 lei/mp se ajunge la concluzia că vânzarea s-a făcut la un preț care reprezintă 4% din prețul real ceea ce demonstrează cu prisosință că prestația debitorului depășește cu mult pe cea a creditorului
În altă ordine de idei,nu s-a făcut dovada în cauză că prețul a fost achitat și că acest preț ar fi fost înregistrat în contabilitate.
Se reține că niciunul dintre înscrisurile aflate la dosar nu dovedesc plata prețului și că în ordinele de plată de la filele 250-258 (dosar faliment) este menționat ca fiind plătite c/valoare materiale, cu adăugarea mențiunii de "cumpărat active" dar fără a se indica suma corespunzătoare acestei operațiuni.
Curtea mai reține de asemenea că în cauză nu s-a dovedit faptul că cumpărătorul imobilului ar fi achitat datoriile pentru care era urmărit imobilul vândut.
După adoptarea hotărârii de vânzare în 2002 societatea vânzătoare, respectiv debitoarea a mai desfășurat activitate presupunându-se că achitarea datoriilor s-a făcut de debitoare care a achitat doar datoriile înscrise în CF pentru care avea interes cumpărătorului, nefiind plătite datoriile cuvenite negarantate care de altfel au determinat falimentul.
Plata datoriei către Consiliul Local nu este de natură să ducă la concluzia că plata a fost făcută de cumpărător pentru că Consiliul local al Municipiului Sibiu este cel care a cerut declanșarea procedurii iar plata datoriei s-a făcut în cursul derulării procedurii.
Judecătorul de la fond reține în mod eronat că prețul este real raportându-se la prețul la care imobilul figura în contabilitate deoarece în contabilitatea societății debitoare era evidențiat doar terenul de 1.748 mp și construcțiile.
Se reține că prețul de vânzare al imobilului este mult sub valoarea de circulație diferența fiind de la 5968 lei Rol/mp la 153.537 lei Rol/mp.
Se apreciază că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu intenția tuturor părților de a sustrage bunul de la urmărire așa încât sunt îndeplinite cerințele art. 61 alin. 1 litera a din Legea 64/1995.
La vânzare cumpărare au participat cei doi frați și care sunt acționari ai debitoarei vânzătoare care în această calitate cunoșteau datoriile debitoarei câr și bunurile de care dispunea.
Hotărârea dată de AGA de vânzare a imobilului din 6.06.2002 și data perfectării actelor 19.04.2004 este o perioadă lungă iar prețul s-a stabilit la data hotărârii de vânzare iar nu la data perfectării contractului.
Dată fiind calitatea de acționar ai celor care au decis și perfectat actul de vânzare cumpărare, relațiile de rudenie dintre cele două persoane fizice precum și calitatea de asociat unic al SC """ SRL a dlui. duc la concluzia indubitabilă că toate părțile actului de vânzare cumpărare au avut intenția de a sustrage bunul de la urmărirea colectivă.
Față de cele de mai sus precizate, în temeiul art.302 pct. 3 Cod procedură civilă, ale art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va fi admis recursul lichidatorului lichidator al "" Sibiu împotriva Sentinței comerciale nr. 998/3 iunie 2008 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Sibiu.
Va modifica sentința atacată în sensul că va admite acțiunea lichidatorului judiciar în contradictoriu cu pârâta SRL " " Sibiu în sensul că va anula Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 827/19 aprilie 2004 de Notarul public, încheiat de pentru SA "" Sibiu cu pentru cumpărătoarea " " SRL Sibiu având ca obiect imobilul țiglărie în suprafață de 15.183 mp. și construcții și teren în suprafață de 1748. imobile situate administrativ în Sibiu-, înscrise în 2701 cu nr top: 2726/1 și 2728/1.
Va dispune restabilirea situației anterioare vânzării atât în CF. 2701 sub cu referire la 2726/1 și 2728/1, cât și în registrul comerțului cu referire la refacerea capitalului social al "" SA.
Va obliga pârâta SRL " " Sibiu să predea imobilele în mâinile lichidatorului judiciar în starea avută la data cumpărării-astfel cum sunt descrise în contractul anulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de, lichidator al "" Sibiu împotriva Sentinței comerciale nr. 998/3 iunie 2008 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Sibiu.
Modifică sentința atacată în sensul că admite acțiunea lichidatorului judiciar în contradictoriu cu pârâta SRL " " Sibiu în sensul că anulează Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 827/19 aprilie 2004 de Notarul public, încheiat de pentru SA "" Sibiu cu pentru cumpărătoarea " " SRL Sibiu având ca obiect imobilul țiglărie în suprafață de 15.183 mp. și construcții și teren în suprafață de 1748. imobile situate administrativ în Sibiu-, înscrise în 2701 cu nr top: 2726/1 și 2728/1.
Dispune restabilirea situației anterioare vânzării atât în CF. 2701 sub cu referire la 2726/1 și 2728/1, cât și în registrul comerțului cu referire la refacerea capitalului social al "" SA.
Obligă pârâta SRL " " Sibiu să predea imobilele în mâinile lichidatorului judiciar în starea avută la data cumpărării-astfel cum sunt descrise în contractul anulat.
Câte un exemplar din prezenta se înaintează la. Sibiu și la ORC Sibiu pentru efectuarea înregistrărilor cuvenite, consecutiv măsurilor dispuse prin prezenta.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 4 martie 2009 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-încetat activitatea-
semnează
Președintele Curții de APEL ALBA IULIA
judecător a
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/14.04.2009
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
