Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.263/ Dosar nr-
Ședința publică din 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea CONSTRUCȚII, împotriva sentinței civile nr.87/ din 27 februarie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei creditoare Construcții și a intimatei debitoare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 11 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 87/S/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul cu nr. de mai sus a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței formulată de creditorul CONSTRUCȚII prin reprezentant legal împotriva debitoarei prin reprezentant legal.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, creditorului i s-a pus în vedere să achite o cauțiune în cuantum de 10% din valoarea creanțelor. Aceasta nu a îndeplinit obligația de a achita cauțiunea pusă în vedere de către judecătorul - sindic.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs creditoarea CONSTRUCȚII B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că reclamanta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei debitoare Sf. G și că dispozițiile art.33 din Legea nr. 85/2006 nu arată motivele pentru care judecătorul sindic îl poate obliga pe creditor la plata cauțiunii.
S-a solicitat admiterea recursului declarat, modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea
În cauză, intimata pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât - susține aceasta - instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 33 alin.3 din legea insolvenței.
Recursul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a respins în mod legal și temeinic cererea de chemare în judecată formulată de către creditoarea recurenta Construcții B, în raport de faptul că aceasta din urmă nu s-a conformat dispozițiilor judecătorului sindic în sensul plății cauțiunii de 5% din valoarea creanței avute de creditoare împotriva debitoarei intimate Sf.
Textul art. 33 alin.3 din legea susmenționată prevede posibilitatea - pentru judecătorul sindic - de a-l obliga pe creditorul ce a introdus cererea de deschidere a procedurii insolvenței la plata cauțiunii de cel mult 10% din valoarea creanței în termen de 15 zile, într-un cont bancar.
Scopul consemnării cauțiunii este definit de legiuitor chiar în textul alin. 3 și este acela al acoperirii pagubelor suferite de către debitor în situația în care cererea de deschidere a procedurii insolvenței este respinsă de către instanță iar sancțiunea nerespectării acestei obligații stabilită de către instanță este aceea a respingerii cererii introductive formulată de creditor.
Așa cum rezultă din conținutul încheierii din data de 23.01.2009 judecătorul sindic a admis cererea formulată de către debitoarea A având ca obiect obligarea creditoarei la plata cauțiunii și a dispus consemnarea acesteia la bancă în termen de 15 zile, într-un cuantum de 5% din valoarea creanței în sumă de 31670 lei RON, invocată de către creditoare în cererea de chemare în judecată.
Întrucât obligația de plată a cauțiunii respective nu a fost îndeplinită legal și temeinic cererea a fost respinsă.
Față de cele arătate anterior și întrucât prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale - în speță art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 - Curtea va respinge recursul declarat și va menține sentința atacată în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenta - creditoare CONSTRUCȚII CONICA B - prin reprezentant legal - împotriva sentinței civile cu nr.87/S/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red. / 7.07.2009
Tehnored. / 8.07.2009 / 2 ex.
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 222/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 302/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
