Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 264/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.264/ Dosar nr-
Ședința publică din 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr.462/Sind din 23 februarie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei debitoare Information România, a intimatei creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice B, și a lichidatorului judiciar Insolvency
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Brașov în dosarul nr-, debitoarea Information România a contestat tabelul definitiv consolidat al creanțelor, afișat la data de 3.11.2008, cu privire la creanța
Suma contestată a fost de 1.059.924 lei, reprezentând suma de accesorii calculate între data de 29.12.2006 și 7.07.2008 pentru obligațiile restante și cele curente instituite prin decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii aferente obligațiilor fiscale nr. 1068/31.10.2008.
Judecătorul sindic, prin sentința civilă nr. 462/SIND/23.02.2009, a respins contestația pentru următoarele considerente:
Contestatoarea nu și-a întemeiat contestația decât pe invocarea prevederilor art.41 din Legea nr.85/2006, fără a indica în concret cât ar fi trebuit să fie în opinia sa cuantumul De asemenea, aceasta nu a depus nicio probă în susținerea contestației, în afara copiei de pe decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii aferente obligațiilor fiscale. Această decizie, potrivit art.88 lit.c din Codul d e procedură fiscală, este asimilată deciziilor de impunere iar potrivit art.141 alin.2 din Codul d e procedură fiscală titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă. Cum creanța B este constatată printr-un titlu executoriu, iar debitoarea nu a solicitat nicio altă probă, în afara înscrisurilor depuse, pentru dovedirea afirmațiilor din contestație, că acesta ar conține date inexacte, nu poate fi admisă contestația debitoarei. Potrivit art.1169 cod civil cel ce face o afirmație în fața instanței este dator să o dovedească, or debitoarea nu a dovedit în mod concludent că suma cu care s-a înscris creditoarea B la masa credală nu a fost corect calculată. În consecință, titlurile executorii în baza cărora s-a dispus înscrierea creditoarei B în tabelul creditorilor se bucură de prezumția de legalitate. Această prezumție simplă rezultă și din prevederile art.66 alin.2 din Legea nr.85-2006, potrivit cărora nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de lege.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii contestației.
Recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în baza art. 3041Cod de procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că argumentele ce susțin soluția instanței de fond nu își găsesc corespondent în lege și în starea de fapt.
Cu privire la indicarea concretă a cuantumului creanței B, se susține că acesta trebuia indicat de către creditoare, sarcina probei fiind tot în sarcina acesteia. Legat de accesorii, cuantumul creanței este stabilit de art. 41 din Legea nr. 85/2006, care stipulează expres că nu se calculează accesorii, dobânzi și penalități după data deschiderii procedurii. Referitor la lipsa probelor în susținerea contestației recurenta consideră că din însăși declarația rezultă majorarea succesivă a creanței cu accesorii, ceea ce dovedește faptul pretins.
majorării succesive a creanței cu deciziile de impunere fiscală este criticată, cu motivarea că, din coroborarea dispozițiilor art. 36 și 41 din Legea nr. 85/2006 rezultă că nu se mai puteau constitui alte titluri executorii după data deschiderii procedurii.
Instanța de judecată, susține recurenta, a procedat nelegal, inversând sarcina probațiunii. Art. 65 din Legea nr. 85/2006 stabilește în mod concret obligația creditorului de a depune acte justificative ale creanței. Cum accesoriile sunt înghețate șu nu se datorează, nu există nicio probă a unui fapt legal.
Orice titlu executoriu, emis chiar prin asimilare cu privire la penalități și dobânzi este lovit de nulitate absolută pentru că nu se mai pot emite titluri după data deschiderii procedurii, fiind oprit de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Orice titlu executoriu cu privire la penalități și dobânzi este lovit de nulitate absolută, pentru că nu se mai pot emite titluri după data deschiderii procedurii, fiind oprit de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile art. 66 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 arată că nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare ce au rezultat dintr-un titlu executoriu necontestat. În speță, instanța de judecată nu se poate baza pe această prezumție simplă, prevăzută de art. 66 alin. 2 din lege pentru că această contestație vizează însăși creanța din accesorii, dobânzi și penalități ce este contestată și pentru care nu există un titlu executoriu.
Prezumția instituită de art. 66 pct. 2 din lege este neconstituțională și se impune a fi verificată prin excepția de neconstituționalitate pentru interpretarea ei excesivă, în condițiile în care, în timpul procedurii, B continuă să emită decizii de impunere fiscală, respectiv cele asimilate, contrar art. 36 din lege.
Prezumția simplă prevăzută de art. 66 alin. 2 din lege poate fi răsturnată prin proba contrară. În cazul de față, proba contrară este dată de art. 36 din Legea nr. 85/2006 care suspendă orice acțiune extrajudiciară, deci și cea pornită pentru emiterea unui nou titlu și de normă de drept material - art. 41 din lege.
O ultimă critică adusă de recurentă sentinței atacate, este aceea că instanța nu a dat nicio eficiență juridică deciziei nr. 1/2008, parte a Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 331/SIND/9.05.2005, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, a fost deschisă procedura insolvenței împotriva Information România.
La data de 14.02.2008, în urma soluționării contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor a fost afișat tabelul definitiv al creanțelor.
La data de 3.11.2008, creditoarea Bad epus la dosar o "precizare la cererea de chemare în judecată", prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor și cuprinderea în planul de reorganizare, anterior confirmării acestuia, a sumelor individualizate prin decizia de calcul accesorii nr.10681/31.10.2008, precum și a sumelor declarate de societatea debitoare ulterior datei de 7.07.2008, data confirmării planului de reorganizare. Deși solicită cuprinderea creanței majorate în planul de reorganizare, creditoarea indică drept temei al precizării sale, art.108 din Legea nr. 85/2006, care se referă exclusiv la procedura falimentului.
La aceeași dată, prin sentința civilă nr.1065/3.11.2008, judecătorul sindic a respins confirmarea planului de reorganizare propus de către debitoare și a dispus intrarea debitoarei în procedura generală de faliment.
La data de 23.12.2008, lichidatorul judiciar a afișat tabelul suplimentar al creditorilor, întocmit în baza art. 108 din Legea nr. 85/2006, tabel în care a fost înscrisă și creanța solicitată de creditoarea B prin precizarea de acțiune.
Având în vedere că, așa cum rezultă din decizia depusă în probațiune, obligațiile de plată accesorii solicitate prin precizarea de acțiune s-au născut ulterior deschiderii procedurii insolvenței, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să procedeze la verificarea creanței suplimentare a, în baza art. 108 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care, în cazul deschiderii procedurii falimentului, în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor, vor fi supuse verificării toate creanțele asupra averii debitorului, inclusiv cele bugetare, născute după deschiderea procedurii.
Judecătorul sindic a soluționat contestația debitoarei la tabelul suplimentar al creanțelor în baza art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care exceptează de la verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de lege, dispoziție legală care nu mai are aplicabilitate în această fază a procedurii.
Pe de altă parte, nu se poate concluziona că titlul executoriu pe care se întemeiază creanța suplimentară nu a fost atacat în termenul legal, întrucât decizia nr. 10681/31.10.2008, care constituie acest titlu, a fost contestată pe cale administrativă, așa cum rezultă din raportul lichidatorului judiciar, la data de 02.12.2008, contestația nefiind încă soluționată.
Ca urmare, în baza art. 3041Cod de procedură civilă, urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea atacată și a se trimite cauza spre rejudecare, urmând ca judecătorul sindic să solicite lichidatorului judiciar să verifice creanța solicitată de creditoarea B prin precizarea de acțiune din 3.11.2008, verificare în lipsa căreia nu poate fi dată o soluție cu privire la contestația la creanță formulată de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea Information Tehnology Romania, prin administrator special, împotriva sentinței nr.462/SIND/23.02.2009 pronunțate de JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: /12.06.2009
Tehnored: / 15.06.2009/ - 2 ex -
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
