Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 340/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 340/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 412 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: consilier juridic pentru recurenta-creditoare B, avocat pentru intimata-debitoare B și consilier juridic pentru intimata-administrator judiciar EXPERT
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare B și consilier juridic pentru intimata-administrator judiciar EXPERT B depun la dosar delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare B, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul înscrierii în tabelul creditorilor a creanței bugetare, așa cum a fost preluată și declarată, respectiv cu suma de 1.136.006,49 RON.
În continuare, arată că, în cauza de față este vorba de o situație diferită, în sensul că Sap reluat creanța de la. pentru a fi valorificată, creanță față de debitoarea care a fost evidențiată în contabilitatea falitei în RON și nu în dolari, la momentul deschiderii procedurii fiind astfel menționată creanța, așa cum a rezultat din contabilitatea falitei, deci în RON, fără consolidare în dolari, motiv pentru care s-a și formulat cererea de declarare a creanței în RON și nu în dolari.
Totodată, arată că, singura consolidare prevăzută de lege are drept scop protejarea valorii ei și nu diminuarea ei, diminuarea creanței neputând opera în mod just. Dacă s-ar admite înregistrarea creanței de la momentul deschiderii procedurii, ar rămâne neacoperită o datorie bugetară, respectiv creanța ce ar trebui virată la bugetul statului, debitoarea rămânând astfel cu un plus, această diferență constituind o îmbogățire fără justă cauză.
De asemenea, s-a făcut referire în cauză la o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile și în cazul creanțelor preluate de, însă această decizie a fost adoptată în condițiile în care leul cunoștea un curs ascendent iar calcularea acesteia la data deschiderii procedurii producea un efect de consolidare a creanței, respectiv păstrarea valorii creanței bugetare față de patrimoniul debitoarei. În acest sens, arată că, având în vedere că această creanță urmează a se face venit la bugetul statului fiind înscrisă și în contabilitatea la aceeași valoare, nimeni nu poate modifica cuantumul acesteia, fără a modifica și titlu de creanță ce a stat la baza cesiunii. Mai arată că, este de observat astfel, declarația de creanță, care este exprimată în lei, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 69 din Legea nr. 85/2006.
Depune la dosar note scrise, precizând că la dosar s-au depus și concluzii scrise formulate de și, față de acestea și de cele mai sus-precizate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul înscrierii în tabelul creditorilor a creanței bugetare, așa cum a fost preluată și declarată, respectiv cu suma de 1.136.006,49 RON.
Consilier juridic pentru intimata-administrator judiciar EXPERT B, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În continuare, solicită a se avea în vedere decizia nr. XII din 20.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat că, dispozițiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile și în cazul creanțelor preluate de, dispoziții care prevăd că, aceste dispoziții produc efecte depline față de toți creditorii bugetari care au creanțe exprimate sau consolidate în valută, în cazul nostru, creanța fiind o creanță consolidată în valută.
Totodată, arată că, creanțele bugetare în valută se consolidează în dolari americani, dispoziții care sunt prevăzute expres, în sentința recurată reținându-se că, creanța este de 321.887,31 dolari americani, făcând o transformare leu-dolar la un curs de 2,3 lei/USD, deși cursul oficial la data deschiderii procedurii era de 3,6 lei/USD. Astfel, având în vedere dispozițiile Legii nr. 85/2006, care prevăd că, cursul care se va folosi este cel de la data deschiderii procedurii, nu se poate utiliza un curs favorabil sau defavorabil părții.
În concluzie, având în vedere că, consolidarea creanței în USD a fost obligatorie conform dispozițiilor din nr.OUG 95/2003, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Avocat pentru intimata-debitoare B, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nelegal și neîntemeiat, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 69 alin. 2 din legea specială, respectiv Legea nr. 85/2006, care este derogatorie de la dreptul comun. Arată că, creditoarea a invocat prevederile dreptului comun în materia cesiunii de creanță, însă aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speță întrucât există prevederile legilor speciale care derogă de la dreptul comun.
În continuare, arată că achiesează concluziilor formulate de reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei, făcând referire și la decizia nr. XII a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând respingerea recursului ca nelegal și neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens 2 chitanțe la dosar. Solicită, totodată, și amânarea pronunțării pentru a depune la dosar și concluzii scrise.
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare B, având cuvântul, în replică, referitor la cele precizate anterior că, creanța a fost preluată prin cesiune, arată că în cauză există un titlu executoriu, creanța fiind evidențiată în contabilitatea așa cum era evidențiată și în contabilitatea debitoarei, respectiv în lei, astfel că, nimeni nu are dreptul de aom odifica fără a modifica și titlul de creanță ce a stat la baza cesiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța urmând a aprecia în pronunțare asupra cererii de amânare a pronunțării, formulată de apărătorul intimatei-debitoare.
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 412/14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, la tabelul preliminar al creditorilor debitoarei, B, prin administratorul judiciar, Lichidator Instant Expert
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 31 octombrie 2008, SBa formulat contestație la tabelul preliminar, arătând că a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 1.136.006,49 RON, creanță preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate B, conform OUG nr. 95/2003, la care se mai adaugă suma de 6.375 RON; cheltuieli de valorificare, iar administratorul judiciar a înscris-o doar cu suma de 22.037,73 RON, făcând aplicarea dispozițiilor art. 69 al. l din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic analizând actele și lucrările dosarului a constatat însă că este neîntemeiată contestația, deoarece preluat de la Casa de Asigurări de Sănătate B, o creanță în sumă de 1.530.720,411 lei, consolidată în, conform art. 2 al. 2 din nr.OUG 95/2003, la valoarea de 321.887,31
Din creanță s-a încasat suma de 394.713,92 lei, rămânând o diferență de 313.640,67, creanță garantată, conform procesului - verbal de sechestru nr. din 13 iulie 2005.
Contestatoarea, a reținut tribunalul, solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 1.136,006,49 lei, folosind un curs de schimb valutar de 2,3021 lei/, deși cursul oficial la data de 04 iulie 2008, data deschiderii procedurii, era de 3,622 lei/, încălcând prevederile art. 69 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive, în baza art. 73 al. 3 și art. 69 al. 2 din Legea nr. 85/2006, contestația a fost respinsă, așa cum s-a arătat mai sus, reținându-se în motivarea soluției și Decizia nr. XII/20 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, care a susținut că este nelegală, deoarece în declarația de creanță a precizat suma în lei, nesolicitând înscrierea debitului în valută, astfel că dispozițiile art. 69 al. 2 din Legea nr. 85/2006, nu sunt incidente în speța de față.
Creanța a fost preluată de la. B, pe calea cesiunii de creanță, situație în care valoarea preluată și cu care trebuie înscrisă în creditorilor, este valoarea nominală arătată în actele de cesiune, (Protocolul nr. 38/2003) aceasta neputând fi modificată nici de ea și nici de către instanțele de judecată.
Recurenta a mai invocat și dispozițiile art. 1402 din Codul civil, arătând totodată că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este aplicabilă în cauză, deoarece nu a solicitat înscrierea creanței în valută, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 69 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste argumente recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, cu consecința înscrierii creanței sale în tabelul definitiv al creditorilor cu suma de 1.136.006,49 lei, reprezentând creanța preluată de la.
Lichidatorul judiciar prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind absolut temeinică și legală.
Criticile aduse sentinței sunt întemeiate.
Prin declarația de creanță formulată de creditoarea la data de 13 august 2008, (fila 18) asupra debitoarei B, județul B, creditoarea a solicitat admiterea creanței în valoare de 1.136.006,49 lei, creanță preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate B, la care s-au mai adăugat sumele de 6.357,80 lei, cheltuieli de valorificare și de 4,76 EUR, cheltuieli cu Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că recurenta ar fi solicitat înscrierea în valută, astfel că în mod greșit s-a reținut de către judecătorul sindic să în cauză ar fi îndeplinite dispozițiile art. 69 al. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "creanțele exprimate și consolidate în valută, vor fi înregistrate la valoarea lor în lei... ".
Întrucât creditoarea prin declarația de creanță a precizat creanța în lei, nu se mai pune problema cursului valutar leu/dolar, lichidatorul judiciar având obligația înscrierii creditoarei cu creanța solicitată în lei.
De altfel este de observat că acesta este debitul real, preluat prin cesiunea de creanță și care trebuie recuperat integral.
În concluzie, atâta timp cât recurenta nu a solicitat înscrierea creanței în valută, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 69 al. 2 din Legea nr. 85/2006, acest articol aplicându-se doar creanțelor expirate sau consolidate în valută, așa cum s-a arătat mai sus.
Pentru același considerent, este de observat că într-adevăr în speța de față nu este aplicabilă nici Decizia nr. XII/20 martie 2006 a,care se referă la creanțele preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în valută și nu în lei.
Având în vedere considerentele expuse, curtea de apel urmează ca în temeiul art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006, să admită recursul declarat și să modifice sentința în sensul admiterii contestației S așa cum a fost formulată și să dispună înscrierea creanței acesteia în valoare de 1.136.006,49 lei, în tabelul creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 412 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare, cu sediul în B,-, județul B și intimata-lichidator judiciarEXPERT UR., cu sediul în B,-,. D,. 1-2, județul B, în calitate de administrator judiciar al debitoarei
Modifică în tot sentința recurată.
Admite contestația formulată de creditoarea
Dispune înscrierea creditoarei în creditorilor cu creanța în valoare de 1.136.006,49 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 aprilie 2009.
Pt. Președinte, - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, --- - |
Red.
Red. 14 aprilie 2009
Tehnored. 3 ex.
17 aprilie 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
