Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 341/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 341/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ 1 R, JUDEȚUL N, prin reprezentant legal, împotriva sentinței comerciale nr. 1083/F din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-debitoare Societatea Agricolă 1, reprezentant legal, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul recurentei-debitoare, depune la dosar taxa judiciară de timbru de 19,5 lei, conform chitanței nr. - din 07.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, în aceste condiții, instanța constată că recursul este legal timbrat.
Totodată, instanța constată că intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice Nai nvocat, prin întâmpinare, excepția netimbrării recursului, excepție pe care instanța o respinge, având în vedere că la termenul de astăzi recursul a fost legal timbrat. Totodată, s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a lui, de a formula recurs împotriva sentinței comerciale nr. 1083/F din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în numele debitoarei, întrucât i s-a ridicat dreptul de administrare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepție cât și pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei-debitoare, având cuvântul, referitor la excepția lipsei calității procesuale active a sa de a formula recurs în numele debitoarei, deoarece i s-a ridicat dreptul de administrare, arată că, societatea al cărei reprezentant este, este o societate agricolă și el muncește pământul său și al rudelor sale și nu i se poate interzice acest lucru.
În continuare, arată că, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă depus la dosar, pentru termenul din 05.12.2006, societatea debitoare mai are de plată doar suma de 1.486 lei și, chiar dacă s-a admis contestația debitoarei, dispunându-se modificarea tabelului definitiv, arată că nu este mulțumit întrucât în anul 2004 când s-a solicitat falimentul societății i s-a pus la plată suma de 117 milioane lei vechi de două ori. De asemenea, arată că, este nelegal a i se calcula în continuare penalități și dobânzi după data de 09.05.2006 întrucât era deschis falimentul.
Totodată, arată că, întotdeauna a fost de bună-credință, și-a achitat datoriile, însă, datorită dezastrului societatea a pierdut aproximativ 2 miliarde lei vechi. Mai arată că, societatea nu poate fi obligată, pentru o datorie de 180 milioane lei vechi, să plătească penalități de 520 milioane lei vechi, solicitând a fi analizat acest aspect.
De asemenea, arată că a funcționat în continuare, pentru a se redresa, respectiv pentru a-și putea plăti datoriile.
În concluzie, față de acestea și văzând și motivele invocate în scris la dosar, solicită să se dispună anularea penalităților și a dobânzilor întrucât societatea și-a achitat datoria de 117 milioane lei din 2002 de la data controlului. De asemenea, arată că nu este de acord nici cu suma stabilită a i se plăti lichidatorului judiciar în condițiile în care nu a văzut-o niciodată pe aceasta.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
În cadrul dosarului de faliment nr- aflat pe rolul Tribunalului neamț, fostul administrator al debitoarei Societatea Agricolă 1 Rac ontestat la data de 12 aprilie 2007 înscrierea creanței în cuantum de 24.422 lei, aparținând creditorului N în tabelul definitiv al creanțelor.
Contestatorul a arătat că a achitat către bugetul de stat suma de 50.000 lei, că au fost efectuate compensări și că a achitat în plus suma de 10.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 1083/F/18 noiembrie 2008 Tribunalul Neamț a admis contestația, a dispus modificarea tabelului definitiv al creanțelor în sensul că înscriere creditoarea N cu o creanță de 12.538 lei, în loc de 24.422 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că din creanța de 24.422 lei, cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, societatea debitoare a achitat suma de 14.008 lei. Creditoarea calculat penalități și majorări de întârziere până la data intrării în faliment, în cuantum de 2124 lei. A reținut concluziile expert din raportul de expertiză aflat la filele 308 - 309 dosar, din care rezultă că în acest moment datoria societății debitoare către bugetul de stat este de 12.538 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul. În motivarea recursului se arată că o societate debitoare a achitat la bugetul de stat suma de 520.000.000 lei ROL, că creditoarea a calculat penalități și majorări de întârziere de 2 ori pentru aceeași sumă, obligându-l să plătească în plus suma de 117 milioane lei ROL. A contestat acest aspect, i- fost admisă contestația și a fost exonerat de plata sumei de 117 milioane lei ROL.
Mai arată că nu au fost aplicate prevederile legale referitoare la reducerea penalităților și dobânzilor, în caz de calamitate. Solicită contraexpertiză.
Intimata creditoare N formulat întâmpinare, prin care invocă excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active a lui de a declara recurs împotriva sentinței civile nr. 1083/2008, în condițiile în care i-a fost ridicat dreptul de administrare prin încheierea din 09 mai 2006, prin care s-a deschis procedura falimentului.
Curtea constată că excepția netimbrării este neîntemeiată, la fila 30 fiind chitanța cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și la aceeași filă se află și timbrul judiciar de o,15 lei.
Excepția lipsei calității procesuale active a recurentului este, de asemenea, neîntemeiată, în condițiile în care instanța de fond reținut că formulat contestație fostul administrator al debitoarei și a admis contestația.
Fiind parte în litigiul soluționat de instanța de fond, în mod evident are și dreptul de a uza de căile de atac, în situația în care nu este mulțumit de soluția pronunțată de instanța de fond.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că Naf ormulat cerere pentru deschiderea procedurii de insolvență la data de 18 iunie 2004 pentru o creanță în sumă de 24.131 lei.
În precizările depuse de creditoarea, ca urmare a contestației formulate de fostul administrator, se menționează că debitoarea a achitat până la data de 07 21007 suma de 14.008 lei, că a calculat penalități de întârziere până la data de 09 mai 2006, când s-a deschis procedura falimentului, cuantumul accesoriilor fiind în sumă de 2.124 lei și că la data de 7 2007 avea o creanță o creanță însumă de 12.538 lei,din caresuma de 10.232 leieste cuprinsă în somațiile nr. 3878/11 mai 2005, 6195/13 iulie 2005, 7122/10.08.2005, 7857/05.09.2005, 8455/30.09.2005, 9075/28.10.2005 și 9921/05.12.2005;suma de 98 leieste stabilită în deciziile de calcul accesorii nr. 39251 - 39257/31.12.2005, 39237 - 39245/31.12.2005 și 39228 - 39236/31.12.2005;suma de 84 leieste stabilită în declarațiile fiscale nr. -/21.12.2005 și -/23.01.2006 șisuma de 2.129 leieste stabilită în decizia de calcul accesorii nr. 56517/07.12.2007.
În cadrul dosarului de faliment fost întocmit un raport de expertiză de către expert, raport depus la termenul din 05 2006, în care se menționează că din suma totală de 24.422 lei, datoria de 8928 lei a fost compensată cu de rambursat, R analizând decontul de pentru luna iunie 2005, înregistrat sub nr. 3714/25 iulie 2005 și emițând decizia de rambursare la data de 15 septembrie 2005 pentru suma de 8.928 lei.
Mai menționează expertul că mai există un decont, înregistrat la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI R sub nr. 4285/25 iulie 2006, prin care se solicită rambursarea sumei de 14.008 lei, că suma solicitată s-ar putea compensa cu datoriile societății și ar mai rămâne de plată suma de 1.486 lei.
Ulterior, același expert completează raportul de expertiză, completare depusă la dosar la termenul din 26 februarie 2008 și reține, doar în urma unei discuții purtate cu un funcționar din cadrul R că suma de 8.928 lei, reprezentând creanțe compensate potrivit decontului nr. 3714/25 iulie 2005 fost scăzută la data de 10 martie 2006 și se regăsește în suma totală de 24.422 lei și că din suma de 24.422 lei se va scădea doar suma de 14.008 lei potrivit decontului TVA nr. 4285/25 iulie 2006.
Raportul de expertiză este întocmit într-un mod neprofesionist, în urma unei discuții purtate cu un funcționar din cadrul În raport sunt reținute aspecte contradictorii; pe de o parte reține că suma de 8.928 lei se regăsește în suma de 24.422 lei, iar pe de altă parte reține că din suma totală de 24.422 lei se va scădea doar suma de 14.008 lei potrivit decontului A nr. 4285/25 iulie 2006.
De asemenea, există contradicții între concluziile acestui supliment și concluziile din raportul întocmit pentru termenul din 05 2006 și chiar și cu susținerile creditoarei, care precizează că cererea introductivă a fost formulată pentru suma de 24.131 lei la data de 18 iunie 2004, înainte de soluționarea cererii de rambursare potrivit decontului nr. 3714/25 iulie 2005 și că debitoarea a achitat anterior datei de 07 2007 suma de 14.008 lei.
Având în vedere aceste aspecte, cât și faptul că recurentul a depus în recurs înscrisuri (filele 9, 10 dosar recurs) din care rezultă că la data de 08 martie 2006 a mai fost aprobată la rambursare suma de 7.186 lei, potrivit decontului pentru luna 2005 înregistrat sub nr. 7858/23 ianuarie 2006, iar la data de 11 septembrie 2008 s-a aprobat compensarea sumei de 2.718 lei, reprezentând admis la rambursare cu suma de 2.718 lei reprezentând contribuții sănătate angajați.
Pentru toate aceste motive se impune casarea sentinței cu reținere pentru rejudecare, în vederea efectuării unei expertize contabile, care să stabilească, în urma studierii documentelor contabile ale debitoarei și cele aflate la. R, ce obligații sunt stabilite în titlurile executorii, dacă s-au efectuat plăți, ce obligații au fost stinse și corespunzătoare căror titluri și să stabilească ce sume au fost compensate ca urmare a admiterii cererilor de rambursare, cu mențiunea felului obligației stinse și a titlului executoriu care le cuprindea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ 1 R, JUDEȚUL N, cu sediul în Comuna, Satul R, județul N, prin reprezentant legal, împotriva sentinței comerciale nr. 1083/F din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-lichidator judiciarMANAGER CONT, cu sediul în R, B-dul -. 40,. 5, județul N și intimații-creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P N,- bis. județul N,PRIMĂRIA COMUNEI,cu sediul în Comuna, județul N șiB- prin lichidator judiciar B, cu sediul în B,-, județul
Casează sentința recurată cu reținere spre rejudecare.
Dispune efectuarea unei expertize contabile cu următorul obiectiv: stabilirea sumei datorate de recurent către, în urma verificării titlurilor executorii, a plăților efectuate de acesta și a compensărilor operate ca urmare a admiterii cererilor de rambursare
Fixează onorariu provizoriu în sumă de 500 lei, ce va fi achitat de recurent.
Se va emite adresă la Tribunalul Neamț - Biroul de expertiză, să ne indice numele a 3 experți contabili.
Fixează termen la data de 05 mai 2009 pentru când vor fi citate părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt. Judecător, - - - PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
Pt. Grefier, --- - |
GREFIER SECȚIE
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
30 aprilie 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
