Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 466/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 4,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 466
Ședința publică de la 27 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Mircea
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de DGFP A împotriva Încheierii nr. 6/F/CC/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Alba.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei D - Filiala SA - expert contabil practician în ență.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
După dezbaterea cauzei se prezintă în instanță d-l - lichidator judiciar al debitoarei D - Filiala SA, care solicită redeschiderea dezbaterilor.
Depune la dosar, în copie un articol din revista, referitor la cazuri de practici anticoncurențiale, ce duc la disensiuni pe piața serviciilor de ență.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de judecătorul sindic, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că, prin Încheierea nr.6/F/CC/2009 pronunțată de judecător sindic în dosar nr. - (nr. vechi 6090/2003), s-a a respins cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A privind înlocuirea lichidatorului judiciar, desemnat în dosar nr. - al Tribunalului Alba, având ca obiect procedura enței debitoarei - SA D - Filiala.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că:
Domnul a fost desemnat ca administrator judiciar prin Sentința nr. 627/3.11.2004, iar prin Încheierea nr. 168/F/21.09.2005, prin care s-a dispus intrarea debitoarei în faliment, acesta a fost desemnat ca lichidator judiciar.
S-a motivat, raportat la prevederile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că înlocuirea lichidatorului judiciar se poate face fie de către judecătorul sindic din oficiu, fie la solicitarea comitetului creditorilor, legiuitorul recunoscând legitimare procesuală activă fiecărui creditor în parte.
S-a arătat că, prin Încheierea din 9 mai 2007 fost desemnat un comitet al creditorilor, din care făcea partea și creditoarea DGFP A, calitate care nu-i conferă calitatea procesuală activă pentru a formula o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar în condițiile art. 22 din Legea nr. 85/2006, iar dispozițiile art. 11 alin.1 lit. c din aceeași lege nu sunt aplicabile.
Pe de altă parte, luând în considerare faptul că judecătorul sindic are posibilitatea de a dispune oricând, din oficiu, pentru motive temeinice înlocuirea lichidatorului judiciar, cererea creditoarei a fost considerată ca o sesizare în acest sens și a fost examinată, prin prisma motivelor invocate de aceasta.
S-a motivat că este fără relevanță că lichidatorul judiciar desemnat nu este agreat de ANAF conform criteriilor stabilite prin Ordinul nr. 1009/2007, întrucât ordinul a fost emis după data la care a fost desemnat lichidatorul, iar pe de altă parte, fiind un act normativ cu forță juridică inferioară legii, prevederile sale nu pot fi aplicate cu prioritate în detrimentul celor prevăzute în Legea nr. 85/2006, ce nu cuprinde norme speciale pentru creditorii fiscali.
S-a motivat că scopul menționatului ordin este de a proteja în mod exclusiv interesele creditorilor fiscali, doar acelora le este aplicabil și doar pe ei îi obligă, judecătorul sindic având libertatea de a desemna, raportat la art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, orice practician din cei ce-au depus oferte sau, în absența acestora, poate desemna aleatoriu un administrator sau lichidator judiciar, după caz.
S-a reținut că lichidatorul s-a conformat dispozițiilor Sentinței nr- a Tribunalului Alba, întocmind în mod corespunzător, atât planul de distribuire parțială, cât și tabelul definitiv consolidat al creditorilor și că judecătorul sindic a aprobat propunerea de retribuire a lichidatorului judiciar sub formă de onorariu în cuantum de 1.000 lei pe lună, începând din 2.08.2008, iar "hotărârea" comisiei constituie la nivelul ANAF din 15.10.2008, prin care s-a "desemnat în calitate de administrator judiciar în dosar nr. - pe EXPERT ", s-a motivat că nu este opozabilă celorlalți creditori și nici nu-l obligă în vreun fel pe judecătorul sindic.
Astfel, s-a conchis că nu există motive temeinice în sensul prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care să justifice înlocuirea lichidatorului judiciar.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Aad eclarat recurs, în termen și motivat, solicitând să fie casată și, rejudecându-se cauza în fond, să se admită cererea de înlocuire a lichidatorului numit în dosar.
A motivat recurenta că ea este cea care a recomandat lichidatorul adunării creditorilor, deținând 80 % din creanțe și, apoi, judecătorul sindic trebuia să-l confirme, că judecătorul sindic ar fi trebuit să țină cont de prevederile Ordinului nr. 1009/2007, care nu contravine Legii nr. 85/2006, că legea atribuie creditorilor dreptul de a controla, sub aspectul oportunității, deciziile lichidatorului, cât și dreptul creditorilor majoritari ce dețin cel puțin 50 % din valoarea creanțelor, în numirea sau înlocuirea lichidatorului, fără aprobarea celorlalți creditori, în drept fiind invocate prevederile art. 11 alin. 1 lit. c și d și art. 19 alin. 2 și 3 din lege.
A arătat că lichidatorul numit nu e agreat de ANAF, pe parcursul procedurii întâmpinând probleme de colaborare cu acesta, întrucât a refuzat înscrierea în credal a garanțiilor sale, nu a respectat procedura de vânzare la licitațiile publice.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ.
Prin întâmpinare (fila 9), lichidatorul judiciar a solicitat respingerea recursului.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele în aplicarea prevederilor art. 3041.pr.civ. se constată că recursul nu este fondat.
Dispozițiile art. 22 alin. 2 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/206, conferă legitimare procesuală, în formularea unei cereri de înlocuire a lichidatorului judiciar, doar comitetului creditorilor, din care face parte și creditoarea DGFP A, așa cum temeinic a reținut judecătorul sindic. Acesta a analizat, însă, cererea creditoarei din perspectiva prerogativei ce-i este conferită de lege, de a proceda la înlocuirea din oficiu a lichidatorului, constatând în mod just că nu există motive temeinice, obiective, în acest sens, câtă vreme și-a îndeplinit atribuțiile conferite legal. De altfel, criticile aduse sub acest aspect au fost formulate la modul general, fără a se indica în concret dispozițiile legale pretins încălcate.
Singurul motiv real indicat de către creditoare a fost acela că lichidatorul numit în cauză nu este agreat de ANAF, creditoarea prevalându-se de Ordinul nr. 1009/2007 al ANAF.
Or, art. 4 din ordinul menționat se referă la propunerile ce trebuie făcute de către creditorii fiscali în vederea desemnării administratorilor judiciari sau a lichidatorilor, în dosarele ce au ca obiect procedura enței, judecătorul sindic fiind cel abilitat să procedeze la desemnarea efectivă, în conformitate cu art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Apoi, dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. cdin lege nu sunt aplicabile, acestea vizând situația lichidatorului desemnat provizoriu, ce putea fi înlocuit în prima adunare a creditorilor de după deschiderea procedurii, or datele speței sunt diferite.
Așa fiind, în considerarea celor expuse, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DGFP A împotriva Încheierii nr. 6/F/CC/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Alba
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Semnează Vicepreședintele Curții
Grefier
Red..
Th. /ex.2/16.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Mircea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 73/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 538/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
