Practica judiciara insolventa. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 73
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și pe intimat SOCIETATEA AGRICOLĂ -, lichidator - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PT.. DEBITOARE SOCIETATEA AGRICOLĂ -, intimat ADM.. PU-, intimat INSPECTORATUL TERITORIAL D MUNCĂ V, având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat împotriva sentinței civile numărul 562/F din 11 noiembrie 2009 Tribunalului Vaslui - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. cons. jr. G pentru recurentul creditor, lipsind:
- intimat Creditor - ADM.. PU-
- lichidator - - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PT.. DEBITOARE SOCIETATEA AGRICOLĂ -
- intimat Creditor - INSPECTORATUL TERITORIAL D MUNCĂ
- intimat Debitor - SOCIETATEA AGRICOLĂ -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la prim termen, declarat și motivat în termen;
- recurent scutit de plata taxelor de timbru, după care
Dl. cons.jr. precizează, la interpelarea instanței, că alte cereri nu are de formulat.
Curtea de apel constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
Dl. cons. juridic solicită admiterea recursului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 562/F din 11 noiembrie 2009 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic, casarea hotărîrii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Deși în speță sunt evidente faptele prevăzute de dispozițiile art. 138 din. 85/2006, instanța de fond nu a analizat cererea formulată cererea creditorului de convocare a Comitetului Creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare.
Cererea formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este legală și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 pentru cazurile cînd lichidatorul judiciar omite solicita atragerea răspunderii patrimoniale.
În speță, lichidatorul judiciar nu numai că a omis a formula cererea în răspundere a administratorului dar nici nu a completat raporturile întocmite în sensul analizării actelor societății debitoare comunicate de finanțele publice locale, susține dl. cons.jr. în încheiere.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 562/F din 11 noiembrie 2009 Tribunalului Vaslui, Secția civilă, Judecătorul sindic a aprobat Raportul de activitate întocmit de Cabinetul individual de insolvență privind pe debitorul Societatea Agricolă.
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței
A dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului Societatea Agricolă, cu sediul în localitatea, comuna, județul
A dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. (4) din Legea insolvenței a autorizat plata sumei de 13.065 lei, din care onorariu lichidator judiciar 12.000 lei și 1.065 lei cheltuieli de procedură, lichidatorului judiciar Cabinet individual de insolvență din fondul special de lichidare.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței
A descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței
A dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului, Registrului Societăților Agricole și altor registre în care debitorul este înmatriculat pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Art. 131 din Legea nr. 85/2006 prevede că în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Instanța de fond, constatînd că nu existau bunuri în averea debitorului, a aprobat raportul de activitate de activitate al lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii de faliment și radierea societății din Registrul Societăților Agricole și alte registre în care debitorul este înmatriculat pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere.
Împotriva acestei hotărîri, în termen legal, a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitînd admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de convocare a comitetului creditorilor și a dispus închiderea procedurii falimentului față de Societatea Agricolă.
Prin această cerere Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului arată că a solicitat lichidatorului judiciar să convoace comitetul creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare, cerere perfect legală și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Recurenta mai arată că în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din. 85/2006, legea dă posibilitate comitetului creditorilor să formuleze această cerere. Pentru a formula această cerere, arată recurenta, este nevoie de autorizarea judecătorului sindic ori judecătorul sindic a fost investit cu o cerere premergătoare cererii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, etapă procesuală pe care judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să le dea curs.
În cauză nu s-a formulat întîmpinare.
Analizînd recursul formulat prin prisma motivelor invocate și avînd în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Desemnarea comitetului creditorilor se face după întocmirea tabelului preliminar de creanțe. În cauza de față nu s-a constituit un comitet al creditorilor.
Creditorii debitoarei sunt în număr de trei. În această situație cererea de autorizare a atragerii răspunderii organelor de conducere a debitorului putea fi formulată de oricare dintre cei trei creditori în condițiile legii. Mai mult, conform prevederilor art. 17 alin. 2 din legea insolvenței, comitetul creditorilor se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de cîte ori este necesar.
Deci, lichidatorul judiciar sau judecătorul sindic nu avea obligația de a convoca adunarea creditorilor la data cerută de recurentă întrucît în cauză era depus Raportul de activitate iar lichidatorul judiciar precizase cauzele care au dus societatea debitoare sub incidența legii insolvenței: respectiv seceta care a afectat culturile neasigurate din lipsă de bani și starea de degradare a utilajelor care necesitau cheltuieli de întreținere.
Pentru toate considerentele mai sus menționate, curtea de apel consideră că motivele de recurs invocate de recurentă sunt nefondate urmînd ca, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, să respingă recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr. 562/F din 11.11.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex.
19 Februarie 2010
Tribunalul Vaslui - judecător sindic:
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Geta Sandu, Camelia Gheorghiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 109/2008. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 466/2009.... → |
|---|
