Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.526/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - judecător
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea, în nume propriu și ca mandatar al lui MIRA, împotriva sentinței civile nr.307/S din 16 iulie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei contestatoare, în nume propriu și ca mandatar al lui Mira, și a intimatei Spirt reprezentată în proces prin lichidator judiciar
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, precum și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 15 și 22 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 307/S/16.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, avand ca obiect procedura insolvenței debitoarei Spirt, JUDECĂTOR 3: Gabriela l-sindic a respins contestația formulată de, în nume propriu și ca mandatară a lui Mira împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
La pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a reținut următoarele:
Prin declarația de creanță înregistrată pentru prima dată la dosar, la data de 25.06.2004, contestatoarea, în nume propriu și în calitate de mandatar al lui Mira, solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță.
Dat fiind că în această cerere nu a indicat cuantumul creanței și nici justificarea ei, judecătorul sindic i-a solicitat să precizeze cuantumul.
Prin cererea înregistrată la 26.08.2004, își precizează creanța ca reprezentând contravaloarea acțiunilor deținute de Mira la societate precum și contravaloarea dividendelor, iar prin precizarea de la 299 același volum arată că pretinde 250.000.000 lei anual din anul cumpărării acțiunilor la bursă.
Lichidatorul judiciar a comunicat neacceptarea creanței, reprezentând dividende, dobândă legală, cheltuieli de judecată, plăți compensatorii pentru salariat disponibilizat, care nu este o creanță certă lichidă și exigibilă.
Creditoarea a formulat contestație împotriva tabelului preliminar solicitând înscrierea ei în tabelul creditorilor.
Creditoarea a mai depus la dosar, aproape la fiecare termen o serie de precizări atât la declarația inițială de creanță cât și la contestație, care, în fond nu schimbă natura cererii ori a contestației.
Contestația a fost considerată neîntemeiată pentru următoarele:
Obiect al cererilor formulate în baza procedurii legii insolvenței îl constituie creanțele certe, lichide și exigibile, rezultat în urma unor raporturi juridice directe ori indirecte, între societate și creditor.
Contestatoarea nu a făcut dovada existenței unei astfel de creanțe.
Cererile creditoarei, privind plata dividendelor, a acțiunilor, a unor foloase necuvenite, chiar dacă, de principiu, pot fi corecte în măsura în care se dovedesc a fi temeinice și legale, nu pot forma obiectul judecății în cadrul procedurii insolvenței în forma actuală - Legea nr.85/2004 - și nu puteau forma obiect al judecății nici sub incidența Legii nr.64/1995.
De asemenea cercetările sau plângerile penale formulate de contestatoare, nu pot constitui un temei al admiterii unei declarații de creanță.
Pretențiile reclamantei nu pot fi lămurite decât pe calea dreptului comun, după administrarea probelor care se impun, o astfel de judecată nefiind admisibilă a fi efectuată în cadrul prezentei proceduri.
Până în prezent, contestatoarea nu a depus la dosar nici o hotărâre judecătorească din care să rezulte vreo obligație de plată a societății debitoare în favoarea sa sau a mandantului.
Împotriva sentinței a declarat recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în baza art. 3041Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că hotarârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, fară a se preciza care este instanța competentă și că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit al acesteia.
Recurenta arată că între ea și mandatarul său, în calitate de creditori și societatea aflată în insolvență au existat raporturi juridice, atât directe cât și indirecte. Pretențiile sale pot fi lămurite numai în cadrul procedurii insolvenței și nu pe calea dreptului comun.
Se mai susține că sentința atacată vine în contradicție cu rezoluția dată de Parchetul Sf. G în dosarul nr. 776/P/2008, prin care s-a reținut că în tabelul preliminar suplimentar figurează și numitul, cu o creanță de 25.000 lei.
În probațiune, recurenta a depus înscrisuri.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic nu a analizat pe fond temeinicia creanței pretinse de recurentă, considerând că pot fi înscrise în tabelul creditorilor numai creanțele certe, lichide și exigibile, constatate printr-un titlu. Ca urmare, pretențiile recurentei pot fi lămurite doar pe calea dreptului comun.
Cu privire la creditorii îndreptațiți să participe la procedura insolvenței, art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 stabilește că "prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi".
Cu privire la admiterea creanțelor, art. 64 alin. 3 din aceeași lege prevede că cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu iar potrivit art. 65 alin. 2, "la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții".
Art. 67, referitor la procedura de verificare a creanțelor, stabilește obligația administratorului judiciar de a proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și de a efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe. În vederea îndeplinirii acestei atribuții, administratorul judiciar va putea solicita explicații de la debitor, va putea să poarte discuții cu fiecare creditor, solicitându-i, dacă consideră necesar, informații și documente suplimentare.
Rezultă din aceste texte de lege că, pentru valorificarea creanțelor în procedura insolvenței, nu este necesar ca creanțele să fie constatate printr-un titlu executoriu, fiind suficiente înscrisurile sau alte mijloace de probă cu care să dovedească existența și întinderea lor. În acest sens, este de remarcat că Legea nr. 85/2006 nu interzice regimul probator reglementat de Codul Comercial și de celelalte acte normative cu incidență în materia probelor. Sarcina verificării creanțelor revine administratorului judiciar, care va analiza temeinicia fiecărei creanțe în parte.
Prezentarea unei hotărâri judecătorești, pronunțate în procedura dreptului comun este imposibilă pentru recurentă, întrucât litigiul având ca obiect pretențiile formulate împotriva societății debitoare, identice cu cele cuprinse în declarația de creanță a fost suspendat, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006. (Dosar nr.306/Ap/C/2004 al Curții de APEL BRAȘOV ).
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, întrucât prima instanță a soluționat contestația fără a intra în cercetarea fondului, urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea atacată și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de, în nume propriu și ca mandatar al lui Mira, împotriva sentinței civile nr.307/S/16.07.2009, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /23.10.2009
Tehnored. / 26.10.2009 / - 5 ex-
Judecător sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
