Practica judiciara insolventa. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.527/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - judecător
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.204/S din 28 mai 2009, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a intimatelor creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice Sf. G, Municipiul Tg. S prin primar și a intimatei debitoare Comerț Prinz prin administrator judiciar
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 15 și 22 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de fata:
Constata că prin sentința civilă cu nr. 204/S/ 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul susmenționat au fost respinse obiecțiunile formulate de B, s-a aprobat raportul final, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar 2000 și în temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei COMERT Tg. S;
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului și în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a încuviințat plata către administratorul judiciar CENTU a sumei de 2500 lei +TVA, sumă ce se va achita din fondul special aflat la dispoziția Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorului, și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, poate fi autorizat doar comitetul creditorilor să intenteze acțiunea prevăzută la alin.1 dacă lichidatorul judiciar a omis să indice, în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare ori dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1.
Pe de o parte, în cauză nu poate fi convocat Comitetul creditorilor - așa cum cere creditoarea contestatoare - întrucât acesta nu există dat fiind că la masa credală sunt înscriși doar 3 creditori.
Pe de altă parte, prin raportul asupra cauzelor insolvenței și raportul final lichidatorul judiciar a precizat expres că insolvența nu se datorează activității vreunei persoane din conducerea debitoarei, nefiind identificată vreo faptă dintre cele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 care să justifice atragerea răspunderii materiale.
Ca urmare, în raport de dispozițiile legale aplicabile, obiecțiunile formulate la raportul final vor fi respinse.
Respingând obiecțiunile formulate de creditoarea B la raportul final, JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian l-sindic a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 131 din legea precitată, se poate dispune închiderea procedurii în orice fază, în situația în care se constată că debitorul nu deține în patrimoniul său bunuri și valori, ori că acestea sunt insuficiente pentru acoperirea integrală a masei credale și nici unul din creditori nu se oferă să avanseze sume pentru continuarea procedurii.
S-a constatat că în cauză aceste condiții sunt realizate, creanțele creditorilor nu au fost acoperite datorită inexistenței elementelor patrimoniale, iar creditorii nu și-au manifestat disponibilitatea financiară pentru continuarea procedurii.
În consecință, s-a admis raportul final, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoare, potrivit prevederilor art. 131 din 85/2006, descărcarea de îndatoriri și responsabilități a administratorului judiciar conform dispozițiilor art. 136 din aceeași lege, radierea debitoarei din evidențele registrului comerțului, precum și plata, din fondul constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006, a onorariului lichidatorului de 2.500 lei plus TVA, care se va achita din fondul constituit conform art.4 din lege.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - prin reprezentant legal -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât atât cererea de închidere a procedurii cât și sentința prin care s-a aprobat raportul final nu au fost publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Susține recurenta că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului, reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, în sensul că - deși a solicitat convocarea comitetului creditorilor pentru a decide cu privire la formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei - judecătorul fondului a dispus închiderea procedurii în condițiile art. 131 din Legea insolvenței. În cauză, greșit judecătorul sindic a constatat că nu s-a constituit comitetul creditorilor, deoarece potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 85/2006 comitetul respectiv este format din 3-7 creditori, iar în speță în tabelul definitiv al creanțelor sunt înscriși 3 creditori, situație în care trebuia desemnat un astfel de comitet care să decidă asupra oportunității formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Susține recurenta că obligația de reparare a prejudiciului cauzat recurentei este integrală și îi revine fostului administrator al societății debitoare, ce a încălcat prevederile Legii nr. 85/2006, că nu și-a recuperat creanța deținută față de societatea debitoare și că închiderea procedurii fără convocarea comitetului creditorilor este de natură aop rejudicia în drepturile și interesele sale.
Arată recurenta că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ, rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului judiciar și la a dispune închiderea procedurii insolvenței.
Instanța a soluționat fondul cauzei fără o cercetare eficientă a acestuia și nu a respectat procedurile de citare și comunicare astfel încât în opinia recurentei se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru reluarea procedurii de la ultimul act legal îndeplinit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299-316 Cod procedură civilă, Legea nr. 85/2006 și prevederile OUG nr. 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Recursul este nefondat.
Sentința civilă atacată - prin care s-a aprobat de către judecătorul sindic raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei intimate COMERT Tg. Saf ost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență având nr. 3934/19.08.2009 (act fila 174 dosar Tribunal). Anterior publicării, la termenul de judecată din data de 21.05.2009, judecătorul sindic a dispus convocarea Adunării Generale a creditorilor intimatei, pentru punerea în discuție a raportului final. Publicarea citațiilor a fost făcută în Buletinul Procedurilor de Insolvență având nr. 2323/15.05.2009 (act fila 155 dosar Tribunal).
Au fost respectate așadar prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006, ceea ce înlătură critica recurentei văzând încălcarea dispozițiilor procedurale și incidența în cauză a motivelor de nulitate prevăzute de art. 105 Cod procedură civilă.
Referitor la restul criticilor aduse hotărârii, se constată de către C că în mod legal și temeinic prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, dispunând închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare COMERT Tg.
În fapt, din conținutul rapoartelor aflate la filele 139 și respectiv 163-164 dosar Tribunal - întocmite de către lichidatorul judiciar rezultă că nu au fost identificate în sarcina fostului administrator al societății debitoare fapte prevăzute și sancționate de art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 care să atragă răspunderea personală patrimonială a acestuia din urmă.
Cauzele care au dus la apariția stării de insolvență a societății intimate sunt obiective, generate de contextul economic actual ceea ce în final au determinat o valoare zero a elementelor de activ din patrimoniul societății și datorii în cuantum de 61.941 lei RON.
Nefiind îndeplinite cerințele art. 138 din Legea nr. 85/2006 se constată că răspunderea personală patrimonială a fostului administrator al intimatei nu poate fi atrasă. Ca atare, criticile recurentei vizând aceste aspecte nu pot fi reținute.
realității faptul că recurenta a solicitat judecătorului sindic - prin obiecțiunile la Raportul final - autorizarea Comitetului Creditorilor în vederea introducerii acțiunii având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei.
În speță însă nu există constituit un astfel de Comitet, iar o astfel de obligație de constituire nu este impusă judecătorului sindic (art. 16 din legea insolvenței). Pe de altă parte recurenta deține o creanță înscrisă în tabelul definitiv în sumă de 503,36 lei RON (act fila 132 dosar), astfel încât nu îndeplinește condiția prevăzută de textul art. 138 alin.3 din legea insolvenței și care prevede că cererea de autorizare poate fi făcută "de creditorul ce deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor".
Creditor majoritar în speță este C ce deține o creanță prioritară de 19.251 lei RON și care - la termenul de judecată din data de 28.05.2009 și-a exprimat acordul în vederea închiderii procedurii.
În patrimoniul debitoarei intimate nu mai există active din valorificarea cărora să fie acoperite cheltuielile de procedura - astfel cum corect a reținut prima instanță - și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare, deși au fost convocați în acest sens. (acte filele 141-146 dosar Tribunal).
Nu este deci întemeiată susținerea recurentei vizând încălcarea principiului rolului activ de către judecătorul fondului, acesta din urmă depunând toate diligențele în vederea stabilirii situației de fapt și a aflării adevărului în cauză.
Față de cele arătate anterior, văzându-se dispozițiile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de către recurenta și va menține sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - - prin reprezentant legal - împotriva sentinței civile cu nr.204/S/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul de mai sus, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red. / 9.11.2009
Tehnored. / 20.11.2009 / 7 ex.
Judecător sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 32/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 123/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
