Practica judiciara insolventa. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1/COM
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de creditorul DGFP, cu sediul în T,- bis, județ T, împotriva sentinței civile nr.2164/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL T, cu sediul pe-, județ T, - în calitate de intimat lichidator al SC SRL, cu sediul în T,-, județ T, Oficiul Registrului Comerțului T și intimata pârâtă, cu domiciliul în T,-, județ T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul creditor DGFP Tas olicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, față de solicitarea părților de a se soluționa cauza în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr. civilă.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 2164/25.09.2008 a Tribunalului Tulcea a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea DGFP T împotriva pârâtei, în calitate de fost administrator al SC SRL
Prima instanță a fost investită cu cererea reclamantei DGFP T prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, autorizarea sa de a introduce acțiunea prev. de artr.138 al.1 din Legea nr. 85/2006, respectiv atragerea răspunderii organelor de conducere și supraveghere a debitoarei în faliment SC SRL
În motivarea cererii reclamanta a arătat că debitoarea în faliment SC SRL T nu și-a executat obligația pe care o avea față de bugetul de stat și nu a motivat în nici un fel neexecutarea obligației de plată a sumei de 12.930 lei.
Reclamanta a mai arătat că administratorul debitoarei a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți și că în sarcina acestuia funcționa o prezumție de culpă ceea ce conducea la obligarea acestuia de a suporta întregul pasiv al debitoarei falite.
Instanța de fond a dispus atașarea la dosarul cauzei a unor copii de pe sentința civilă nr.1059/2007, sentința civilă nr.1066/2008 ale Tribunalului Tulcea și de pe o serie de rapoarte de activitate ale lichidatorului judiciar.
Examinând caeste înscrisuri, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1059/COM/28.06.2007, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei DGFP T, a dispus deschiderea procedurii de insolvență și intrarea în faliment a debitoarei SC SRL T, desemnând în calitate de lichidator pe
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență lichidatorul judiciar a arătat că debitoarea nu dispune de bunuri mobile sau imobile pentru a putea fi valorificate, nu sunt posibilități reale de recuperare a creanțelor și nici posibilitatea susținerii în justiție cu acte probatorii a răspunderii personale a administratorilor societății.
Prin cererea adresată judecătorului sindic la data de 11.05.2008 lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii de insolvență conform art. 131 din Legea nr.85/2006, iar prin sentința civilă nr.1066/16.05.2008 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței, radierea acesteia din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități.
La data de 23.05.2008 a fost înregistrată cererea creditoarei DGFP T de autorizare în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator,.
La termenul de judecată din data de 18.09.2008 judecătorul sindic a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii, având în vedere că s-a închis procedura insolvenței prev.de Legea nr.85/2006 față de debitoarea SC SRL
Având în vedere că acțiunea în atragerea răspunderii administratorilor societății comerciale este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 care se soluționează obligatoriu înainte de închiderea procedurii după cum rezultă din disp. art.140 din aceeași lege, pentru că în caz contrar nu ar fi posibil ca sumele obținute pe calea acestei acțiuni să servească fie în continuare activității debitorului, fie acoperirii pasivului, precum și faptul că lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri și responsabilități conform art.136 din aceeași lege și cum prezenta acțiune este introdusă după închiderea procedurii insolvenței, judecătorul sindic a respins acțiunea formulată de reclamanta DGFP T ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP T, criticând faptul că, prin sentința atacată, judecătorul sindic nu a analizat fondul cauzei, deși Tribunalul Tulceaa autorizat DGFP T să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 împotriva fostei administratore.
În dezvoltarea motivelor de recurs au fost expuse susținerile în fapt ale îndeplinirii cerințelor răspunderii patrimoniale în persoana intimatei pârâte.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 și ale art. 3041proc. civ.
Examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 3041proc.civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 137 proc. civ. instanța este datoare să examineze cu prioritate excepțiile de procedură și pe cele de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În aplicarea acestor dispoziții legale, judecătorul sindic a analizat excepția inadmisibilității acțiunii formulate de creditoarea DGFP T, excepție care, fiind găsită întemeiată, a determinat necercetarea fondului cauzei.
Într-adevăr, așa cum corect a reținut judecătorul sindic, după închiderea procedurii insolvenței față de un debitor nu mai pot fi primite cereri noi în legătură cu aceeași procedură, dispozițiile art. 136 din Legea nr. 85/2006 arătând expres că "prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați."
Prin sentința civilă nr. 1066/16.05.2008 a Tribunalului Tulceas -a dispus închiderea procedurii asupra debitoarei SC SRL T iar cererea de autorizare a introducerii acțiunii reglementate de art. 138 din legea insolvenței a fost înregistrată pe rolul instanței la 23.05.2008, dată la care judecătorul sindic era desistat de atribuțiile sale în derularea procedurii insolvenței asupra falitei.
Prin urmare, creditoarea DGFP T nu mai avea deschisă calea formulării vreunei cereri noi în legătură cu debitoarea SC SRL T în actuala procedură a insolvenței, finalizată prin închiderea procedurii la 16.05.2008.
Fiind legală și temeinică sentința recurată, urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 312 proc. civ. raportat la prevederile art. 3041proc. civ. să fie respins ca nefondat recursul creditoarei DGFP T formulat în contradictoriu cu intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul DGFP, cu sediul în T,- bis, județ T, împotriva sentinței civile nr.2164/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL T, cu sediul pe-, județ T, - în calitate de intimat lichidator al SC SRL, cu sediul în T,-, județ T, Oficiul Registrului Comerțului T și intimata pârâtă, cu domiciliul în T,-, județ T, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
08 Ianuarie 2009
Jud.fond-
Jud.red--/22.01.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 958/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 291/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
