Practica judiciara insolventa. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2/COM
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva încheierii nr.3253/ COM/ 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC FARM SRL M, cu sediul în M, Ferma nr.10, județ C, intimatul lichidator Corona C, cu sediul în C, str.-.- nr.9A, județ C, intimații creditori Inspectoratul Teritorial d e Muncă C, cu sediul în C,- C, județ C și Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, cu obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, conform art.86 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2001. Recurentul creditor AVAS a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Obiectul și părțile litigiului
Prin raportul lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii depus la dosarul Tribunalului Constanța la data de 26.05.2008, s-a arătat că nu a intrat în posesia documentelor contabile astfel încât nu s-a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat intrarea în insolvență a debitoarei.
De asemenea, s-a arătat că nu a identificat bunuri în averea debitoarei astfel încât se solicită închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
La data de 17.06.2008, creditoarea AVAS a depus la dosar obiecțiuni, în temeiul art. 129 din legea nr. 85/2006, la raportul privind închiderea procedurii arătând că raportul trebuia să fie o sinteză a procedurii insolvenței dar acest raport abordează superficial aceste aspecte.
Pe de altă parte, dacă lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile, s-a constatat că devin incidente dispozițiile art. 138 lit. d și 147 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, s-a solicitat lichidatorului judiciar să precizeze dacă înțelege să formuleze cerere în temeiul art. 138 lit. d, precum și să formuleze plângere penală împotriva fostului administrator al debitoarei.
De asemenea, s-a solicitat judecătorului sindic să se pună în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor pentru desemnarea comitetului creditorilor, alegerea președintelui comitetului creditorilor, discutarea oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, formularea cererii de autorizare în vederea depunerii acestei cereri și mandatării președintelui comitetului creditorilor în vederea formulării acestei acțiuni.
La data de 08.09.2008, lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității obiecțiunilor formulate la raportul de închidere a procedurii având în vedere că raportul lichidatorului judiciar a fost întocmit în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006. Pe fond, se arată că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit în mod corect atribuțiile stabilite în sarcina sa în sensul că a depus raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență a debitoarei și nu au fost găsite dovezi privind săvârșirea faptelor enumerate limitativ de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Hotărârea Tribunalului
Prin încheierea nr.3253/COM/20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilității obiecțiunilor la raportul privind închiderea procedurii insolvenței, invocată de lichidatorul judiciar, a respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS la raportul privind închiderea procedurii insolvenței ca inadmisibile, a respins cererea creditoarei de a se pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, a reținut judecătorul sindic că raportul fiind întocmit de lichidator,prin care arată că în averea debitoarei nu există bunuri de valorificare nu reprezintă un raport final în sensul art.129, astfel că împotriva raportului de închidere a procedurii nu se pot formula obiecțiuni în sensul acestui text legal.
Referitor la convocarea adunării creditorilor s-a reținut că atâta timp cât administratorul sau lichidatorul judiciar nu convoacă adunarea creditorilor în condițiile art.13 alin.1, această adunare poate fi convocată fie de comitetul creditorilor, fie la cererea creditorilor care dețin o anumită cotă din valoarea totală a creanțelor.
Recursul
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, criticând-o sub aspectele:
Greșit instanța a aprobat raportul final și a respins obiecțiunile sale, fiind evident că se urmărește închiderea procedurii fără a se formula cerere de atragere a răspunderii și fără a se convoca comitetul creditorilor.
Nu poate fi primită concluzia judecătorului sindic, conform cu care nu poate fi supus obiecțiunilor raportul ce conține propunerea de închidere a procedurii, întrucât orice măsură luată în cadrul procedurii este supusă căii de atac a creditorului nedreptățit de măsura respectivă.
Nu creditorii sunt cei care administrează procedura insolvenței, astfel că nu poate fi înțeles refuzul judecătorului sindic și al lichidatorului de a da curs cererii de convocare a adunării comitetului creditorilor.
Curtea
În raportul întocmit de lichidatorul judiciar asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitorului s-a menționat că lichidatorul judiciar nu intrat în posesia documentelor contabile și nu putut identifica furnizorii și debitorii, nu a putut stabili toate cauzele ce au dus la incapacitatea debitoarei și nici bunuri ale debitoarei.
Din interpretarea disp.art.129 din 85/2005 rezultă că raportul final este documentul care se întocmește, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate.
El este însoțit de situațiile financiare finale. La acest raport legiuitorul a consacrat expres și calea contestării prin intermediul obiecțiunilor.
Așa cum s-a statuat în doctrină și jurisprudență, raportul prin care administratorul sau lichidatorul supune atenției judecătorului sindic împrejurarea inexistenței bunurilor nu constituie raport final în sensul art. 129, deoarece acest din urmă raport vizează existența unor bunuri în patrimoniul debitorului, iar nu lipsa totală a acestora.
Pe cale de consecință, nici interpretarea în sensul că ar putea fi formulate obiecțiuni la acest raport nu poate fi primită.
În contextul celor arătate mai sus nu poate fi primită concluzia recurentei, conform cu care măsurile judecătorului sindic de aprobare raportului întocmit și respingerea obiecțiunilor creditoarei conduc la lipsirea posibilității creditoarei AVAS de a formula cerere de antrenare răspunderii.
O astfel de concluzie este exclusă și de interpretarea dispozițiilor art.138 din 85/2006.
Respingerea cererii creditoarei de a se pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor nu poate fi interpretată în sensul că opinia judecătorului sindic s-a fundamentat pe ideea conform cu care creditorii sunt cei ce ar administra procedura insolvenței.
Nu se poate spune că prin măsura sa judecătorul sindic refuză de a da curs cererii de convocare a adunării/comitetului creditorilor pentru a se supune la vot oportunitatea atragerii răspunderii persoanei culpabile de insolvență.
Judecătorul sindic a indicat creditoarei și posibilitatea de a convoca adunarea creditorilor în condițiile în care a fost numit comitetul creditorilor, iar creditorul face parte din acesta.
Față de cele arătate, nici ultima critică nu poate fi primită, întrucât în contextul dispozițiilor art.13 alin.2 din 85/2006 solicitarea creditorului AVAS de a se pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor pentru desemnarea comitetului creditorilor,în mod evident nu putea fi primită.
În temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva încheierii nr.3253/COM/ 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC FARM SRL M, cu sediul în M, Ferma nr.10, județ C, intimatul lichidator Corona C, cu sediul în C, str.-.- nr.9A, județ C, intimații creditori Inspectoratul Teritorial d e Muncă C, cu sediul în C,- C, județ C și Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, cu obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2009.
Pt.Președinte, - -, aflată în, semnează conform art.261 al.2 cpc Președinte instanță, | Judecător, - - | Pt.Judecător, - -, semnează conform art.261 al.2 Cpc Președinte instanță, |
Grefier, - - |
08 Ianuarie 2009
Jud.fond-
Jud.red--/16.02.2009
Dact.gref.CV/16.02.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 231/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1571/2009. Curtea de... → |
|---|
