Practica judiciara insolventa. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 10
Ședința publică de la 06 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice S împotriva Sentinței nr. 1321/C/13.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința comercială nr. 1321/C/13.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. S pentru deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL S, societate dizolvată, prin curator special, practician în insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că debitoarea SC SRL a fost dizolvată anterior sesizării sale, prin Sentința civilă nr. 2238/C/25.11.2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 788/06.02.2009.
A arătat că, de la data dizolvării și până la sesizarea instanței cu procedura insolvenței, nicio persoană interesată nu a solicitat numirea unui lichidator, situație în care, față de cerințele art.42 civ.Cod Penal, s-a procedat la numirea unui curator special în conformitate cu dispozițiile art.44 alin.1, teza finală, în persoana practicianului în insolvență.
Analizând pe fond cererea creditorului în raport de cerințele art. 3 pct.6 și pct.12 din Lg.85/2006 modificată, s-a motivat că, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, al cărui cuantum depășește valoarea prag de 30.000 lei.
S-a arătat că verificarea respectării valorii prag a creanței se face la momentul pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, aceasta întrucât, potrivit art.31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 modificată, dacă între momentul înregistrării cererii de către creditor și cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, judecătorul sindic stabilește îndeplinirea condițiilor referitoare la cuantumul minim al creanțelor, în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor.
S-a conchis că DGFP S are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 21.088 lei, reprezentând obligație fiscală principală, sub limita prag de 30.000 lei și că, pentru recuperarea creanței, creditoarea are posibilitatea să recurgă la răspunderea administrativă fiscală prevăzută de art. 27-28.pr.fiscală, față de debitoarea insolvabilă.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea DGFP Sad eclarat recurs, în termen și motivat, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii privind deschiderea procedurii insolvenței.
A criticat sentința atacată, susținând că sunt îndeplinite cerințele art. 3 alin. 1 lit. a, art. 3 alin. 12 și art. 1 alin. 2 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, ultima plată fiind făcută la 18.07.2006, creanța de 37.383 lei fiind peste valoarea prag, iar societatea debitoare nu figurează cu bunuri mobile și imobile. A arătat că reprezintă creanțe bugetare și accesoriile creanțelor, constând în impozite, taxe, contribuții, amenzi sau alte venituri bugetare, în drept invocând dispozițiile art. 66 din Legea nr. 85/2006, art.21 alin. 2, art.119 și art. 120 alin. 1 din pr.fiscală.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, se constată că recursul este fondat.
Judecătorul sindic a apreciat că DGFP S se prevalează de o creanță situată sub valoarea prag de 30.000 lei, luând în calcul însă doar obligațiile fiscale principale, fără a indica motivele neluării în calcul și a obligațiilor accesorii.
În fapt, în cererea de deschidere a procedurii insolvenței asupra debitoarei SC com SRL, DGFP Sam otivat că deține o creanță de 37.383 lei, din care 21.088 lei obligații fiscale principale și 16.295 lei obligații fiscale accesorii (6 verso).
SC SRL are statutul unei societăți dizolvate, potrivit Sentinței civile nr. 2238/C/25.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu, hotărâre publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a, nr. 788/06.02.2009, neavând numit lichidator ( 183 dosar fond - adresa nr. 2867/05.05.2009 a ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu ).
Potrivit art. 1222din Codul d e procedură fiscală pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei înregistrării hotărârii de dizolvare a contribuabilului la registrul comerțului, începând cu această dată nu se mai datorează și nu se mai calculează majorări de întârziere.
Prin urmare se impunea a se analiza creanța reprezentată de obligațiile fiscale accesorii, raportat la data înregistrării sentinței de dizolvare a debitoarei în registrul comerțului, doar după acea dată nemaidatorându-se majorări.
Așa fiind, întrucât se impune administrarea de noi probe asupra valorii creanței, fondul nefiind pe deplin cercetat, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 1-3 și 5.pr.civ. va fi admis recursul de față și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice S împotriva Sentinței nr. 1321/C/13.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu și, în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.01.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 4/10.02.2010
Jud. sindic:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1004/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 6/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
