Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 1205/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1205/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoareB - prin administratori judiciari B și, împotriva sentinței civile nr. 644/F din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, cu delegație de substituire din partea d-lui avocat, pentru intimata-debitoare Mecanica P, N, restul părților fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhivă al acestei instanțe, taxă judiciară de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei de către recurenta-creditoare, precum și întâmpinare.
Reprezentanta intimatei-debitoare arată că lasă la aprecierea instanței observațiile cu privire cu regularitatea recursului.
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată și este declarat, motivat în termen, legal timbrat la termenul de azi. Totodată, constată că la dosar s-a depus întâmpinare și că recurenta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatei-debitoare arată că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru intimata-debitoare Mecanica, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât instanța de fond în mod corect a admis contestația sa, iar cererea creditoarei privind deschiderea procedurii a fost respinsă. Susține că intimata-debitoare nu se află în stare de insolvență, iar recurenta-creditoare nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia insolvenței de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Mecanica
Prin sentința civilă nr. 644/F/19.06.2009 a fost admisă contestația debitoarei și, pe cale de consecință, respinsă cererea creditoarei ca nefondată.
Judecătorul sindic a reținut că, în speță, debitoarea a făcut dovada că dispune de lichidități, atât cu situația fluxurilor de trezorerie întocmită pe trimestrul I 2009, cât și cu extrasele de cont și centralizatoarele încasări-plăți bănci. Din aceste documente rezultă că debitoarea, în trimestrul I, a avut un excedent de 210.806 lei față de necesarul de lichidități și că are în mod constant disponibil pentru a achita eventuala datorie către creditoare.
Un alt element esențial al insolvenței este condiția ca datoria să fie certă, lichidă și exigibilă.
Datoria este certă când existența sa este neîndoielnică, astfel încât asupra ei nu există vreun litigiu. O datorie care nu este certă poate fi obiectul unui refuz întemeiat de plată și, în aceste condiții, neachitarea datoriei nu reprezintă o consecință a insolvenței, ci o apărare de fond invocată cu bună credință.
De asemenea, datoria este lichidă atunci când câtimea ei este precis determinată.
În cauză, creanța nu este nici certă, nici lichidă. Conform extraselor din aplicația Ecris rezultă că în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița Ns -a respins cererea de emitere a somației de plată formulată de creditoarea Mai mult, c/valoarea facturii nr. 8056/30.10.2008, invocată în cererea de chemare în judecată, a fost achitată integral prin compensarea din data de 13.12.2008, fila CEC girată la data de 22.12.2008 și OP din data de 06.02.2009, respectiv data de 20.02.2009.
Prin urmare, debitoarea nu este în insolvență, creanța solicitată nu este certă și lichidă, iar cuantumul datoriei urmează să fie stabilit pe calea dreptului comun.
În termen legal a declarat recurs creditoarea, arătând că procedura de citare și de comunicare a actelor de procedură nu a fost legal îndeplinită în cazul său, nefiindu-i comunicată contestația debitoarei, iar citarea s-a făcut prin afișare.
A mai precizat că factura de constatare a creanței îndeplinește cerințele legale, câtimea fiind determinată prin însăși actul de creanță și este exprimată în monedă națională.
Prin înscrisul remis de debitoare la data de 10.06.2009, aceasta recunoaște întreaga datorie și propune achitarea în 2 rate.
Facturile emise către debitoare au fost însoțite de marfă, însă, după primirea mărfii, aceasta restituie facturile în original, neacceptându-le la plată.
Prin întâmpinare, intimata-debitoare C: Mecanica a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, în fapt, creanța invocată de către recurentă nu are atributele cerute de lege și este nedovedită.
Potrivit contractului intervenit între părți, trebuia să livreze în anul 2008 piese ce intră în componența mașinii lor agricole, pe care Mecanica le produce. pieselor era condiționată de transmiterea unei amenzi de către Mecanica, comandă care trebuia confirmată, conform mențiunilor exprese din contract. Însă, această din urmă obligație nu a fost respectată, fapt ce a atras modificarea structurii producției intimatei. a continuat să livreze produsele și să emită facturi, neacceptate, însă la plată.
Motivul refuzului plății nu-l reprezintă lipsa fondurilor bănești, ci necesitatea de a stabili existența datoriei.
A mai arătat intimata că prin înscrisurile depuse la dosar a demonstrat că plățile efectuate lunar sunt de o valoare semnificativă (1.200.000 lei/lună) raportat la valoarea debitului pretins (aprox. 88.000 lei), iar parte din aceasta (56.202,27 lei) a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bistrița, care la data de 16.06.2009 a respins cererea creditoarei.
Recursul de față apare ca nefondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Motivul de nulitate a hotărârii judecătorului sindic este nefondat, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 921Cod procedură civilă ( 236 - 238 dosar fond), iar citarea efectuată prin afișare apare ca fiind legală. Reține, totodată, consemnările judecătorului sindic făcute în încheierea din 29.04.2009, din care rezultă că s-a dispus comunicarea către creditoare prin administrator judiciar atât a contestației, cât și a precizărilor și a înscrisurilor anexate ( 223 dosar).
Pe fondul cauzei, reține potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea privind procedura insolvenței că orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență, poate formula o cerere introductivă. Și, întrucât debitorul este prezumat în insolvență, creditorul nu trebuie să facă nici o dovadă în această privință, sarcina probei pentru răsturnarea prezumției revenind debitorului.
În cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către creditoarea C:, s-a invocat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum total de 88.692,56 lei, reprezentând contravaloare produse vândute în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 23/15.05.2008 și pentru care au fost emise facturile fiscale nr. 8056/30.10.2008, nr. 8554/17.12.2008 și nr. 8597/11.02.2009.
A arătat creditoarea că din factura nr. 98056/30.10.2008 totalizând 24.990,00 lei s-a achitat suma de 7.415,27 lei, conform extrasului de sold din 23.02.2009.
Tot referitor la această factură, debitoarea a arătat prin precizările depuse la dosar ( 37) că aceasta a fost achitată integral, după cum urmează: 335,77 lei, prin compensare la data de 13.12.2008, 9.738,96 lei cu fila CEC girată, la data de 22.12.2008, 7.500 lei, cu la data de 06.02.2009, 7.415,27 lei cu la data de 20.02.2009.
Se mai reține că diferența de sumă, 56.202,27 lei a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bistrița (ordonanța de plată nr.OuG 119/2007 - fila 246 dosar), soluționat prin respingerea cererii creditoarei.
Creanța este lichidă în cazul în care câtimea acesteia este precis determinată. Creanțele care au ca obiect suma de bani sunt totdeauna lichide. Nu are, însă, caracter lichid creanța al cărei cuantum urmează a fi stabilit de instanță.
Ca atare, numai acele creanțe care au ca obiect derivat plata unor sume de bani sunt creanțe lichide, în sensul Legii procedurii insolvenței.
În concluzie, creanța invocată de către creditoare nu are caracter lichid, deoarece este necesară administrarea unor probe pe fondul litigiului.
Creanța nu este nici certă, nefiind pentru facturile rămase neplătite, acestea nefiind însușite de către debitoare.
Drept urmare, prin prerogativele reglementate de lege, judecătorul sindic nu are posibilitatea să cerceteze în fond dacă actele la care a făcut referire creditoarea și pe care aceasta își fundamentează cererea, ar îndeplini cerințele impuse de lege, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil, pentru că acesta nu se poate transforma în instanță de drept comun care să administreze probe, fiind exclus a face o cercetare în fond asupra existenței și caracterului creanței creditorului.
Această condiție îi este impusă creditoarei, ca o condiție sine qua non, pentru a putea formula cererea de deschidere (art. 379 Cod procedură civilă coroborat cu art. 1169 Cod civil), iar în fața unei astfel de situații, judecătorul sindic este îndreptățit să respingă cererea.
Cum în cauză creditoarea nu face o astfel de dovadă (cu atât mai mult, cu cât și pe drept comun i s-a respins cererea referitoare la respectiva sumă) nu se poate considera că a dobândit statut de creditor îndreptățit, condiție esențială pentru a putea formula cerere de deschidere a procedurii.
Prezumția privind starea de insolvență a debitoarei a fost răsturnată.
Din definiția legală prevăzută de art. 3 pct. 1 din legea procedurii insolvenței, rezultă că una dintre caracteristicile esențiale ale insolvenței o reprezintă insuficiența fondurilor bănești disponibile.
Trebuie precizat că insolvența nu presupune existența unui pasiv care să depășească activul patrimonial al debitorului, ci constă într-o insuficiență de lichidități pentru plata datoriilor scadente.
Întrucât insuficiența fondurilor bănești disponibile presupune imposibilitatea de plată a datoriilor scadente din lipsă de lichidități, este lesne de înțeles că nu există insolvență atunci când debitorul dispune de fonduri bănești, însă, nu achită datoriile exigibile.
În speță, debitorul a făcut dovada că deține fonduri bănești într-un cuantum mult superior creanței pretinse de creditoare, astfel că din perspectiva contestației sale, în mod corect a concluzionat judecătorul sindic că debitorul nu se află în insolvență.
Față de toate cele mai sus expuse, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Va lua act că intimata-debitoare nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-creditoareB - prin administratori judiciari, cu sediul în B,-, județul B Nși,cu sediul în B,-, județul B N, împotriva sentinței civile nr. 644/F din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoareMecanica, cu sediul în P N,-, județul
Ia act că intimata-debitoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan | JUDECĂTOR 3: Loredana |
Grefier, |
red. sent.
red.
tehnored. /5 ex.
17.12.09/15.01.2010
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Loredana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
