Practica judiciara insolventa. Decizia 1266/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(supliment recurs 6)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1266
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de - SA împotriva sentinței nr. 928/30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SA FILIALA reprezentată prin administrator, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, iar recurenta a făcut dovada achitării taxei de timbru. Se mai învederează că prin serviciul arhivă au fost depuse și atașate la dosar atât întâmpinarea formulată de intimata - SA FILIALA prin administrator, cât și cererea prin care se solicită judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 242 alin. (2) pr.civ. după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.928/30 iunie 2009, pronunțată Tribunalul Gorj - Secția Comercială, judecătorul sindic a admis contestația formulată de debitoarea - SA S - FILIALA, prin administrator și a respins cererea formulată de creditoarei - SA pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că - SA nu a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1583 lei a respins cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei - SA S - FILIALA și a admis contestația debitoarei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs creditoarea - SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta creditoare a invocat prin motivele de recurs faptul că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată în anul 2005, când în cauză erau aplicabile prevederile Legii nr.64/1995, iar potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic, "poate" dispune ca și creditorul să fie obligat la plata unui cauțiuni.
S-a mai arătat că, - SA, creditoarea în cauza de față, este și ea la rândul său în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, astfel încât este scutită de plata taxelor de timbru și implicit a cauțiunii.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, intimata debitoare - SA S - FILIALA a invocat excepția nulității absolute a recursului prevăzute de art.306 proc. civ.; excepția lipsei dovezii calității de reprezentat a numitului.
Cu privire la susținerea recurentei reclamante privind scutirea de plata taxei judiciare de timbru, consideră că atâta timp cât nici -, cât nici numitul nu au calitatea de administrator judiciar sau lichidator să fie scutiți de plata taxei judiciare de timbru, iar dispozițiile art.77 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile și cauțiunii.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate,Curtea reține următoarele:
Potrivit art.3021alin.(1) lit. c proc.civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.(3) proc.civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 proc.civ.;per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 proc.civ. sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speță, recurentul nu s-a conformat exigențelor art.3021alin.(1) lit.c proc.civ. neindicând motivele de nelegalitate din art.304 proc.civ. pe care își întemeiază recursul, dar a formulat critici, care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art.304 proc.civ.
Astfel, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății se regăsesc critici propriu-zise la adresa hotărârii de la fond, care încât se poate reține critica susceptibilă de a fi încadrată în cazul de modificare a hotărârii prevăzut de pct.9 art.304 proc.civ.
Așa fiind, criticile formulate de recurent se apreciază că se circumscriu cadrului legal privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 77 (1) din Legea nr. 85/2006, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
Întrucât recursul a fost formulat de creditoarea - SA și nu prin lichidator și a fost achitată taxa judiciară de timbru si timbru judiciar, se va respinge excepția invocată de intimată.
Revenind la motivele de recurs Curtea constată că hotărârea recurată este legală și temeinică pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit art. 33 (3) din Legea nr.85/2006 a cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă.
Curtea constată că dispozitiile art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței permit instanței de judecată ca, ținând seama de circumstanțele cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual șicanatoriu al cererii creditorului de deschidere a procedurii insolvenței și să stabilească o cauțiune de natură sa descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Totodată, depunerea cauțiunii constituie o garanție, în sensul că, în urma respingerii cererii, debitorul va putea cere și obține despăgubiri pentru pagubele suferite datorită deschiderii nejustificate a procedurii insolvenței.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care investită fiind cu privire la constituționalitatea măsurii obligării la plata unei cauțiuni, stabilită printr-un act normativ, s-a pronunțat prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000 dar și prin Decizia nr. 484 din 6 mai 2008.
Prin acele decizii ce au avut în vedere măsura obligării la plata unei cauțiuni stabilită printr-un act normativ, respectiv art.33 din Legea nr.64/1995 dar și art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, s-a statuat că stabilirea unor condiții privind exercitarea unor drepturi, de natură să împiedice abuzul de drept, nu constituie o îngrădire a accesului la justiție sau a altor drepturi constituționale.
Observând sentința recurată se constată că recurenta - SA nu a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1583 lei încât corect judecătorul sindic a respins cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei - SA S - FILIALA și a admis contestația debitoarei.
În aceste condiții, în temeiul art.312 proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - SA, cu sediul în localitatea - A,-, jud. Sibiu, împotriva sentinței nr. 928/30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SA FILIALA, cu sediul în comuna, sat, jud. G, reprezentată prin administrator, cu domiciliul în comuna jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 octombrie 2009.
Președinte, Lotus Gherghină | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
29 Octombrie 2009
Red. / 3 ex.
Tehnored. / 16.11.2009
Jud. sindic - Tr. G
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1181/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 341/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
