Practica judiciara insolventa. Decizia 1284/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1284/COM
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de creditorul, cu sediul în B, sector 1,--11, județ C, împotriva sentinței civile nr.841 din 22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor, cu sediul în T,-, județ T, intimatul debitor SC SRL M prin lichidator judiciar Insolvență, cu sediul în T,-, -.F,.3, județ T, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art.86 din OUG nr.51/1998 aprobată prin Legea nr.409/2001; totodată, se învederează asupra solicitării recurentului creditor AVAS B, de a se proceda la judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr.55/12.01.2007 a Tribunalului Tulcea - judecător sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL M precum și intrarea societății în procedura falimentului.
Lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 1 coroborat cu art. 21 din Legea nr.85/2006, în care s-a arătat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii, conform art. 131 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr.841/COM din 22.05.2009 Tribunalul Tulcea - judecător sindic - a respins obiecțiunile formulate de AVAS la cererea de închidere a procedurii ca nefondate, a respins excepția inadmisibilității obiecțiunilor iar în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței aplicată față de debitoarea SC L M și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că, din cuprinsul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitorului a rezultat că au existat cauze ce au dus la starea de faliment, dar acestea nu sunt de natura celor prevăzute de art.138 din Legea 85/2006; starea a fost determinată de desfășurarea unor activități nerentabile cu încasări foarte mici în raport cu cheltuielile, înregistrând pierderi de 1820 lei prin vânzarea unor mărfuri greu vandabile astfel că, la finele anului 2006, societatea nu a mai putut să plătească datoriile intrând în incapacitate de plată.
În același raport lichidatorul precizează că nu sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea 85/2006, susținere pe care o face și în raportul final din 12 septembrie 2008.
În acest raport este prezentată întreaga activitate a lichidatorului precum și faptul că societatea nu deține bunuri în afara autoturismului 10 predat la REMAT T ca fier vechi și nefiind cauze de natura celor prevăzute la art.138 din Legea 85/2006 în vederea atragerii răspunderii, lichidatorul a solicitat închiderea procedurii în conformitate cu dispozițiile art.131 alin.2 din Legea 85/2006.
Raportul a fost notificat creditorilor împreună cu bilanțul general, cu situația cheltuielilor efectuate, iar părțile au fost citate pentru aprobarea raportului final și închiderea procedurii.
Lichidatorul judiciar, deci, nu a omis să precizeze și nici nu a omis să formuleze acțiune ci chiar a arătat că nu se impune promovarea unei astfel de acțiuni.
În consecință, obiecțiunile s-au respins ca nefondate și totodată s-a admis cererea lichidatorului privind închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea 85/2006, respingându-se excepția inadmisibilității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs solicitând modificarea acesteia în sensul de a se dispune continuarea procedurii și convocarea Comitetului Creditorilor în vederea supunerii la vot a formulării cererii de autorizare și de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138, de creditorul ce se va desemna.
În motivarea recursului recurenta arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în sensul că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 și fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Legea nr.85/2006, fără a formula cerere de atragere a răspunderii în acest sens, deci fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Se exprimă mai apoi considerații privind antrenarea răspunderii fostului administrator al societății falite, cu referire la răspunderea delictuală, incidența și a art. 72 din Legea nr.31/1990, 1540 Cod civil, 374 Cod comercial și art. 1082 Cod civil.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În cauză, în raport de actele și lucrările dosarului se constată că legal judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile sus citate, întrucât, 1) nu există bunuri în averea debitorului și 2) nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele pentru acoperirea cheltuielilor administrative, în concordanță cu aceste dispoziții închizându-se procedura.
În ce privesc referirile la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006, se constată că au calitate de a formula acțiune pe acest temei administratorul / lichidatorul sau comitetul creditorilor.
Din textul art. 138 din lege, introducerea acțiunii privind atragerea răspunderii administratorului societății falite este lăsată la aprecierea lichidatorului care o poate introduce numai în măsura în care se constată că administratorul a săvârșit una din faptele prevăzute limitativ în art. 138 lit. - g din lege.
În cauză, prin raportul final lichidatorul judiciar a arătat că se desprinde din documentația avută la dispoziție concluzia că starea de insolvență a debitoarei nu a fost cauzată prin acte și operațiuni de către foștii reprezentanți legali care să intre sub incidența art. 138 din Legea nr.85/2006.
Față de raportul final și în lipsa altor probe, lichidatorul nu a introdus acțiune întemeiată pe art. 138 din Legea nr.85/2006.
În considerarea celor de mai sus, se constată că judecătorul sindic corect a dispus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006, nefiind obiecțiuni la raport, singura atitudine permisă de lege fiind aceea de a avansa sumele corespunzătoare, în caz contrar toate criticile neputând fi primite.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul, cu sediul în B, sector 1,--11, județ C, împotriva sentinței civile nr.841 din 22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor, cu sediul în T,-, județ T, intimatul debitor SC SRL M prin lichidator judiciar Insolvență, cu sediul în T,-, -.F,.3, județ T, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
jud.fond-
jud.red-/12.11.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 845/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1646/2009. Curtea de... → |
|---|
