Practica judiciara insolventa. Decizia 1328/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1328
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în B, str. -. -. nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 779 din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRLcu sediul în P,-,. 1, județul P prin lichidator judiciar cu sediul în P,-,. 5. 5E, județul P și creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în P- județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare AVAS B, intimata-debitoare SC Metal SRL prin lichidatorul judiciar și intimata-creditoare P.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este îndreptat împotriva sentinței prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, iar recurenta creditoare prin intermediul cererii de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, iar recurenta-creditoare prin intermediul cererii de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2.proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința nr. 1249 din 31 Octombrie 2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de creditorul P pentru deschiderea procedurii de insolvența împotriva societății debitore, constatând că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt reieșind din neefectuarea de plăți de mai mult de 30 de zile față de creditor.
Prin aceeași sentința judecătorul sindic a desemnat ca lichidator judiciar pe, stabilindu-i atribuțiile prevăzute de Legea 85/2006.
Prin sentința nr. 779 din 03.04.2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova admis cererea formulată de lichidatorul n temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței și a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
Împotriva sentinței pronunțata de instanța de fond a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In susținerea recursului,creditoarea arata ca instanța de fond,pe lângă faptul ca in mod eronat a respins obiecțiunile sale formulate la raportul final depus la dosarul cauzei nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra cererii prin care solicita autorizarea necesara formulării cererii de atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006.
O asemenea cerere,mai susține creditoarea recurenta este una legala si premergătoare formulării unei cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor societății in vederea acoperii pasivului,dar este condiționata de autorizarea judecătorului sindic,care in cauza nu a analizat-o si nu s-a pronunțat asupra sa.
Totodată, mai arata recurenta, din modul in care s-a desfășurat procedura de insolventa in cauza rezulta ca sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 138 lit. d din Legea 85/2006, deoarece simplul fapt ca administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legii, atrage răspunderea acestuia,întrucât nu a existat posibilitatea de verificare a modului in care a fost gestionat patrimonial societății.
Cu atât mai mult cu cat potrivit art 11 alin 4 din Legea 82/1991 -răspunderea pentru organizarea si tinerea contabilității,revine administratorilor care au obligația gestionarii patrimoniului.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instant de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este întemeiat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Potrivit art 138 alin 3 din Legea 85/2006 Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic sa fie autorizat sa introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzuta la alin. (1) si răspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) amenința sa se prescrie
Creditoarea recurenta AVAS Baf ormulat in cauza obiecțiuni la raportul final depus de lichidator care conține si cererea de autorizare in vederea formulării ulterioare a cererii de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare in vederea acoperirii pasivului acesteia.
Cu toate ca așa cum rezulta din sentința recurata,judecătorul sindic a analizat obiecțiunile formulate de creditoarea recurenta si cererea de autorizare,a găsit-o insa nefondata pe considerentul ca este depusa de un singur creditor minoritar,si nu de adunarea creditorilor conform art 16 alin 1 din Legea 85/2006.
Din analiza dispozițiile art. 138 alin 3 din legea 85/2006 (înainte de modificarea intervenita prin legea 277/7 iulie 2009),rezulta intr-adevăr ca,comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic sa fie autorizat sa introducă acțiune privind răspunderea membrilor organelor de conducere a societății debitoare daca administratorul sau lichidatorul a omis sa o facă sau sa arate persoanele culpabile de ajungerea societății in insolventa,
In cauza insa rezulta ca nu s-a putut constituii comitetul creditorilor,precum si faptul ca deși lichidatorul judiciar a intrat in posesia actelor societății,nu a analizat care sunt motivele care au dus la ajungerea societății in stare de insolventa si persoanele culpabile de aceasta situație si nici nu a formulat cerere de atragerea răspunderii acestora.
In aceasta situație se impune ca înainte de a se analiza si aproba raportul final depus de lichidator,judecătorul sindic sa analizeze pe fond cererea creditorului AVAS B privire la autorizarea in vederea formulării cererii de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere a societății,chiar daca in tabelul creditorilor este înscris cu o creanța mai decât P.
Pentru aceste considerente se impune ca in raport de art 312 alin 5.Pr Civ casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în B, str. -. -. nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 779 din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRLcu sediul în P,-,. 1, județul P prin lichidator judiciar cu sediul în P,-,. 5. 5E, județul P și creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în P- județul
Casează sentința 779 din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/6 ex. 02.11.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 754/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1462/2009. Curtea de... → |
|---|
