Practica judiciara insolventa. Decizia 1331/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1331
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de creditor Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, împotriva sentințeinr. 493 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea LIV S prin lichidator Management Reorganizare Lichidare I - punct de lucru S, pârâții intimați și, creditoarea intimată B și intimat parte în proces
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că atât creditorul recurent prin cererea de recurs cât și pârâții intimați prin întâmpinarea depusă la dosar prin serviciul arhivă, au solicitat judecarea în lipsă conform art. 242, alin. 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
După deliberare:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 1 septembrie 2008 și înregistrată sub nr-, creditorul a solicitat deschiderea procedurilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, în contradictoriu cu debitoarea LIV.
Prin sentința comercială nr. 655/7 octombrie 2008, judecătorul sindic a admis cererea creditorului, cu consecința deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare și a desemnării, în calitate de administrator judiciar, a practicianului în insolvență MANAGEMENT LICHIDARE I - punct de lucru
Prin cererea formulată la data de 23 ianuarie 2009, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea pârâților și, în calitate de fost administrator al debitoarei, să suporte pasivul societății. În motivarea cererii, a arătat următoarele: în primul rând, starea de insolvență a debitoarei se datorează managementului defectuos al foștilor administratori care, deși cunoșteau că societatea acumula datorii, au dispus continuarea activității și nu au uzat de dispozițiile Legii nr. 31/1990.
În drept, a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006.
Legal citați, pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii, ca nefondată, motivat de faptul că în cauză nu este dată fapta ilicită pe care lichidatorul și-a întemeiat cererea și nici nu există legătură de cauzalitate între fapta pretins ilicită și ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Prinsentința nr. 493 din 05.05.2009, Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de atragerea răspunderii materiale a pârâților, a aprobat raportul administratorului judiciar și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, reținând în esență că nu a fost identificat, cel puțin formal, în ce a constat interesul personal al pârâților, nu s-a dovedit culpa acestora, iar în ce privește cererea de închiderea procedurii, că s-a făcut dovada depunerii diligențelor pentru identificarea bunurilor societății debitoare, acestea fiind lipsite de succes.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea S, arătând în esență că, deși societatea avea obligații fiscale neachitate, administratorii debitoarei au dispus continuarea activității și nu au procedat la dizolvarea voluntară și lichidarea patrimoniului, cu consecința îndestulării creditorilor. Aceștia au desfășurat o activitate managerială și financiară neperformantă pentru buna funcționare a societății. Cum o societate nu poate funcționa viabil în situația în care administratorii manifestă dezinteres total în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea acesteia, iar prin continuarea activității în interes personal și neachitarea debitelor, efectul direct a fost aducerea societății în insolvență.
Recursul este inadmisibil și va fi respins pentru următoarele considerente:
Cererea pentru atragerea răspunderii persoanei responsabile de starea de insolvență a debitorului aparține, așa cum rezultă din dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, sau, în circumstanțe anume prevăzute de lege (art. 138 alin. 3), comitetului creditorilor, cu mențiunea importantă că în ipoteza formulării cererii de către administratorul/lichidatorul judiciar, comitetul creditorilor nu are posibilitatea formulării unei cereri separate.
Iar dacă cererea de atragere a răspunderii nu poate fi formulată de creditor, de bună seamă că recursul creditorului vizând greșita respingere a cererii formulate de lichidatorul/administratorul judiciar este inadmisibil. A socoti altfel ar însemna ca pe cale indirectă, respectiv prin aprecierea ca admisibil a recursului, să se acorde calitate procesuală activă în cererea de atragere a răspunderii, unei persoane pe care, în mod evident, legiuitorul a dorit să excludă din categoria titularilor dreptului la acțiune.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditor Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, împotriva sentințeinr. 493 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea LIV S prin lichidator Management Reorganizare Lichidare I - punct de lucru S, pârâții intimați și, creditoarea intimată B și intimat parte în proces
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/08.07.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1273/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1836/2009. Curtea de... → |
|---|
