Practica judiciara insolventa. Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Constanta

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 1351/COM

Ședința publică din data de 22 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore

JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea

JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu

GREFIER - - -

Pe rol soluționarea recursurilor comerciale declarate de recurentele creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, Bd. -.-, nr.18, jud. C și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.3693/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL - cu sediul în M, Bd. -, -,.13, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C,-, jud. C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect procedura insolvenței Art. 131 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru lichidatorul judiciar consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.213/22.09.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.

Recursurile sunt motivate și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Întrebat fiind reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Curtea, luând concluziile reprezentantului convențional al lichidatorului judiciar, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Având cuvântul lichidatorul judiciar prin reprezentantul său convențional solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală.

Curtea rămâne în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursului comercial d e față:

Prin sentința civilă nr. 6003/COM/15.11.2007 a Tribunalului Constanța - judecător sindic a admis cererea creditoarei SC SA, a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL și a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe.

Prin sentința civilă nr.1429/COM/30.05.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în faliment, conform art.107A(b+c) din Legea nr.85/2006 și a fost numită în calitate de lichidator judiciar.

Lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 1 coroborat cu art. 21 din Legea nr.85/2006, în care s-a arătat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii, conform art. 131 din Legea nr.85/2006.

Prin sentința civilă nr.3693 din 18.05.2009 Tribunalul Constanța - judecător sindic - a respins obiecțiunile formulate de AVAS la cererea de închidere a procedurii ca inadmisibile, a dispus închiderea procedurii insolvenței aplicată față de debitoarea SC SRL M și radierea acesteia din Registrul Comerțului.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că, art. 129 din Legea nr.85/2006 prevede că "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale Creditorii pot formula obiecții la raportul final".

Raportul final, conform textului de lege enunțat, se întocmește doar în cazul în care în patrimoniul debitoarei au existat bunuri care au fost lichidate. Or, în speță, așa cum s-a menționat în rapoartele întocmite de administratorul/lichidatorul judiciar în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care să fie lichidate, iar sumele rezultate să fi fost distribuite între creditori.

Prin urmare, raportul prin care, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, a solicitat închiderea procedurii conform art.131 nu este raport final în accepțiunea dată de art.129 din Lege, astfel că obiecțiunile creditoarei întemeiate pe dispozițiile acestui text de lege sunt inadmisibile.

De altfel, în condițiile în care lichidatorul judiciar a susținut că nu poate stabili dacă a fost comisă vreuna din faptele prevăzute de art.138 și nici persoana care s-ar face vinovată de săvârșirea vreuneia din aceste fapte, nu se impune continuarea procedurii.

Articolul 131 din Legea nr.85/2006 statuează că, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

Cum, în patrimoniul falitei nu s-au regăsit bunuri din lichidarea cărora să se asigure acoperirea cheltuielilor de procedură iar creditorii nu au avansat sume de bani în acest scop, în temeiul art.131, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul comerțului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs DGFP C și solicitând modificarea acesteia în sensul de a se dispune continuarea procedurii și convocarea Comitetului Creditorilor în vederea supunerii la vot a formulării cererii de autorizare și de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138, de creditorul ce se va desemna.

În motivarea recursului său recurenta DGFP C invocă dispozițiile Legii contabilității nr.82/1991 în ce privește răspunderea persoanelor implicate în organizarea și conducerea societății comerciale, ale codului fiscal unde la art.58 se prevede termenul de plată a impozitului, Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii care la art.146 prevede sancțiunea închisorii alternativ cu amenda pentru fapta de a dispune utilizarea în alte scopuri și nevirarea la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției de asigurări sociale pentru ca în final împotriva fostului administrator să fie formulată acțiune în conformitate cu prev. art.138 din Legea 85/2006.

În motivarea recursului său AVAS a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în sensul că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 și fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Legea nr.85/2006, fără a formula cerere de atragere a răspunderii în acest sens, deci fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.

Recursurile sunt nefondate.

Potrivit art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

În cauză, în raport de actele și lucrările dosarului se constată că legal judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile sus citate, întrucât, 1) nu există bunuri în averea debitorului și 2) nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele pentru acoperirea cheltuielilor administrative, în concordanță cu aceste dispoziții închizându-se procedura.

În ce privesc referirile la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006, se constată că au calitate de a formula acțiune pe acest temei administratorul / lichidatorul sau comitetul creditorilor.

Din textul art. 138 din lege, introducerea acțiunii privind atragerea răspunderii administratorului societății falite este lăsată la aprecierea lichidatorului care o poate introduce numai în măsura în care se constată că administratorul a săvârșit una din faptele prevăzute limitativ în art. 138 lit. - g din lege.

În cauză, prin raportul final lichidatorul judiciar a arătat că se desprinde din documentația avută la dispoziție concluzia că starea de insolvență a debitoarei nu a fost cauzată prin acte și operațiuni de către foștii reprezentanți legali care să intre sub incidența art. 138 din Legea nr.85/2006.

Față de raportul final și în lipsa altor probe, lichidatorul nu a introdus acțiune întemeiată pe art. 138 din Legea nr.85/2006.

Referitor la dispozițiile legale din diferite legi speciale invocate în recursul DGFP C, Curtea consideră că nu sunt incidente în cauză deoarece acestea indică anumite încălcări ale normelor legale, încălcări care întrunesc conținutul constitutiv fie al unor contravenții fie al unor infracțiuni, situații ce nu pot fi acoperite de prezenta cale.

În considerarea celor de mai sus, se constată că judecătorul sindic corect a dispus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006, nefiind obiecțiuni la raport, singura atitudine permisă de lege fiind aceea de a avansa sumele corespunzătoare, în caz contrar toate criticile neputând fi primite.

Pentru aceste considerente și în aplicarea art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile declarate de recurentele creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, Bd. -.-, nr.18, jud. C și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.3693/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL - cu sediul în M, Bd. -, -,.13, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C,-, jud. C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 octombrie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

-

Grefier,

- -

Red.jud.hot.

Red.jud.dec.

11.12.2009

Președinte:Ecaterina Grigore
Judecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Practica judiciara insolventa. Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Constanta