Practica judiciara insolventa. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.137/2009
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Delia
GREFIER:
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de SC IMPORT EXPORT SRL prin reprezentant legal, împotriva sentinței comerciale nr. 824 /14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, DIRECȚIA ĂAF INANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, având ca obiect procedura insolvenței- deschiderea procedurii judiciare.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra prezentului recurs reține că prin sentința comercială nr. 824 din 14 aprilie 2008 pronunțată de judecător sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a luat act de renunțarea la judecarea contestație formulată de debitoarea SC IMPORT EXPORT SRL C-N împotriva cererii creditoarei de deschiderea procedurii insolvenței și s-a admis cererea creditorului CONSILIULUI LOCAL AL MUN C-N dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea creditorului întrunește exigențele impuse de prevederile art. 31 coroborate cu dispozițiile art. 3 pct 1, 6 și 12 și art. 1 alin (2) lit f din Legea nr. 85/2006 în sensul în care s-a făcut dovada de către creditor a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile.
În acest sens creditorul deține un titlu executoriu respectiv decizia nr. 552 din 24 noiembrie 2004 Curții de APEL CLUJ.
Totodată prin contestația formulată debitorul a contestat creanța invocând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a acesteia susținând că obligația de plată a chiriei stabilită prin titlu executoriu are ca izvor de drept un raport juridic de locațiune așa încât această creanță nu are un caracter de obligație fiscală drept pentru care natura juridică a acesteia fiind una comercială este supusă termenului general de prescripție de trei ani și cum dreptul de a cere executarea silită s-a născut prin efectul deciziei civile nr. 552 din 22 noiembrie 2004, aceasta s-a stins prin prescripție extinctivă pe data de 22 noiembrie 2007.
Ulterior, debitorul în ședința publică din 14 aprilie 2008 prin asociat unic și administrator a arătat că înțelege să renunțe la judecarea contestației formulată pentru ca ulterior să aibă posibilitatea de a depune un plan de reorganizare arătând că nu se opune admiterii cererii creditorului.
Astfel, judecătorul sindic a făcut aplicarea dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă în sensul în care a luat act de renunțarea la judecarea contestației formulată de debitor.
Totodată prin aceeași hotărâre invocându-se de către debitoare excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 lit c și respectiv art. 133 din Legea nr. 85/2006 a procedat la analizarea acestor excepții în raport de obiectul cauzei apreciind că în speță prevederea art. 28 lit c din Legea nr. 85/2006 nu are relevanță asupra desfășurării litigiului în timp ce prevederile art 133 din același act normativ nu este aplicabil în speță deoarece nu a fost deschisă procedura motiv pentru care a apreciat că nu se impune sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării acestor excepții.
Prin recursul declarat de debitorul SC IMPORT EXPORT SRL C-N se critică temeinicia hotărârii judecătorului sindic doar prin prisma modului în care instanța a înțeles să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost investită pentru termenul din 11 februarie 2008.
Din această perspectivă debitorul solicită casarea în totalitate a hotărârii judecătorului sindic și trimiterea spre o nouă judecată aceleiași instanțe cu îndrumarea de a respecta procedura legală prevăzută pentru cazul invocării în apărare a unei excepții de neconstituționalitate a unor texte legale incidente în cazul dat.
Astfel, la termenul din 14 aprilie 2008 judecătorul sindic omite să se pronunțe prin încheierea distinctă de hotărârea dată pe fond asupra excepției de neconstituționalitate pe care de altfel nici nu o supune dezbaterii contradictorii a părților, dar dispune admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, luând act de renunțarea la contestație formulată de debitoare și numind ca administrator judiciar pe.
Procedând în felul acesta judecătorul sindic a încălcat strident prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 mai exact dispozițiile alin (6) ale textului invocat întrucât în mod obligatoriu el trebuia să se pronunțe cu privire la excepția de neconstituționalitate printr-o încheiere motivată ceea ce însă nu a făcut și unind excepția cu fondul (ceea ce era inadmisibil) o respinge prin sentința care a soluționat fondul cererii de deschidere a procedurii insolvenței. În felul acesta debitoarea a fost privată de exercitarea căii de atac a recursului împotriva încheierii de respingere a excepției de neconstituționalitate invocată ceea ce este inadmisibil.
Pe de altă parte, considerentele invocate în sprijinul soluției de respingere a excepției de neconstituționalitate au caracter superficial și de aceea nu pot fi primite.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Debitorul critică hotărârea judecătorului sindic prin prisma modului în care acesta a înțeles să dea eficiență prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 atunci când a fost sesizat cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 și respectiv art. 133 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, judecătorul sindic s-a pronunțat asupra excepțiilor de neconstituționalitate prin însăși hotărârea de deschidere a procedurii generale a insolvenței față de debitor așa încât în opinia recurentului i s-au încălcat dreptul acestuia de a exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 " (1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.(2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.(4) Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Dacă excepția a fost ridicată din oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând și susținerile părților, precum și dovezile necesare. (5) Pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă.(6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
În opinia recurentului judecătorul sindic a încălcat prevederile alin (6) din acest text legal întrucât în mod obligatoriu el trebuia să se pronunțe cu privire la excepția de neconstituționalitate printr-o încheiere motivată.
În speță însă, judecătorul sindic a rezolvat această excepție prin însăși hotărârea prin care a soluționat și fondul cauzei.
Se pune așadar întrebarea de a știi în ce măsură debitorul recurent a fost privat de un drept al său în speță de dreptul de a exercita calea de atac a recursului împotriva încheierii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
Ca atare, rațiunea pentru care textul art. 29 alin (6) a fost redactat de această manieră este tocmai pentru a da posibilitatea părților în ipoteza în care apreciază că soluția pronunțată de instanță de respingere ca inadmisibilă a excepției este netemeinică să o poată ataca pe cale separată cu recurs.
Din această perspectivă chiar dacă în speță judecătorul sindic s-a pronunțat printr-o hotărâre iar nu printr-o încheiere cum impune textul legal asupra excepției de neconstituționalitate, recurenta nu a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac a recursului cu care de altfel a fost investită această instanță.
În concluzie, nu se poate susține că i s-a încălcat dreptul de exercitare a căii de atac împotriva hotărârii prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate.
Pe de altă parte, într-adevăr în speță excepția de neconstituționalitate prevederilor art. 28 și respectiv 133 din Legea nr. 85/2006 nu au legătură cu soluționarea cauzei în raport de obiectul acesteia astfel încât în mod întemeiat a apreciat excepția ca inadmisibilă și a respins prin hotărâre cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC IMPORT EXPORT SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul declarat de debitoarea SC IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței civile nr. 824 din 14.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./22.01.2009
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Delia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 604/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 3025/2009. Curtea de... → |
|---|
