Practica judiciara insolventa. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.2848+/84/2007
DECIZIA CIVILĂ nr.135/2009
Ședința publică din data de 20.01.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Andrei Axente
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2350/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Z, - LEASING ȘI TRANZACȚII & TURISM SRL PRIN, având ca obiect procedura insolvenței- închiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare conform art. 86 din OUG nr.51/1998 aprobată prin Legea nr. 409/2001 este timbrat, prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar cerere de amânare din partea reprezentantului legal al societății care solicită un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul legal al societății debitoare având în vedere data la care creditoarea AVAS a declarat recursul, respectiv 26 noiembrie 2008 și ținând seama de principiul celerității ce guvernează procedura insolvenței. Constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2350 din 20 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată cererea creditorului AVAS pentru executarea hotărârii de angajare a răspunderii administratorului.
În temeiul 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - - LEASING TRANZACȚII & TURISM SRL
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
S-a stabilit salariul lichidatorului judiciar la suma de 2.500 lei plus TVA ce se va plăti din contul de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 449/20.10.2008 a Tribunalului Sălajs -a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul - Leasing Tranzacții &Turism SRL Z, fiind desemnat lichidator judiciar dl..
S-a constatat că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
De asemenea lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei, inclusiv dacă are bunuri impozabile declarate la primărie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP
În urma acestor demersuri, s-a constatat că debitorul nu are bunuri în averea sa, că de mai mulți ani nu mai desfășoară activitate.
Față de cele constatate, instanța în baza art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, a admis raportul final și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul AVAS B care a solicitat casarea sentinței atacate, continuarea procedurii falimentului și declanșarea în cadrul procedurii a executării silite în baza încheierii comerciale nr. 449 din 25 februarie 2008 patrimoniului persoanelor responsabile de insolvența debitoarei.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este nelegală prin prisma faptului că judecătorul sindic a dispus închiderea prematură a procedurii insolvenței contrară spiritului Legii nr. 85/2006. În speță, în opinia recurentei sunt aplicabile prevederile art. 2, art. 5 alin (1), art. 138 alin (1), art. 140, art. 136 și respectiv art. 142 alin (1) din Legea insolvenței.
În concluzie, nu poate fi închisă procedura falimentului debitoarei până la data la care nu este executată hotărârea prin care a fost angajată răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitoarei, aceasta fiind o parte componentă a procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 și este exclusiv dată în competența judecătorului sindic.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată de judecătorul sindic în cadrul procedurii insolvenței debitoarei - LEASING TRANZACȚII & TURISM SRL, hotărâre rămasă irevocabilă s-a angajat răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitoarei care au fost obligați să suporte cu patrimoniul propriu pasivul debitoarei rămas neacoperit.
Ulterior, la data de 19 iunie 2008 lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic prin raportul final depus închiderea procedurii insolvenței debitoarei arătând pe de o parte că în patrimoniul acesteia nu mai există active și nici un bun care să poată fi valorificat iar pe de altă parte nici unul dintre creditori nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii prin punerea în executare a hotărârii de angajare a răspunderii membrilor organelor de conducere.
Împotriva raportului final nici unul dintre creditori nu au uzat de posibilitățile oferite de textul art. 129 din legea insolvenței de a formula obiecțiuni împotriva acesteia așa încât judecătorul sindic a aprobat acest raport final și a constatat incidente prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispunând închiderea procedurii.
Problema de drept invocată în recurs este aceea de a știi dacă închiderea procedurii falimentului debitoarei poate fi dispusă înainte de executarea efectivă a hotărârii privind angajarea răspunderii instituită de prevederile art. 138 din Legea insolvenței și stabilită prin încheierea nr. 449 din 25 februarie 2008 judecătorului sindic.
Potrivit art. 142 alin (1) din Legea nr. 85/2006 executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin (1) se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă.
De asemenea, se poate lesne observa că potrivit art. 142 alin (2) din lege, după închiderea procedurii sarcina repartizării sumelor provenite din executarea silită a persoanelor vinovate de cauzarea insolvenței nu revine lichidatorului, ci executorului judecătoresc, deoarece după închiderea procedurii lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, aspect ce rezultă cu claritate din prevederile art. 136 din lege.
La o analiză sumară a textului legal citat s-ar putea trage concluzia că există o contradicție între închiderea procedurii și distribuirea sumelor rezultate din executarea silită a patrimoniului persoanelor responsabile de insolvența debitorului deoarece după închiderea procedurii sumele vor intra în averea debitorului și vor fi destinate în caz de faliment acoperirii pasivului debitorului, așa cum prevede art. 140 din lege, ceea ce ar putea duce la concluzia că această acoperire a pasivului nu s-ar putea realiza decât în cadrul procedurii, nu și după închiderea acesteia. Această teză a fost de altfel împărtășită și invocată și de către recurentă.
Cu toate acestea curtea apreciază că o asemenea concluzie nu poate fi primită deoarece prin art. 142 alin (2) din lege legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc căruia îi revine responsabilitatea de a proceda la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura insolvenței în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator și aceasta chiar după închiderea procedurii falimentului.
Având în vedere aceste aspecte curtea apreciază că obligația lichidatorului de a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv de creanțe nu este de natură să intre în contradicție cu prevederile art. 136 din lege deoarece prin obligația instituită de art. 142 din Legea nr. 85/2006 s-a urmărit asigurarea finalizării acestei etape procedurale, desigur, cu respectarea prevederilor legale speciale privind efectuarea plăților.
O altă critică invocată de recurentă se referă la aplicabilitatea textului legal analizat din perspectiva obligației pe care ar avea-o judecătorul sindic de a desemna un executor judecătoresc înainte de închiderea procedurii.
Această problemă se impune a fi soluționată în contextul în care, ca efect al închiderii procedurii, în conformitate cu prevederile art. 136 din lege, legiuitorul este descărcat de orice fel de obligații, inclusiv de obligația de a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat de creanțe.
Cu toate acestea prin prevederile art. 142 ale Legii nr. 85/2006 legiuitorul nu a instituit în sarcina judecătorului sindic, obligația ca, anterior închiderii procedurii, să desemneze un executor judecătoresc deoarece, hotărârea pronunțată de către judecătorul sindic prin care s-a admis acțiunea în răspundere prevăzută de art. 138 din lege, constituie titlu executoriu și, ca atare, acesta urmează a fi pus în executare potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă, la care face trimitere însăși textul legal analizat. Practic, legiuitorul a înțeles să transfere în sarcina executorului judecătoresc obligația de a acoperi pasivul debitorului prin repartizarea sumelor obținute din executarea silită în baza tabelului definitiv consolidat pus la dispoziție de către lichidator. Această obligație a lichidatorului nu reprezintă altceva decât o măsură cu caracter administrativ menită să asigure încheierea etapei privind efectuarea plății datoriilor.
În concluzie, judecătorul sindic în conformitate cu textele legale sus amintite a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului, iar motivele invocate în recurs de către creditorul AVAS B fiind nefondate urmează ca în temeiul art. 312 alin (1) Cod procedură civilă să fie respins recursul declarat de acest creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 2350 din 20.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./22.01.2009
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Andrei Axente
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 89/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 674/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
