Practica judiciara insolventa. Decizia 1504/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1504/COM
Ședința publică din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta contestatoare SC SRL cu sediul în B, bd. - - nr.57, sector 3 și adresa de corespondență în B,-, sector 2, împotriva Sentinței civile nr.4592/COM/25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - administratorul judiciar al debitoarei SC COM SRL cu sediul în C, str.-.- nr.9A, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurentă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 19,65 lei conform chitanței depusă la dosar (fila 10) și timbru judiciar de 0,30 lei.
Apărătorul recurentei contestatoare depune la dosaul cauzei două înscrisuri de la BRD Și Banca Românească SA, precizând că acestea u fost depuse și în dosarul instanței de fond.
Precizează că nu mai are cereri de formulat înscrisuri de depus, solicitând cuvântul asupra cauzei.
Curtea luând act de precizările recurentei contestatoare, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Apărătorul recurentei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii contestației și înscrierea creanței recurentei în definitiv al creanțelor.
Învederează că prin sentința pronunțată s-a adus recurentei contestatoare o vătămare în drepturile sale prin îndeplinirea actelor de procedură cu nerespectarea formelor legale.
Administratorul judiciar nu a făcut dovada demersurilor sale pentru a reconstitui lista prevăzută la art.28 alin.1 din legea insolvenței în vederea identificării eventualilor creditori ai debitoarei. Sunt stabilite administratorului judiciar obligațiile sale în condițiile în care nu putea identifica creditorii prin depunerea listei partenerilor comerciali ai debitoarei, convocarea organelor de conducere ai debitoarei, solicitarea către autoritățile competente a informațiilor despre debitor, acte contabile, bilanțuri, despre eventuale executări silite, etc.
Astfel, o simplă notificare la instituțiile bancare i-ar fi putut aduce la cunoștință administratorului judiciar că încă din luna iunie 2008 conturile debitoarei erau blocate prin începerea executării silite de către recurentă. Administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin lege, iar în dosarul de fond nu s-au administrat probatorii din care să rezulte imposibilitatea depistării creditorilor, conform art.28 din legea insolvenței: consideră că judecătorul sindic, prin sentința pronunțată, a ratificat propria culpă a lichidatorului.
Un alt argument al culpei administratorului judiciar este faptul că împotriva debitoarei nu s-a deschis procedura simplificată ci procedura generală, ceea ce înseamnă că documentele prevăzute la art.28 lit. A-f din lege, între care și lista creditorilor a fost depusă de debitoare.
Învederează că recurentei creditoare trebuia să i se notifice deschiderea procedurii conform codului d e procedură civilă.
Critică soluția instanței de fond și pe aspectul respingerii contestației, deși potrivit art.73, 76din Legea nr.85/2006 aceasta era îndreptățită a formula contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar de aoî ndepărta de la masa credală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.4592/COM/25 iunie 2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanțas -a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea SC SRL împotriva tabelului preliminar al creanțelor asupra debitoarei SC Com SRL întocmit de administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- creditoarea SC SRL a contestat măsura administratorului judiciar Corona privind neînscrierea creanței sale în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei SC Com SRL și a solicitat înscrierea sa în tabelul creditorilor cu o creanță certă, lichidă și exigibilă de 365.565,55 lei. Totodată, creditoarea a solicitat în temeiul art.75 alin.3 din Legea nr.85/2006 înscrierea provizorie a creanței sale până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, s-a arătat că măsura înlăturării creanței creditoarei ca tardivă este netemeinică și nelegală întrucât administratorul judiciar nu a notificat contestatoarea conform codului d e procedură civilă și a dispozițiilor art.61 alin.1 si 3 din Legea nr.85/2006, și, pe cale de consecință, contestatoarea nu a avut cunoștință de termenele limită stabilite prin sentința de deschidere a procedurii.
În raportul lunar, administratorul judiciar a menționat că lista prevazută de art.28 alin.1 lit.c nu a fost depusă la dosar, însă creditoarea nu este în culpă pentru nedepunerea de catre debitoare a listei. Creanța creditoarei este probată prin înscrisurile depuse alăturat declarației de creanță din care rezultă caracterul cert, lichid și exigibil. De asemenea, este evidentă eroarea prin omisiune a administratorului judiciar care nu a notificat creditoarea din cauza lipsei documentelor contabile ale debitoarei.
În drept, creditoarea a invocat dispozitiile art.73 alin.1 și ale art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Intimata Corona, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC Com SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu motivația că administratorul judiciar nu a identificat debitoarea la sediul declarat și nici pe reprezentanții acesteia, iar debitoarea nu și-a respectat obligația de depunere a listei prevăzute la art.28 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2007, motiv pentru care administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor cunoscuți și a creditorilor bugetari.
Notificarea a fost publicată în cotidianul Ziua din data de 15.07.2008 și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2981/24.07.2008.
Contestatoarea SC SRL a formulat cerere de admitere a creanței la data de 19.11.2008, cu depășirea termenului limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, respectiv 11.08.2008, motiv pentru care s-a luat măsura înlăturării creanței sale din tabelul obligațiilor debitoarei.
Prin încheierea nr.2885 din 17.04.2009, judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea de înscriere provizorie a creanței până la soluționarea contestației.
Judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr.1656/COM/16.06.2008, s- a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC Com SRL și s-a desemnat în calitate de administrator judiciar Corona. Termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilit prin aceeași sentință ca fiind data de 11.08.2008. Administratorul judiciar, în temeiul art.61 din Legea nr.85/2006, a publicat notificarea cu conținutul prevăzut de art.62, în cotidianul Ziua din15.07.2008, precum și în Buletinul procedurilor de insolvență nr.2981/24.07.2008.
Contestatoarea creditoare SC SRL a formulat la data de 19.11.2008 cerere de admitere a creanței sale în valoare de 365.565,55 lei reprezentând rest preț produse achiziționate și penalități de întârziere.
Cererea a fost formulată cu depășirea termenului limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor stabilit la 11.08.2008, astfel că intimata administrator judiciar în mod legal a înlăturat creanța creditoarei contestatoare din tabelul preliminar ca tardiv formulată.
A motivat judecătorul sindic că, potrivit art.7 alin.3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se realizează conform codului d e procedură civilă, însă, același text prevede că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. De asemenea, conform alineatului 8 al aceluiași articol, publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
În speță, debitoarea nu a depus actele prevăzute la art.28 din Legea insolvenței, astfel că notificarea în condițiile codului d e procedură civilă a deschiderii procedurii către titularii de creanțe a căror calitate de creditori nu putea fi cunoscută administratorului judiciar era în mod obiectiv imposibilă.
Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.2981/24.07.2008, fapt ce rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr.58915/24.07.2008, astfel că, potrivit dispozițiilor art.7, se consideră că notificarea a fost îndeplinită de la data publicării.
S-a mai apreciat că, în speță, criticile aduse de către creditoarea contestatoare sunt nefondate și pentru că, din perspectiva prevederilor art.75 din Legea nr.85/2006, o contestație întemeiată pe aceste dispoziții legale poate fi formulată doar dacă au fost descoperite titluri hotărâtoare care nu au fost avute în vedere ori doar pentru cauză de eroare esențială, dol sau fals. Împrejurarea că administratorul judiciar a luat măsura înlăturării ca tardive a creanței pretinse de creditoare nu se încadrează în niciunul din motivele sus menționate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs contestatoarea SC SRL B care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
Au fost invocate următoarele motive de recurs:
1.instanța nu a avut în vedere că recurentei i s-a produs o vătămare prin îndeplinirea unor acte de procedură cu nerespectarea formelor legale (art.105 alin.2 Cod de procedură civilă). Astfel, refuzul administratorului judiciar de a admite creanța încalcă prevederile art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 care prevăd că, în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu a depus cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.76 alin.1 lit.B, nu este decăzut din dreptul de participa la procedură și de a-și realiza creanța.
Administratorul judiciar nu poate afirma că nu a putut identifica pe recurenta creditoare în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.C întrucât el avea obligația stabilită imperativ de lege să reconstituie această listă, iar sarcina probei în dovedirea imposibilității identificării creditorilor, respectiv a imposibilității reconstituirii listei revine administratorului judiciar.
În acest sens, este edificator faptul că debitoarea avea conturile poprite la BRD și Banca Românească, după ce împotriva sa începuse, mai înainte de deschiderea procedurii insolvenței, executarea silită la cererea recurentei, astfel că administratorul judiciar ar fi putut afla cu minime diligențe care erau creditorii care au înființat poprirea.
Mai mult, în situația în care debitoarea nu ar fi depus lista creditorilor, ar fi trebuit să se deschidă împotriva sa procedura simplificată (art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006) și nu procedura generală.
2. recurenta avea dreptul de a formula contestație potrivit art.73 din Legea nr.85/2006, din interpretarea sistematică a acestui articol rezultând că voința reală a legiuitorului a fost aceea că pot forma obiectul contestației nu numai creanțele și derpturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul de creanțe, ci și respingerea înscrierii unei creanțe.
În ceea ce privește termenul limită de depunere a contestației, recurenta a arătat că data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii nu îi este opozabilă dat fiind faptul că nu i-a fost notificată deschiderea procedurii conform normelor legale.
Legal citat, lichidatorul judiciar nu a formulat apărări în cauză.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, potrivit disp. art.61 din Legea nr.85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în condițiileart.32alin.(2), notificare ce se realizează conform prevederilorcodului d e procedură civilăpublicându-se, totodată, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin excepție, art.7 alin.3 teza a II-a prevede că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută laart. 28alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute laart. 61va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin urmare, regula este ca notificarea creditorilor să se facă în conformitate cu normele generale stabilite de codul d e procedură civilă și doar în mod excepțional, atunci când creditorii nu pot fi identificați, procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită doar prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Încadrarea unei situații în excepția prevăzută de art.7 alin.3 trebuie să țină seama de împrejurările concrete ale speței, precum și de modul în care administratorul judiciar și-a îndeplinit propriile atribuții prevăzute de lege. Activitatea de identificare a creditorilor nu trebuie să se limiteze strict la studierea documentației contabile, ci administratorul judiciar este ținut să întreprindă toate măsurile necesare în acest sens, cu atât mai mult cu cât printre atribuțiile stabilite în sarcina sa prin art.20 se regăsește și cea referitoare la întocmirea actelor prevăzute la art.28 alin.(1), în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale.
În cauză, la momentul publicării notificării în Buletinul procedurilor de insolvență erau comunicate adrese de înființare a popririi pe conturile debitoarei la Banca Românească și BRD Generale, în cadrul procedurii de executare silită pornită la cererea recurentei, astfel încât, cu minime diligențe, administratorul judiciar ar fi putut identifica existența unei eventuale creanțe în favoarea acesteia.
Curtea apreciază că, în situația dată, notificarea recurentei nu a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv potrivit codului d e procedură civilă, fiind încălcate disp. art.7 din lege, astfel că nu operează decăderea prevăzută de art.76, recurenta fiind în drept să formuleze o cerere de admitere a creanței.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt fondate, urmează a admite recursul în baza art.312 alin.1 și 304/1 Cod procedură civilă și a modifica în tot hotărârea în sensul admiterii contestației și obligării administratorului judiciar la verificarea creanței recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursulformulat de recurenta contestatoare SC SRL cu sediul în B, bd. - - nr.57, sector 3 și adresa de corespondență în B,-, sector 2, împotriva Sentinței civile nr.4592/COM/25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - administratorul judiciar al debitoarei SC COM SRL cu sediul în C, str.-.- nr.9A, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, județul.
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul admiterii contestației formulată de creditoarea SC SRL.
Obligă administratorul judiciar să procedeze la verificarea creanței recurentei-creditoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. sindic:
tehnored.dec.jud..
4 ex./17.12.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1382/2009. Curtea de... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 578/2009.... → |
|---|
