Practica judiciara insolventa. Decizia 1506/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1506/COM
Ședința publică din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-au luat în examinare recursurile comerciale formulate de recurentele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str.- nr.18, județul C, împotriva Încheierii nr.4151/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare CLUBUL SPORTIV MIDIA cu sediul în,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Recursurile sunt declarate în termenul legal, motivate și scutite de plata taxei judiciare de timbru; se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin Încheierea nr.4151/04.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanțas -a respins ca nefondată cererea formulată de comitetul creditorilor debitorului CLUBUL SPORTIV MIDIA privind autorizarea în vederea promovării cererii reglementate de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin cererea adresată la data de 28.04.2009, comitetul creditorilor debitorului Clubul Sportiv Midia, în faliment, format din creditorii C și, a solicitat judecătorului sindic ca, în temeiul art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006, să fie autorizat să formuleze cerere de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că lichidatorul judiciar desemnat în dosar nr- a întocmit raportul în cuprinsul căruia propune închiderea procedurii, considerând că nu se poate concluziona asupra cauzelor reale care au determinat apariția stării de insolvență a debitorului.
Potrivit art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006
Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Pentru a fi incidente în cauză, dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate în acord cu actuala reglementare a art. 138 al.1 din Legea nr. 85/2006, introdusă prin OUG 173/2008 conform căruia:
În cazul în careîn raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1)sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență,să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
Cu alte cuvinte, pentru a fundamenta cererea de autorizare, în înțelesul art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006, petentul trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinței menționate expres de al.1 al art.138 din Legea nr. 85/2006, respectividentificarea de către lichidatorul judiciar, în raportul prev. de art.59 din Legea nr. 85/2006a persoanelor culpabile de apariția stării de insolvență a debitoarei persoana juridică.
Cum autorizarea comitetului creditorilor sau a creditorilor înscriși în tabel ce nu se pot constitui, din motive obiective, în comitetul creditorilor reprezintă o măsură de excepție, pendinte de concluziile lichidatorului judiciar investit cu atribuții de verificare și evidențiere a cauzelor apariției insolvenței și a persoanelor culpabile de apariția acestei stări, iar în raportul întocmit conform art.131 din Legea nr.85/2006 în referire la art.59 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar nu a identificat persoanele culpabile de apariția stării de insolvență a debitorului, judecătorul sindic a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele legale și a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Generală a Finanțelor Publice C, care au criticat- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul formulat,Direcția Generală a Finanțelor Publice critică soluția judecătorului sindic sub următoarele aspecte;
- în mod greșit judecătorul sindic a respins cererea, motivând că în raportul depus lichidatorul judiciar nu a stabilit persoanele vinovate și nici cauzele reale care au determinat apariția stării de insolvență; în opinia sa, apariția stării de insolvență a fost în mod voit determinată de membrii organelor de conducere care nu au luat măsurile necesare pentru diminuarea datoriilor către bugetul de stat, numai către C existând o creanță de 3.016.763 lei.
În drept, a invocat disp. art.8 alin.1 din Legea nr.85/2006, art.304 și următoarele din codul d e procedură civilă.
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluia criticat aceeași hotărâre pentru următoarele motive:
- judecătorul sindic s-a pronunțat asupra unei cereri cu care nu a fost investit, considerentul invocat precum și întreaga motivare a hotărârii atacate ar fi putut să justifice o soluție de respingere a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din fosta conducere a debitoarei, dar obiectul cererii formulată comitetul creditorilor debitoarei este autorizarea în vederea în vederea formulării cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale, acesta fiind doar un pas premergător formulării cererii propriu-zise, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu formulează el cererea.
- pronunțând această hotărâre, judecătorul sindic nu a dat posibilitatea părților să-și exprime punctele de vedere;
- prin soluția pronunțată într-o atare modalitate, judecătorul sindic s-a antepronunțat pe eventuala cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din fosta conducere a debitoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.6 și 5 coroborat cu disp. art.3041Cod de procedură civilă, art.2, art.5 alin.1, art.136, 138, 140 și art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Examinând recursurile prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit dispozițiilor art.304 pct.5 și 6.pr.civ. și art.3041din codul d e procedură civilă Curtea constată că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Conform art.304 pct.5 pr.civ. se poate cere casarea unei hotărâri atunci când instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2. Potrivit acestui articol, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie.
În susținerea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. recurenta AVAS nu a arătat ce forme de procedură au fost încălcate astfel că nu se poate reține în speță incidența acestui motiv de casare.
Conform art.304 pct.6 pr.civ. se poate cere casarea unei hotărâri dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Nici acest motiv de casare nu este incident în cauză întrucât judecătorul sindic s-a pronunțat numai asupra a ceea ce s-a cerut, adică asupra cererii formulată în temeiul dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Celelalte critici susținute de recurente, ce pot fi încadrate la dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ vor fi înlăturate ca nefondate.
Potrivit dispozitiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 "Comitetul creditorilor poate cere judecătorului - sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie."
Referitor la cerința îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru formularea cererii de autorizare, in mod corect judecătorul sindic a constatat ca aceasta nu se verifica.
Prin urmare, trebuia ca lichidatorul judiciar sa constate ca starea de insolvența a fost determinata cel puțin prin una din faptele prevăzute art.138 alin.1 lit.a - g din legea insolvenței si totuși sa omită sa indice persoanele culpabile, ori, deși a indicat si aceste persoane sa omită să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Or, in raportul de activitate lichidatorul judiciar a arătat ca nu se poate concluziona asupra cauzelor reale care au determinat apariția stării de insolvență a debitoarei, astfel că a solicitat închiderea procedurii.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile comerciale declarate de creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1 și Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în C, str. - nr.18, județul C, împotrivaÎncheierii nr.4151/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata debitoare Clubul Sportiv MIDIA cu sediul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.sindic
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex/ 30.12.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 522/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 245/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
