Practica judiciara insolventa. Decizia 245/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 245 /COM
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial promovat de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în C, str. -. - nr.18, județ C, împotriva sentinței civile nr.6161/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-,.1,.6, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - art.131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
La data de 08.09.2009 lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei SC SRL - I - a depus la dosarul nr- raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin.1 coroborat cu art.21 din Legea insolvenței, prin care a relevat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei si neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii in conformitate cu dispozițiile art.131 din Legea 85/2006.
Prin sent.civ.nr.6161/COM din 20.10.2009 Tribunalul Constanța -Judecătorul Sindic a admis cererea lichidatorului judiciar privind plata onorariului și a cheltuielilor de procedură pentru suma de 1711,86 lei, iar în temeiul art.131 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii față de debitorul SC SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, prin încheierea nr. 1390/ 24.02.2009 s-a dispus intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei SC SRL, în calitate de lichidator judiciar fiind desemnat Cabinet Individual de Insolvență.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de art 25 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a verificat cererile de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei și a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, înregistrat sub nr 1164/24.04.2009, precum și tabelul definitiv nr. 1290/7.05.2009, în care este înscrisă creanța DGFP C, în sumă de 90.746 lei.
De asemenea, a întocmit raportul prevăzut de art 24 rap la art 21 din lege, în care a arătat modul de îndeplinire a atribuțiilor referitoare la notificarea creditorilor și a debitoarei, precizând că nu a intrat în posesia actelor contabile, astfel că nu poate stabili cauzele și împrejurările care au dus la insolvență, motiv pentru care nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor falitei.
Cererea lichidatorului judiciar privind plata onorariului și a cheltuielilor de procedură este întemeiată.
Potrivit încheierii nr. 1390/COM/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - prin judecătorul sindic, onorariul lichidatorului judiciar a fost stabilit în cuantum de 3000 lei și 10% din fondurile obținute din lichidare.
Judecătorul-sindic a reținut că practicianul în insolvență și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea 85/2006, precum și cele stabilite de judecătorul sindic, modul de aducere la îndeplinire a acestora fiind descris în rapoartele depuse la data de 02.06.2009 și 08.09.2009.
Din rapoartele amintite rezultă că, în exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a efectuat, în procedura de faliment, cheltuieli de publicitate (anunțul în presă privind intrarea debitoarei în faliment, notificarea creditorilor), cheltuieli poștale (corespondența cu creditorii, cu debitoarea, cu fostul administrator al societății în insolvență etc), a achitat comisioane bancare. Valoarea totală a cheltuielilor de procedură este de 211,86 lei și sunt dovedite cu facturi fiscale, borderouri de corespondență, tichete recomandate, deconturi de cheltuieli și chitanțe fiscale.
Art 8 din Normele Metodologice pentru aplicarea art 4 din Legea 85/2006 prevede că, în urma epuizării disponibilităților din contul averii debitorului confirmată în condițiile stabilite la punctul 5, judecătorul-sindic va împuternici prin încheiere persoanele competente să emită dispoziție de plată asupra contului fondului de lichidare, între altele, pentru cheltuielile ocazionate de efectuarea procedurii prin publicitate și cheltuieli poștale.
Din interpretarea textului enunțat rezultă că și plata onorariului lichidatorului poate fi făcută din acest fond, fiind oprită doar plata cu caracter anticipat a acestora.
Pentru aceste considerente cererea formulată de urmează să fie admisă.
II. În ceea ce privește de închiderea procedurii, se reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 131 din Legea 85/2006, potrivit cărora "în orice stadiu a procedurii prevăzută de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Având în vedere că, potrivit adresei nr. 258/13.03.2009 emisă de -onstanța, debitoarea SC SRL nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile, iar nici unul dintre creditori nu a înțeles să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, judecătorul-sindic a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DGFP C prin care a solicitat repunerea pe rol a dosarului în vederea continuării procedurilor privind recuperarea debitelor către creditori.
Prin motivele de recurs, creditorul arată că nu le-a fost comunicat raportul prin care se solicită închiderea procedurii.
Administratorul nu a întreprins măsuri pentru limitarea debitelor, astfel că se impunea formularea unei acțiuni în temeiul art. 138 din legea nr. 85/2006. În acest sens lichidatorul judiciar nu a convocat comitetul creditorilor pentru a pune în discuție incidența art. 138.
În drept au fost invocate următoarele art.8 alin. 1 din legea nr. 85/2006, 304 și următoarele pr.civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Totodată, potrivit art. 129 alin. 1 din legea insolvenței "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării".
Acest ultim text de lege face referire la situația în care debitorul, având bunuri, acestea au fost lichidate.
Cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii în temeiul art. 131 nu este un raport final în sensul art. 129 alin. 1 din legea nr. 85/2006, motiv pentru care, nu sunt aplicabile prevederile acestui text de lege, inclusiv în ceea ce privește comunicarea. Pe de altă parte, creditoarea a fost informată despre cererea lichidatorului de a fi închisă procedura, fiind notificată în vederea avansării sumelor de bani pentru continuarea procedurii.
Judecătorul sindic își poate exercita rolul activ numai în limitele sesizării, în speță fiind sesizat cu o cerere de închidere a procedurii insolvenței și nu cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, pentru a administra probe care să identifice întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru atragerea răspunderii.
În consecință, judecătorul sindic era dator doar să verifice întrunirea cerințelor art. 131 din legea insolvenței pentru a putea dispune asupra închiderii procedurii.
Condițiile cerute de acest text de lege sunt îndeplinite. Astfel, lipsa bunurilor ce ar putea fi valorificate rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Lipsa refuzului creditoarei de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative poate fi interpretat și în sensul lipsei ofertei de a avansa sumele corespunzătoare, aceasta din urmă fiind și interpretarea textului mai sus citat, creditoarea fiind aceea care trebuie să se ofere iar lipsa unei oferte face aplicabile prevederile art. 131 din legea nr. 85/2006. Lipsa ofertei creditoarei de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative alăturat lipsei bunurilor în averea debitoarei, reprezintă condițiile cumulative expres prevăzute de lege, în prezența cărora sunt aplicabile prevederile art. 131 din legea insolvenței.
Deși afirmă că lichidatorul nu a convocat comitetul creditorilor pentru a pune în discuție incidența art. 138 din legea insolvenței, legea prevede expres procedura de urmat în cazul în care lichidatorul nu a formulat o cerere în temeiul art. 138. Întrucât lichidatorul judiciar și-a exprimat opinia în ceea ce privește incidența art. 138 din legea nr. 85/2006, acesta nu avea obligația legală de a convoca comitetul creditorilor pentru a pune în discuție posibilitatea de antrenare a răspunderii administratorului, creditoarea în speță având la dispoziție mijloace legale pe care nu le-a folosit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial promovat de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în C, str. -. - nr.18, județ C, împotriva sentinței civile nr.6161/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-,.1,.6, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - art.131 din Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 Februarie 2010
Jud.fond-
Tehnored.jud.-- -/12.04.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1506/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1218/2009. Curtea de... → |
|---|
