Practica judiciara insolventa. Decizia 1550/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1550/COM
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de contestatoarea CEC BANK SA - SUCURSALA, cu sediul în B, B-dul - -+A2Bis, județ B, împotriva sentinței civile nr. 1189/COM/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC PRO SRL, cu sediul în C,-, județ C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,- A, având ca obiect procedura insolvenței - contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă, consilier juridic, în baza împuternicirii depuse la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, legal timbrat, conf. nr.-/25.09.2009 (aflat în copie la fila 9 dosar) a fost achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 19,50 lei, timbru judiciar 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Cu privire la stadiul procesual, reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurentă, consilier juridic critică sentința civilă nr.1189/com/2009, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Constanța prin prisma motivelor de recurs, susținând în esență că, neverificându-se în mod temeinic evidențele financiar - contabile ale debitoarei, obligație ce aparținea administratorului judiciar, nu se poate reține culpa Băncii cu privire la înregistrarea tardivă a declarației de creanță înregistrată la data de 06.11.2008, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației și a se dispune înregistrarea creanței CEC Bank SA în tabelul suplimentar ca și creanță garantată. În acest sens, ca practică judiciară, invocă și decizia nr.189/21.02.2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, și depune la dosar extrasul deciziei.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 1189/com/17.02.2009 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditoarea CEC Bank SA Sucursala B în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei SC SRL C,.
A reținut judecătorul fondului că, în procedura insolvenței, creditoarea CEC Bank SA-Sucursala Bac hemat în judecată pe intimatul administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență și, pe calea contestației, a criticat înlăturarea ca tardivă, a cererii de admitere a creanței asupra averii debitoarei SC" "SRL.
În motivarea contestației, creditoarea contestatoare a învederat, în esență, următoarele:
În mod greșit, practicianul în insolvență a înlăturat, ca tardiv declarată, creanța a cărei titulară este contestatoarea.
CEC Bank SA - Sucursala B nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC" "SRL, în conformitate cu prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006.
CEC Bank SA - Sucursala B avea calitatea de creditor cunoscut, creanța sa - înscrisă la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare - putând fi identificată cu ușurință.
Întrucât au fost încălcate dispozițiile art.7, sancțiunea decăderii nu putea opera.
În drept, au fost invocate prevederile art.73 coroborat cu art.75 din Legea nr.85/2006.
Contestația a fost respinsă ca nefondată, reținându-se că, prin sentința nr.498/COM/03.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, a fost admisă cererea creditoarei SC" "SRL și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC" "SRL.
Termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei a fost fixat la data de 28.04.2008.
Creditoarea CEC Bank SA - Sucursala Bad epus cererea de admitere a creanței sale în valoare de 73.744,31 lei față de debitoarea SC" "SRL la data de 06.11.2008.
În reglementarea art.64 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, cu excepția salariaților -, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în ședința de deschidere a procedurii.
Conform art.7 alin.3 teza I, se vor realiza conform Codului d e procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Aceeași normă legală, în teza a II-a, dispune că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Deoarece practicianul în insolvență desemnat în dosarul nr- nu a intrat în posesia actelor reglementate de art.28 alin.1, aspect reținut în rapoartele întocmite în temeiul prevederilor art.21 alin.1 din lege, creditoarea contestatoare nu a fost notificată în mod individual, conform Codului d e procedură civilă, asupra deschiderii procedurii de insolvență față de debitoarea SC " " SRL și asupra termenelor limită.
Dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr.23135/24.03.2008 atestă însă că notificarea nr.6/14.03.2008 privind deschiderea procedurii de insolvență a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1117/24.03.2008.
Întrucât, în virtutea normei art.7 alin.3 teza a II-a - incidentă speței - a fost corect îndeplinită procedura notificării creditoarei contestatoare, prin publicarea în Buletin, aceasta nu poate fi exclusă de la aplicarea sancțiunii decăderii, în condițiile art.76 din Legea nr.85/2006.
Alăturat normei art.73, contestatoarea a invocat ca temei de drept și dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006.
Textul de lege enunțat prevede că, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, stabilit prin art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestațieîmpotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferințăîn tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale, care au determinatadmiterea creanței sau a dreptului de preferință,precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Contestația specială consacrată prin art.75 poate fi promovată numai în condițiile limitativ prevăzute de textul enunțat și este îndreptată împotriva înscrierii unei creanțe în tabelul definitiv; în egală măsură, este necesar ca falsul, dolul sau eroarea esențială - pe care de altfel, contestatoarea nu a înțeles să le invoce - să fi determinat admiterea creanței.
O astfel de cale, prin urmare, nu poate constitui temei pentru contestarea refuzului de înscriere a unei creanțe motivat, cum este cazul în speță, de declararea tardivă a acesteia.
Pentru considerentele arătate a fost respinsă contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea CEC Bank SA B, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot hotărârii atacate în sensul admiterii contestației și înscrierii creanței CEC Bank B în tabelul creditorilor SC SRL
A arătat recurenta că a înregistrat declarația sa de creanță la data de 06.11.2008, precizând că nu a fost notificată despre deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei SC pro SRL în conformitate cu prevederile art. 7, alin.3 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu a avut cunoștință de termenul stabilit pentru depunerea cererii de creanțe.
Recurenta creditoare a considerat că nu i se poate reține culpa sa în ceea ce privește depășirea termenului ce nu i-a fost comunicat, invocând în susținerea sa dispozițiile art. 37, 58 și 63 din Legea insolvenței, care ar fi permis administratorului judiciar să observe calitatea de creditor a recurentei contestatoare CEC Bank, cu consecința notificării sentinței de deschidere a procedurii în conformitate cu prevederile art. 61, alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Un alt motiv de nelegalitate și netemeinicie l-a constituit, în opinia recurentei, faptul că administratorul judiciar nu a întreprins măsuri de natură a constrânge debitorul să predea documentele prevăzute de lege, deși, potrivit prevederilor art. 147 din legea insolvenței, refuzul de a prezenta documentele cerute de administratorul judiciar ori de judecătorul sindic se pedepsește cu închisoare sau cu amendă.
În consecință, neverificându-se în mod temeinic și corespunzător evidențele financiar contabile ale debitoarei, a apreciat recurenta că nu se poate reține culpa sa cu privire la înregistrarea tardivă a declarației de creanță, respectiv la dat de 06.11.2008, fapt pentru care a solicitat să fie admis prezentul recurs, modificată sentința recurată în sensul admiterii contestației sale și înregistrării creanței astfel cum a fost indicată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct.8 și 9 proc. civ.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 3041proc. civ, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 498/COM/03.03.2008 a Tribunalului Constanțas -a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, termenul limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanță fiind stabilit la data de 28.04.2008, iar declarația de creanță a recurentei contestatoare CEC Bank a fost depusă și înregistrată la dosar la data de 06.11.2008.
Împotriva măsurii administratorului judiciar de înlăturare a acestei creanțe ca fiind tardiv depusă a fost formulată contestația respinsă ca nefondată de judecătorul sindic, sentința civilă nr. 1189/com/17.02.2009 a Tribunalului Constanța formând obiectul prezentului recurs.
Critica creditoarei recurente CEC Bank privind obligativitatea administratorului judiciar al debitoarei de a notifica pe contestatoare potrivit prevederilor art. 7, alin. 3, prima teză din Legea nr. 85/2006 nu poate fi primită, cât timp aceasta se încadrează în rândul persoanelor pentru care art. 7, alin.3, teza finală din Legea insolvenței prevede că " procedura notificării prevăzute de at. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență", fiind unul dintre creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28, alin.1, lit. c din același act normativ.
Faptul că administratorul judiciar al debitoarei SC SRL C nu ar fi îndeplinit, în opinia recurentei, atribuțiile prevăzute de art. 20, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu poate atrage aplicabilitatea textului de lege care impune cerințe comunicării deschiderii insolvenței potrivit prevederilor codului d e procedură civilă, legea neimpunând un termen până la care practicianul în insolvență trebuie să întocmească actele prevăzute la art. 28, alin.1.
Este nefondată critica recurentei contestatoare potrivit căreia "judecătorul sindic trebuia să dispună comunicarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței către toate băncile, potrivit prevederilor art. 37 din Legea nr. 85/2006", cât timp textul de lege impune cerința comunicării numai către băncile "unde debitorul are deschise conturi", fără a se putea extrapola asupra tuturor unităților bancare, prezumate sau nu a avea relații comerciale cu debitoarea în cauză.
Curtea reține că, față de lipsa listei cu numele creditorilor, ce ar fi trebuit a fi depusă de debitoare, norma incidentă în cauză este cea prevăzută de art. 7, alin.3, teza finală din Legea nr. 85/2006, potrivit căreia "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28, alin.1, lit.c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de insolvență."
Prin urmare, nici susținerile recurentei contestatoare CEC Bank referitoare la nerespectarea de către administratorul judiciar a dispozițiilor art. 58 și 63 din Legea insolvenței nu atrag incidența prevederilor art. 7, alin.3, teza inițială, notificarea deschiderii procedurii prin Buletinul Procedurilor de Insolvență fiind aptă să asigure publicitatea necesară oricărui creditor diligent, pentru ca acesta să poată întreprinde toate măsurile necesare în vederea protejării dreptului pretins asupra debitoarei în cauză.
În raport de aceste considerente, Curtea reține caracterul temeinic și legal al sentinței recurate, fapt pentru care, în raport de prevederile aart. 312 proc. civ. va menține sentința civilă nr. 1189/17.02.2009 a Tribunalului Constanța prin respingerea recursului declarat de contestatoarea creditoare CEC Bank SA ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de contestatoarea CEC BANK SA - SUCURSALA, cu sediul în B, B-dul - -+A2Bis, județ B, împotriva sentinței civile nr. 1189/COM/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC PRO SRL, cu sediul în C,-, județ C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - contestație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 noiembrie 2009.
Ptr.Președinte, - -, semnează conf.art.261 alin.2 pr.civ. Președinte Instanța, | Ptr. judecător, - -, semnează conf.art.261 alin.2 pr.civ. Președinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 decembrie 2009
jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/21.XII.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 70/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1184/2009. Curtea de... → |
|---|
