Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1551/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1551/COM
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial formulat de contestatoarea cu sediul în C, B-dul -. - nr.194, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3456/COM/08.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare CC LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC 2003 SRL, cu sediul în C,-, județul C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței /contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-contestatoare C, consilier juridic, în baza delegației nr. 2363/2009, pe careo depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, netimbrat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic depune la dosar delegația de reprezentare nr.2363/23.11.2009, chitanța seria/-. - - PJ/10.11.2009 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar 0,50 lei. Arată că nu are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pentru dezbateri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurentă, consilier juridic critică sentința civilă nr.3545/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Constanța pentru netemeinicie și nelegalitate prin prisma motivelor de recurs în raport cu care solicită, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii privind înscrierea în tabelul de creanțe. Arată că și în prezent debitoarea deține spațiul iar lichidatorul refuză să-l predea.
Instanța solicită reprezentantului recurentei să precizeze dacă există contract.
Consilier juridic arată că C s-a subrogat în drepturile lui Dcoop care a intervenit prin sentința judecătorească, a depus procesul-verbal a executorului judecătoresc din 2007. Solicită admiterea recursului și înscrierea creanței pentru că SC SRL trebuia să plătească chiria.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea adresată judecătorului sindic și înregistrată sub nr.2363/118/04.03.2009, creditoarea Cac ontestat măsura lichidatorului de înlăturare a creanței sale din tabelul preliminar al creditorilor debitoarei 2003
În motivarea cererii se arată că debitoarea a ocupat spațiul comercial proprietatea contestatoarei în baza contractului de închiriere nr.9/10.01.2006 încheiat cu D Coop. La data de 18 decembrie 2007, D Coop a fost evacuată, iar debitoarea a ocupat în continuare spațiul fiind somată să încheie contract de închiriere cu contestatoarea cu același cuantum de chirie, respectiv 75 Euro/lună. Întrucât de la data evacuării D Coop din 17.12.2007 au trecut 14 luni, debitoarea datorează 1050 Euro echivalentul în lei fiind 4462,5 lei.
În drept a indicat art.64(1) și (3) din Legea nr.85/2006 modificată.
În susținerea contestației a depus copiile următoarelor înscrisuri: procesul verbal din 18.12.2007, contractul de închiriere nr.9/10.01.2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.03.2009, intimata, în calitate de lichidator al debitoarei 2003 a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât contestatoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă. Astfel, între părți nu a existat nici un contract în baza căruia debitoarea să fie obligată la plata unei chirii. Împrejurarea că debitoarea a ocupat spațiul comercial în baza contractului de închiriere încheiat cu D Coop și după evacuarea acesteia, nu este dovedită cu nici un act. De altfel, în calitate de proprietar, contestatoarea avea dreptul la evacuarea din spațiu și în nici un caz să solicite efectuarea unei plăți a chiriei fără a fi încheiat un contract în prealabil.
Prin sentința nr.3545/com/08.05.2009 judecătorul sindic a respins contestația reținând,în esență,că potrivit art.64 alin.3 din Legea nr.85/2006 (temei de drept invocat de contestatoare), cererea de admitere a creanțelor trebuia făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu
Prin urmare, creditorii care formulează cererile de admitere a creanțelor nu trebuie să depună un titlu executoriu, dar creanțele lor trebuie să îndeplinească dispozițiile Legii nr.85/2006. Astfel, art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006 arată că prin "creditor" se înțelege "persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi".
În consecință, creditorul care solicită înscrierea creanței sale în tabelul creanțelor trebuie să facă dovada existenței acestei creanțe, precum și că ea este certă și lichidă.
Judecătorul sindic a apreciat că,în cauza de față, contestatoarea nu a făcut dovada existenței unei creanțe față de debitoare. Contractul de închiriere încheiat între D Coop - Societate Cooperativă și 2003 nu produce efecte decât între părțile contractante și conform principiului relativității contractelor prevăzut de art.973 Cod civil, nu poate nici să vatăme, nici să profite altor persoane.
Faptul că la data de 18.12.2007 a fost evacuată D Coop Societate Cooperativă din spațiul închiriat debitoarei SC 2003 SRL nu duce la modificarea contractului de închiriere prin novație de creditor întrucât nu sunt îndeplinite condițiile acesteia (nu a existat intenția părților în acest sens conform art.1130 Cod civil).
În lipsa existenței unui raport juridic obligațional rezultat dintr-o convenție a părților, contestatoarea nu poate face dovada existenței unei creanțe iar lipsirea contestatoarei de bunul proprietatea sa, nu poate fi analizată decât în condițiile art.998-999 Cod civil, cale care nu a fost urmată de către aceasta din data de 18.12.2007 și până la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 15.12.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C criticând hotărârea atacată pentru următoarele motive:
Debitul este cert, lichid și exigibil întrucât din contractul de închiriere precum și din procesul verbal rezultă atât cuantumul chiriei cât și perioada în care a fost prejudiciată.
În mod greșit s-a apreciat că recurenta nu a avut rol activ deși în dosarul nr- s-a formulat acțiune împotriva debitoarei SC SRL cauză aflată în stare de suspendare dar, de care lichidatorul avea cunoștință. Tot pe rolul tribunalului a fost și dosarul - având ca obiect nulitatea contractului de închiriere dosar soluționat la data de 12.05.2009 prin constatarea nulității absolute.
Instanța a încălcat dispozițiile art.3 pct. 7 din Legea 85/2006 care definesc calitatea de creditor, recurenta făcând dovada îndeplinirii condițiilor impuse de acest text.
Analizând hotărârea atacată din prisma acestor critici Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură civilă determină condițiile în care o creanță poate fi considerată certă și lichidă.
Potrivit art. 379 alin3 și 4 Cod proc. civilă creanța este certă când existența acesteia rezultă chiar din însuși actul de creanță și se apreciază că este lichidă atunci când câtimea ei este determinabilă cu ajutorul actului de creanță.
A treia condiție prevăzută de procedura civilă pentru declanșarea executării contra unui debitor este exigibilitatea creanței,adică creanța să fi ajuns la scadență.
Potrivit art. 3 pct.7 din Legea 85/2006:" prin creditor se înțelege pe persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța"
Rezultă din aceste dispoziții că poate avea calitatea de creditor în cadrul procedurii insolvenței orice persoană fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului.
Dreptul de creanță este acel drep subiectiv în temeiul căruia creditorul poate să ceară debitorului să dea o anumită sumă de bani.
Dreptul de creanță fiind un raport juridic între două subiecte determinate încă de la nașterea raportului juridic creditorul trebuie să dovedească existența unui raport juridic cu debitorul aflat în stare de insolvență.
În cauză, așa cum în mod corect a reținut judecătorul sindic creditoarea nu a dovedit existența unui raport juridic direct cu debitoarea SC 2003.Raportul juridic locativ s-a derulat, conform contractului de închiriere, între debitoare și D Coop iar recurenta creditoare nu a avut niciun un raport juridic cu debitoarea,raport care să determine în sarcina acesteia din urmă obligații bănești.
Spațiul ocupat de către debitoare a făcut obiectul litigiilor de pe rolul instanței dar soluția de evacuare a SC D Coop nu creează implicit un raport juridic locativ între și debitoare.
De asemenea,nici susținerea că s-a solicitat în instanță nulitatea contractului de închiriere încheiat de Dcoop și SC 2003 nu are relevanță atât timp cât între părți nu a fost încheiat un contract de închiriere în baza căruia debitoarea să fie obligată la plata chiriei către recurenta creditoare.
În procedura insolvenței judecătorul sindic determină legitimitatea creanței adică a întrunirii de către acestea a cerințelor legale și verifică titlul constatator al acestora însă nu analizează, în această procedură, litigiul de drept material existent între părți privind suma ce se solicită a fi înscrisă ca și creanță.
În cauză,se reține că nu s-a făcut dovada caracterului cert,lichid și exigibil al creanței creditoarea nedovedind un raport juridic determinat cu societatea debitoare, raport din care să decurgă creanța solicitată.
Prin urmare față de toate aceste considerente și de dispozițiile art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul creditoarei menținând ca temeinică și legală sentința judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de contestatoarea cu sediul în C, B-dul -. - nr.194, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3456/COM/08.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare CC lichidator judiciar al debitoarei SC 2003 SRL, cu sediul în C,-, județul C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței /contestație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 decembrie 2009
jud.fond.
red.dec.jud. - 26.01.2010
2ex/02.02.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
