Practica judiciara insolventa. Decizia 1556/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1556
Ședința publică din data de 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții, cu sediul în municipiul S,- bis, județul, domiciliat în comuna Șcheia, județul S și, domiciliat în municipiul S,-, județul S, împotrivasentinței nr. 554 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), contestator intimat fiind, debitor intimat - SRL S, creditori intimați - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S și - Nord Trans SRL S, lichidator intimat Euro și partea în proces intimată de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns avocat pentru pârâtul recurent NegruE. intimatul și avocat pentru creditoarea intimată - Nord Trans SRL S, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se învederează instanței că la dosar au fost depuse prin serviciul registratură al instanței de către intimata - Nord Trans SRL S întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare( 44,45 dosar); de către contestatorul intimat întâmpinare, concluzii scrise și două hotărâri judecătorești ( 48-54 dosar); de către recurentul chitanța nr.- din 7.10.2009 pe care este consemnată suma de 20,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 0,3 RON, anulate la dosar cu care face dovada timbrării recursului său (56,57 dosar);
Apărătoarele părților depun la dosar împuterniciri avocațiale 58,60 dosar), iar avocat depune la dosar un raport de inspecție fiscală încheiat la data de 20.09.2009 ( 61-78 dosar).
Instanța aduce la cunoștința părților prezente că la dosar a fost depusă din partea recurentului o cerere de acordare a unui nou termen de judecată ( 55 dosar), în vederea angajării unui apărător și a depunerii de noi înscrisuri, cerere pe care instanța o respinge, având în vedere faptul că acesta a primit citația pe data de 6.08.2009, așa încât a avut timpul material necesar să-și angajeze apărător.
Instanța constatând recursurile legal timbrate și în stare de judecată a dat cuvântul părților la dezbateri.
Apărătoarea recurentului arată faptul că sentința atacată este nelegală și netemeinică, deoarece acesta nu a avut niciodată calitatea de administrator, așa cum în mod nelegal a reținut instanța de fond, administrator fiind unul dintre acționarii principali și anume, persoană care de altfel avea și controlul asupra actelor contabile. Mai arată faptul că, cu toate că instanța de recurs a casat cu trimitere impunând completarea probatoriului, tocmai pentru a se stabili vinovăție pârâților, judecătorul sindic de la instanța de fond nu a luat în considerare acest lucru și fără a administra alte probe a reținut vinovăția acestui recurent, datorită neimplicării sale în verificarea și controlul documentelor contabile la finalul fiecărui an și prin aprobarea bilanțurilor generale, însă aceste acte nu au fost semnate de el ci de un contabil autorizat. Mai mult, în anul 2006 când a fost efectuat controlul la sediul societății, în urma căruia Saf ormulat cerere de atragere a răspunderii materiale și suportarea pasivului debitoarei - SRL, în solidar, de către, în calitate de administrator, și, în calitate de asociați, nu a fost înștiințat despre acest lucru, neavând astfel posibilitatea de a se apăra. Că răspunderea revine doar administratorului societății, în speță. Întrebată fiind dacă după casarea cu trimitere a formulat o cerere în vederea efectuării unei expertize de specialitate, apărătoarea recurentului menționează că sarcina probei revenea reclamantului. În concluzie solicită admiterea recursului în principal, în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pe fond respingerea cererii de atragere a răspunderii materiale a acestuia. Cu privire la celelalte două recursuri lasă la aprecierea instanței soluționarea. Cu privire la excepții solicită respingerea acestora. Solicită și cheltuieli de judecată.
Apărătoarea creditoarei intimate - Nord Trans SRL solicită respingerea recursurilor formulate de către pârâți și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu privire la excepția prescribilității dreptului de a formula acțiune de atragere a răspunderii materiale de către pârâtul solicită respingerea acesteia; arată faptul că potrivit art.139 din Legea nr. 85/2006 acțiunea prev. de disp.art. 138 se prescrie în termen de 3 ani de la data de la care a fost cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență. Ori, în speță nu poate fi considerat ca punct de plecare al termenului de prescripție data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, respectiv 15.03.2005, că data de la care începe să curgă acest termen de prescripție este cea a depunerii raportului întocmit de lichidatorul judiciar - respectiv 4.03.2006 (233-236 dosar). Arată că în cauză nu poate fi reținută nici autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește cuantumul prejudiciului, deoarece expertiza la care face referire pârâtul recurent a fost efectuată într-un dosar penal, iar concluziile acesteia au fost avute în vedere de către lichidatorul judiciar la întocmirea raportului. Pe fondul cauzei, consideră că în mod corect s-a dispus ca toți trei pârâții să suporte pasivul debitoarei, atâta timp cât toți au semnat, alături de contabil, bilanțurile contabile și raportările semestriale. În concluzie solicită respingerea recursurilor formulate de pârâți. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului lui și admiterea recursurilor celorlalți doi recurenți. Arată faptul că ceea ce-l nemulțumește este faptul că nu a fost trecut în tabelul creditorilor.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursurilor de față,constată:
Prin sentința nr. 67/15.03.2005 judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul Suceava, la cererea introductivă formulată la Legea nr. 64/1995 de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Saf ost deschisă procedura insolvenței debitoarei - SRL S.
Prin încheierea nr. 110/10.05.2005 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei.
Lichidatorul judiciar al debitoarei a depus Raportul de activitate al debitoarei, raport contestat de numitul, fost administrator al debitoarei, în sensul susținerii de către aceasta a calității sale de creditor al debitoarei.
Pe parcursul derulării procedurii, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Saf ormulat cerere de atragere răspunderii materiale a pârâților:, și.
Într-un prim ciclu procesual, judecătorul sindic prin sentința nr. 220/2008 a respins contestația la Raportul de activitate a lichidatorului, cererea lichidatorului pentru aplicarea sechestrului asigurator și a admis cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S.
Prin decizia nr. 1063/2008 însă, Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis recursurile declarate de pârâții și împotriva sentinței nr.220/2008 a Tribunalului Suceava care a fost casată cu trimitere spre rejudecare în vederea completării probatoriului referitor la stabilirea vinovăției pârâților și condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii lor materiale.
Reinvestit astfel cu rejudecarea cererii de atragere a răspunderii materiale a pârâților, judecătorul sindic a pronunțat sentința nr. 554/26.05.2009 prin care a admis această cerere și a obligat pe pârâții, și - foști administratori ai debitoarei să suporte din averea proprie pasivul acesteia, până la concurența sumei de 425.655 lei.
În motivarea soluției, instanța a reținut că în dosarul de urmărire penală nr. 145/P/2008, s-a reținut cuantumul pasivului debitoarei. Judecătorul sindic a mai precizat că, cuantumul prejudiciului stabilit de expertiza contabilă efectuată în cauză, mai mic decât cel din titlu executoriul al Direcției Generale a Finanțelor Publice S nu poate fi reținut, deoarece actul de control al Direcției Generale a Finanțelor Public S nu a fost contestat de către pârâți, astfel că acesta produce efecte asupra cuantumului creanței reținute.
Împotriva sentinței, pârâții au declarat recurs.
În motivarea recursului, au fost invocate motive de nelegalitate a sentinței, care nu a ținut seama că expertiza contabilă i-a stabilit o valoare a creanței debitoarei mult mai mică decât cea enunțată de Direcția Generală a Finanțelor Publice S în cererea de atragere a răspunderii materiale, respectiv de 7053 lei și nu de 425.655 lei.
Pârâtul a criticat în recurs nelegala sa obligare la suportarea pasivului, față de situația că nu a avut niciodată calitatea de administrator al debitoarei.
Pârâtul a învederat în recurs, suplimentar față de ceilalți recurenți, greșita și nelegala admitere a cererii de atragere răspunderii materiale față de persoana sa, fără stabilirea vinovăției sale în antrenarea acestei răspunderi, respectiv a faptei săvârșite, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciul debitoarei.
Pârâtul, pe lângă motivele de critică dezvoltate în recurs cu referire la fondul cauzei, a invocatexcepția prescripției dreptului creditoareide a formula cerere de atragere a răspunderii materiale, față de situația că procedura insolvenței a fost deschisă față de debitoare prin sentința nr. 67/15.03.2005 șiexcepția autorității de lucru judecat- față de situația că în dosarul penal nr. 145/P/2008 pasivul debitoarei a fost stabilit la o sumă mult sub cea precizată de creditoare și preluată de instanță la pronunțarea sentinței recurate; pe fondul cauzei, recurentul a precizat că suma ce reprezintă pasivul debitoarei este cea stabilită de expertiza contabilă - respectiv 7.053 lei.
În soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate, în conformitate cu prev. art. 137(1) Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondate excepțiile invocate de pârâtul - respectiv excepțiile de fond privind prescrierea dreptului creditoarei la formularea cererii de atragere a răspunderii materiale și pe cea a autorității de lucru judecat.
Recurentul a susținut în motivarea excepției de prescripție, că termenul de 2 ani de la data deschiderii procedurii, în care se poate introduce cererea prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006, este depășit în cauză, unde procedura insolvenței debitoarei a fost deschisă la 15.03.2005, iar cererea de atragere a fost formulată la data de 18.10.2007.
Excepția nu este dată;
Conform art. 139 din Legea nr. 85/2006, acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii. Ori, cele 2 condiții temporale sunt îndeplinite în cauză deoarece:
Persoanele care au cauzat apariția stării de insolvență în speță recurenții au fost cunoscute și stabilite prin expertiza tehnică de specialitate efectuată în dosarul de urmărire penală nr. 145/P/2008 al IPJ S, în care creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Saf ormulat o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală cu privire la pârâtul.
Cum creditoarea a formulat cererea de atragere a răspunderii materiale anterior anului 2008, respectiv la 18.10.2007 (fila 409 ds- al Tribunalului Suceava ), dată ce se înscrie în sintagma " nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii" conform art. 139 din Legea nr. 85/2006 (în speță 15.03.2005), excepția va fi respinsă ca atare.
Nici excepția autorității de lucru judecat nu este dată de stabilirea unui alt cuantum al pasivului debitoarei, în dosarul de urmărire penală nr.145/P/2008.
Aceasta deoarece orice excepție de fond blochează dreptul la exercitarea unei acțiuni de către aceeași parte la mai multe instanțe, pentru aceiași cauză și obiect (art. 1631Cod procedură civilă).
Ori, este peste evident că această triplă identitate - obiect, cauză, părți, nu este dată în cauza prezentă și cauza din dosarul de urmărire penală ( unde toate aceste entități sunt diferite).
Pe fondul cauzei motivele de recurs invocate cu trimitere la art. 304(9) Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006 nu sunt fondate:
În mod legal pârâții recurenți au fost obligați la suportarea pasivului debitoarei în cuantum de 425.655 lei.
Aceasta deoarece acest pasiv a fost stabilit prin titlul executoriu al creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice S - titlu ce nu a fost contestat, această creanță fiind trecută și în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei. Pe de altă parte, în expertiza contabilă efectuată în dosarul de urmărire penală, a fost descrisă fiecare faptă (debit) prin care recurenții au cauzat insolvența debitoarei.
Cât privește motivul de recurs susținut de pârâții și, în sensul că acțiunea a fost nelegal admisă față de care nu a avut calitatea de administrator al debitoarei și de asemenea nelegal față de celălalt pârât (conform art. 10 al. 1 din Legea nr. 82/1991) pentru aceleași motiv al lipsei calității de administrator, ordonator de credite și gestionar, nici acestea nu sunt fondate;
Art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 vizează după enumerarea persoanelor ce răspund material pentru pasiv, și posibilitatea suportării acestui pasiv de orice altă persoană care cauzat insolvența, prin săvârșirea uneia "din faptele prev. la lit. "a - g" - fapte care au fost stabilite pentru recurenți în dosarul de urmărire penală.
De urmare, sentința recurată fiind pronunțată cu respectarea prevederilor legal în materie;
Conform art. 316, 296 Cod procedură civilă rap. la art. 8 din Legea nr. 85/2006, se vor respinge ca nefondate recursurile pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții, cu sediul în municipiul S,- bis, județul, domiciliat în comuna Șcheia, județul S și, domiciliat în municipiul S,-, județul S, împotrivasentinței nr. 554 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.10.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 445/2009. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 856/2009.... → |
|---|
