Practica judiciara insolventa. Decizia 1565/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1565/COM
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de către creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr.1689/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea EURO TRANS prin lichidator judiciar CONSULT AR MANAGEMENT A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, din oficiu, invocă excepția privind tardivitatea introducerii cererii de recurs de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și reține cauza spre soluționare excepției invocate și a recursului declarat de creditoarea a Municipiului
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1689/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a închis procedura insolvenței debitorului SC Trans SRL cu sediul în comuna,--3, -.2,.1 număr de ordine în registrul comerțului J-, CUI -.
S-a dispus radierea debitorului SC Trans SRL din evidențele Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
S-a descărcat pe administratorul judiciar -AR Management cu sediul în A,-,.9 și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau de responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați.
A aprobat cheltuielile de procedură în sumă de 4 lei și onorariul administratorului judiciar în sumă de 3500 lei pentru perioada de desfășurare a procedurii. A dispus eliberarea cheltuielilor de procedură și a onorariului din fondul de lichidare. dispune notificarea hotărârii debitorului, creditorilor, direcției teritoriale a finanțelor publice și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr.2142/22.10.2008 s-a admis cererea formulată de către creditorul SC SRL B, s-a deschis procedura de insolvență prevăzută de Legea nr.85/2006 față de debitorul SC Trans SRL și s-a numit administrator judiciar -Ar Managament A;
Având în vedere împrejurarea că, toate demersurile efectuate de către administratorul judiciar -Ar Managament A privind identificarea bunurilor debitorului, intrarea în posesia actelor și documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 au rămas fără rezultat astfel cum rezultă din raportul de activitate prezentat de către administratorul judiciar în ședința din data de 7.04.2009 251-252 și în ședința din data de 19.05.2009 267-268;
Văzând că, creditorii nu doresc să suporte avansarea sumelor corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării procedurii, deși au fost notificați în acest sens 276-281;
A constatat că, în această situație sunt aplicabile prevederile art.131 din Legea nr.85/2006;
Împotriva sentinței comerciale nr.1689/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință continuarea procedurii.
Examinând recursul declarat, în conformitate cu prevederile art.3041coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, Curtea, constată că acesta este tardiv introdus, motiv pentru care îl va respinge ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.8 al.2) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței "termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel."
În speță, fiind vorba despre un litigiu comercial având ca obiect procedura insolvenței, termenul de recurs este cel reglementat de articolul mai sus citat.
Ținând seama că recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost înregistrat la Tribunalul Arad la data de 28.07.2009, iar hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la 16.07.2009, este evident că cererea de recurs depusă la 28.07.2009 a fost introdusă tardiv, cu depășirea termenul legal de 10 zile de la comunicare.
Recurenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrarie celor reținute mai sus, respectiv, deși actele au fost depus prin poștă instanței, nu există dovada unei ștampile aplicate pe plicul ce însoțește recursul creditoarei și nici dovada datei de predare în regim recomandat la oficiul poștal.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului care a solicitat în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare, și în subsidiar, modificarea sentinței recurate, în sensul dispunerii către lichidatorul judiciar a continuării procedurii de lichidare, formularea unei plângerii penale în condițiile art.147 și a acțiunii de atragere a răspunderii materiale a fostului administrator, invocând în drept art.304 pct.9 și art.3041proc.civ. art.2, 5 18, 131, 138 și 147 din Legea nr.85/2006.
În motivele căii de atac se reiau dispozițiile art.4 și 5 din legea insolvenței și se menționează că trebuia analizată posibilitatea promovării unei acțiuni oblice pentru recuperarea creanțelor, că este imposibil a se închide procedura de faliment, cât timp nu s-a realizat scopul declarat al legii enunțat în art.2.
Faptul că nu s-a primit actele societății, nu poate duce la concluzia că sunt alte bunuri și nu există responsabilitatea ajungerii societății în faliment, nu s-a făcut cercetări la OCPI pentru eventuale bunuri imobile, la bănci și la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare.
Recurenta susține că se impunea atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori care trebuia cerută de către lichidatori în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor insolvenței, a cărui întocmire este o cerință imperativă a legii, se impunea formularea unei plângeri penale împotriva fostului administrator, precum și desemnarea unui administrator special de către AGA care să primească raportul final ce trebuia comunicat și creditorilor în condițiile art.129 din lege.
În dosar s-a depus întâmpinare de către lichidatorul judiciar al debitoarei CONSULT AR MANAGEMENT solicitând respingerea recursului formulat de recurenta AVAS B și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând recursul acestei creditoarei prin prisma motivelor invocate în scris, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a pronunțat hotărârea prin care a dispus închiderea procedurii de insolvență cu aplicarea corectă a prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, reținând îndeplinirea condițiilor cumulative din acest text, iar susținerea creditoarei că s-ar fi impus și alte măsuri și investigații nu are relevanță în contextul în care nu a existat nici un moment pe parcursul derulării procedurii în care să existe o dovadă că debitoarea ar avea bunuri mobile sau imobile, adresa primăriei fiind în sensul că nu figurează în evidențele fiscale cu astfel de bunuri, disponibil bănesc în conturi, deși au fost notificate toate băncile, iar demersul nu avut nici un rezultat.
Este nefondată și susținerea aceleiași recurente în legătură cu Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor prevăzut de art. 59 alin.1 din lege în sensul că este afirmația neîntocmirii acestui raport în condițiile în care acest Raport este depus la dosarul de fond, anexat și la întâmpinarea din recurs, cu numărul 124/24.09.2009 context în care afirmațiile recurentei nu sunt în concordanță cu înscrisurile de la dosar și sunt formulate cu rea credință.
În ce privește atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori, o cerere în acest sens din partea lichidatorului judiciar ca titular principal nu este o obligație în sarcina acesteia și este lăsată la aprecierea lichidatorului, situație în care un creditor nu poate obliga lichidatorul să o formuleze, însă în condițiile art. 138 alin.3 din lege, poate să ceară fie comitetul creditorilor, fie un creditor unic când nu se poate constitui comitetul să fie autorizați să promoveze o astfel de cerere. Însă, în speță creditorul recurent nu a făcut nici un demers în acest sens, nu s-a prezentat la adunarea creditorilor, astfel că, nu poate cu ocazia promovării căii de atac să reitereze aspecte ce vizează această instituție a răspunderii materiale a administratorilor.
În situația închiderii procedurii conform art.131 din lege nu se impune efectuarea procedurilor din art.129 care se referă la alte cazuri, iar pe parcursul insolvenței, desemnarea administratorului special nu este o necesitate impusă imperativ de textul Legii nr.85/2006.
Pe cale de consecință, văzând art. 312.proc.civ, se va respinge ca nefondat recursul creditoarei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și respinge ca nefondat recursul creditoarei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A declarate împotriva sentinței comerciale nr.1689/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.04.12.2009
Tehnored 2 ex.04.12.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Cătălin
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1155/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 72/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
