Practica judiciara insolventa. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.16
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.S, cu sediul în Rm.S,-, județ B, împotriva sentinței nr.1016 pronunțată în data de 26 octombrie 2009 de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Buzău, în contradictoriu cu debitoarea SC 98 Cons SRL, cu sediul în Rm.S,-, județ B, CUI -, Nr. de înregistrare în registrul comerțului J-, prin lichidator Cont, cu sediul în B, str.- -, --A4, județ
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurentul-creditor Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.S, intimata-debitoare SC 98 Cons SRL și lichidatorul Cont.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, aflat la primul termen de judecată și prin Serviciul registratură al instanței s-au depus un set de înscrisuri din partea recurentei-creditoare Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.S, în susținerea motivelor de recurs, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, ia act că recurenta-creditoare Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.S a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.S s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul SC 98 Cons SRL.
În motivarea cererii creditoarea susținut că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă mai vechi de 30 de zile peste cuantumul minim prevăzut de lege.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău la data de 23 octombrie 2009, creditoarea a solicitat numirea ca lichidator în cauza înregistrată sub nr- practicianului în insolvență, desemnat câștigător în urma selecției efectuate în data de 16 octombrie 2009, organizată de DGFP B, conform procesului verbal nr.68963/16.10.2009.
Prin sentința nr.1016 pronunțată de Tribunalul Buzău, judecătorul sindic admis cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice Rm.S, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC 98 Cons SRL, a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva debitorului, a numit administrator judiciar pe Cont, dispunând totodată și celelalte măsuri prevăzute de Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele aret.31 alin.1 și 33 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.S, invocând dispozițiile art.304 pct.5 și 7 și ale art.3041din Codul d e procedură civilă și ale art.11 lit.c) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În dezvoltarea motivelor de recurs creditoarea a susținut că instanța nu a motivat desemnarea ca administrator judiciar al Cont și nici nu a motivat faptul că Rm.S a formulat o cerere de desemnare ca administrator judiciar a dlui. și motivul pentru care nu a ținut cont de această cerere.
Totodată art.11 lit.c din aceeași lege oferă posibilitatea creditorilor de a cere desemnarea ca administrator judiciar a unui practician în insolvență, cerere de care judecătorul sindic trebuia să țină cont.
În vedere formulării unei astfel de cereri, în temeiul Ordinului nr.1009 din 23 iulie 2007 al Ministerului Economiei și Finanțelor emis având în vedere dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, DGFP Bao rganizat selecție a practicienilor în insolvență, încheindu-se în acest sens procesul verbal nr.68963/16.10.2009.
În cauză a fost desemnat câștigător practicianul in insolvență, motiv pentru care pentru termenul de judecată din data de 26.10.2009 a înaintat Tribunalului Buzău cererea de numire ca administrator judiciar în cauză a acestuia, cu un onorariu stabilit de 600 lei și onorariu succes 5%.
S-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința desemnării ca administrator judiciar în cauză a practicianului, cu un onorariu de 600 lei și onorariu succes 5%.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art.11 alin.1 lit.c din lege udecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena Stan Aida l-sindic, motivat, din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
În cauză judecătorul sindic nu motivat desemnarea administratorului judiciar și nici nu a făcut referire la cererea creditorului privind desemnarea administratorului, desemnând un alt administrator.
Prin urmare, curtea reține nelegalitatea desemnării administratorului-judiciar având în vedere faptul că legea obligă judecătorul-sindic să motiveze desemnarea administratorului judiciar, iar în cazul în care creditorul care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței cere să fie desemnat un anume practician, să procedeze la numirea acelui administrator-judiciar.
Desemnarea administratorului judiciar s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.11 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006, motiv care impune admiterea recursului în cauză fiind incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința cu privire la desemnarea administratorului judiciar, va desemna administrator-judiciar pe practicianul în insolvență solicitat de creditor, cu aceleași drepturi și obligații și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursului declarat de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.S, cu sediul în Rm.S,-, județ B, împotriva sentinței nr.1016 pronunțată în data de 26 octombrie 2009 de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Buzău, în contradictoriu cu debitoarea SC 98 Cons SRL, cu sediul în Rm.S,-, județ B, CUI -, Nr. de înregistrare în registrul comerțului J-, prin lichidator Cont, cu sediul în B, str.- -, --A4, județ
Modifică în parte sentința cu privire la desemnarea administratorului-judiciar/lichidatorului.
Desemnează ca administrator-judiciar pe practicianul în insolvență, cu aceleași drepturi și obligații.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored. / 5 Ex./ 14.01.2010
Ds. fond - Tribunal
Jud. sindic
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 832/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 31/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
