Practica judiciara insolventa. Decizia 1630/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1630/2008
Ședința publică din data de 02.09.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței comerciale nr. 234/2008 pronunțată la data de 09.04.2008 în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații: - COM SRL N și EXPERT B, având ca obiect procedura insolvenței- închiderea procedurii judiciare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2682/03.07.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 177. fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2. civ.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 234/9 aprilie 2008 pronunțată de judecător sindic în dosar nr. - a Tribunalului Bistrița -N s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar EXPERT SRL desemnat în procedura privind-o pe debitoarea - COM SRL N dispunându-se închiderea procedurii insolvenței față de această debitoare și radierea ei din evidențele ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița -
Totodată s-a dispus executarea silită a sentinței civile nr. 339/2 noiembrie 2005 judecătorului sindic având ca obiect atragerea răspunderii administratorului debitoarei conform dispozițiilor art. 142 din Legea insolvenței și ale art. 136 alin (6) din OG nr. 92/2003 avându-se în vedere și tabelul definitiv consolidat al creditorilor debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar la data de 16 ianuarie 2008. S-a mai aprobat și decontul cheltuielilor aferente procedurii insolvenței întocmit de lichidatorul judiciar pentru suma totală de 1800 RON dispunându-se ca plata acesteia să se facă din fondul prevăzut de art. 4 alin (4) din Legea nr. 85/2006.
Pentru a dispune astfel judecătorul sindic a reținut că potrivit raportului final depus la data de 13 februarie 2008 de către lichidatorul judiciar rezultă că în patrimoniul acesteia nu mai există active sau vreun bun care să poată fi valorificat în vederea acoperirii pasivului și cum împotriva raportului final nu s-au formulat obiecțiuni de către nici unul dintre creditori, s-a apreciat ca fiind incidente în cauză prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispunându-se astfel închiderea procedurii.
Împotriva raportului final nu au fost formulate obiecțiuni deși prin cererea creditorului DGFP B-N s-a solicitat judecătorului sindic să dispună, ca înainte de închiderea procedurii și transmiterea spre executare a sentinței de atragere a răspunderii personale, lichidatorul judiciar să efectueze acțiunea de partaj a bunurilor pe care fostul administrator al debitoarei, le deține în coproprietate cu soțul său.
S-a susținut că o acțiune de partaj asupra apartamentului proprietate comună a debitorului și soțului ei nu poate fi făcută decât de creditorul falitei respectiv de către DGFP B conform art. 493 Cod procedură civilă. Cât privește această susținere judecătorul sindic a înlăturat-o apreciind că în speță sunt incidente prev art. 142 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul DGFP B-N care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca prematură a cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este nelegală prin prisma faptului că judecătorul sindic a dispus închiderea prematură a procedurii insolvenței contrară spiritului Legii nr. 85/2006. În speță, în opinia recurentei sunt aplicabile prevederile art. 2, art. 5 alin (1), art. 138 alin (1), art. 140, art. 136 și respectiv art. 142 alin (1) din Legea insolvenței.
În concluzie, nu poate fi închisă procedura falimentului debitoarei până la data la care nu este executată hotărârea prin care a fost angajată răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitoarei, aceasta fiind o parte componentă a procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 și este exclusiv dată în competența judecătorului sindic, și cum bunul aparținând administratorului debitoarei se află în coproprietate se impune ca anterior închiderii procedurii lichidatorul judiciar să efectueze acțiunea de partaj a imobilului pentru a se putea realiza efectiv executarea silită.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 339/2 noiembrie 2005 pronunțată de judecătorul sindic în cadrul procedurii insolvenței debitoarei - COM SRL, hotărâre rămasă irevocabilă s-a angajat răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitoarei în persoana administratorului care a fost obligată să suporte cu patrimoniul propriu pasivul debitoarei rămas neacoperit.
Ulterior, la data de 13 februarie 2008 lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic prin raportul final depus închiderea procedurii insolvenței debitoarei arătând pe de o parte că în patrimoniul acesteia nu mai există active și nici un bun care să poată fi valorificat iar pe de altă parte nici unul dintre creditori nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii prin punerea în executare a hotărârii de angajare a răspunderii membrilor organelor de conducere.
Împotriva raportului final nici unul dintre creditori nu au uzat de posibilitățile oferite de textul art. 129 din legea insolvenței de a formula obiecțiuni împotriva acesteia așa încât judecătorul sindic a aprobat acest raport final și a constatat incidente prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispunând închiderea procedurii.
Problema de drept invocată în recurs este aceea de a știi dacă închiderea procedurii falimentului debitoarei poate fi dispusă înainte de executarea efectivă a hotărârii privind angajarea răspunderii instituită de prevederile art. 138 din Legea insolvenței și stabilită prin încheierea nr. 2881 din 29 mai 2007 judecătorului sindic.
Potrivit art. 142 alin (1) din Legea nr. 85/2006 executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin (1) se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă.
De asemenea, se poate lesne observa că potrivit art. 142 alin (2) din lege, după închiderea procedurii sarcina repartizării sumelor provenite din executarea silită a persoanelor vinovate de cauzarea insolvenței nu revine lichidatorului, ci executorului judecătoresc, deoarece după închiderea procedurii lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, aspect ce rezultă cu claritate din prevederile art. 136 din lege.
La o analiză sumară a textului legal citat s-ar putea trage concluzia că există o contradicție între închiderea procedurii și distribuirea sumelor rezultate din executarea silită a patrimoniului persoanelor responsabile de insolvența debitorului deoarece după închiderea procedurii sumele vor intra în averea debitorului și vor fi destinate în caz de faliment acoperirii pasivului debitorului, așa cum prevede art. 140 din lege, ceea ce ar putea duce la concluzia că această acoperire a pasivului nu s-ar putea realiza decât în cadrul procedurii, nu și după închiderea acesteia.Această teză a fost de altfel împărtășită și invocată și de către recurentă.
Cu toate acestea curtea apreciază că o asemenea concluzie nu poate fi primită deoarece prin art. 142 alin (2) din lege legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc căruia îi revine responsabilitatea de a proceda la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura insolvenței în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator și aceasta chiar după închiderea procedurii falimentului.
Având în vedere aceste aspecte curtea apreciază că obligația lichidatorului de a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv de creanțe nu este de natură să intre în contradicție cu prevederile art. 136 din lege deoarece prin obligația instituită de art. 142 din Legea nr. 85/2006 s-a urmărit asigurarea finalizării acestei etape procedurale, desigur, cu respectarea prevederilor legale speciale privind efectuarea plăților.
O altă critică invocată de recurentă se referă la faptul că lichidatorul judiciar anterior solicitării de închiderea procedurii ar fi trebuit să formuleze acțiunea de partaj a bunurilor comune a soților având în vedere faptul că, bunul aparținând administratorului se află în coproprietate.
Susținerea este una nefondată întrucât nu există nici un text de lege care să condiționeze închiderea procedurii insolvenței de executare silită a hotărârii de angajare a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere iar acțiunea de partaj este o acțiune intrisecă ce poate fi avută în vedere în faza de executare care se poate realiza așa cum s-a arătat mai sus și după închiderea procedurii.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută ca o obligație a lichidatorului judiciare formularea unei acțiuni în partaj atâta vreme cât legitimitatea procesuală activă într-o astfel de acțiune revine creditorului recurent DGFP B-
Față de toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) C od procedură civilă recursul declarat de creditorul DGFP B-N urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței comerciale nr. 234 din 9 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./4.09.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1195/2008. Curtea de... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 278/2008.... → |
|---|
