Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1631/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1631/2008
Ședința publică din data de 02.09. 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către AV. PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 411 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe intimații: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, LG, SC SRL, având ca obiect procedura enței - închiderea procedurii.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentare lichidatorului judiciar LG.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de ență nr. 2472/23.06.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare.
S-a prezentat referatul cauzei după care reprezentantul lichidatorului declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază recursul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât creditorii au posibilitatea de a formula cereri de executare silită pentru recuperarea sumelor de la foștii administratori, chiar dacă procedura a fost închisă.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 411/19 martie 2008 Tribunalului Maramureșs -a aprobat raportul final depus la 11.02.2008 de către lichidatorul din B M, nr. 5A și, în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea SRL cu sediul social în B M,-,. 26, jud. M, cod de identificare fiscală -, înmatriculată sub nr. J- și radierea societății din Registrul Comerțului.
S-a aprobat plata cheltuielilor ocazionate cu procedura în cuantum de 1.999,08 lei pentru lichidatorul și dispune plata acestei sume din fondul de lichidare.
În considerentele acestei sentințe se arată că, prin cererea înregistrată la 17.07.2006, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat declanșarea falimentului debitoarei SRL BMp entru neplata unei datorii de 32.002 lei.
Debitoarea nu a formulat în termenul legal de 5 zile de la comunicarea cererii contestație la faliment, astfel că prin sentința nr. 3597 din 18 octombrie 2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment.
Și-a mai declarat creanța Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru 67.674 lei, totalul creanțelor fiind de 39.676,74 lei.
Din rapoartele lichidatorului rezultă că administratorul debitoarei nu a fost găsit și nu au fost identificate bunuri în patrimoniu în vederea valorificării.
Acțiunea în răspundere promovată de lichidator împotriva administratorului - pârât Gaf ost admisă prin sentința nr. 79/16.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Raportul final depus de lichidator la dosar la 11.02.2008, a fost afișat la ușa instanței, potrivit procesului - verbal de afișare de la fila 73, fiind de asemenea publicat în Buletinul procedurilor de ență, nr. 578 din 15 februarie 2008, conform dovezii depusă de către lichidator la dosar la 19.03.2008, neînregistrându-se obiecții împotriva acestuia.
Față de cele de mai sus și ținând seama de dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, instanța a dispus aprobarea raportului final, închiderea procedurii de faliment, radierea societății debitoare din Registrul Comerțului, și plata cheltuielilor lichidatorului, justificate cu devizul atașat raportului, potrivit dispozitivului.
Împotriva sentinței a formulat recurs AV. PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii falimentului debitoarei până la declanșarea de către lichidator prin executor judecătoresc executării silite împotriva fostului administrator al debitoarei.
În motivarea recursului se arată în principal că hotărârea judecătorului sindic este nelegală prin prisma aplicării greșite a legii. În opinia recurentei, închiderea procedurii falimentului debitoarei ar fi prematură și contrară legii enței sub aspectul neconcordanței dispozițiilor hotărârii cu prevederile art.142 (2) din Legea nr. 85/2006 care devin inaplicabile în condițiile descărcării lichidatorului judiciar de orice îndatorire și responsabilități.
De asemenea, se apreciază că prin închiderea procedurii anterior desemnării unui executor judecătoresc care să execute silit patrimoniul persoanei culpabile de ența societății, creditorii sunt puși în imposibilitatea de a-și valorifica drepturile obținute împotriva acestor persoane, neavând posibilitatea legală să execute silit, individual bunurile persoanelor culpabile, fiind încălcate prevederile art.2, art.5 alin.1, art.138(1), art.140 din Legea nr. 85/2006 și art.142 (1) din legea enței.
Analizând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Față de debitoare, prin sentința nr.3597/18.10.2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment a debitoarei SC SRL.
Prin raportul final depus la data de 11.02.2008, lichidatorul debitoarei solicitat închiderea procedurii falimentului față de debitoare, arătând că au fost îndeplinite toate actele și operațiunile posibile prevăzute de lege.
Problema de drept invocată în recurs este aceea de a știi dacă închiderea procedurii falimentului debitoarei poate fi dispusă înainte de executarea efectivă a hotărârii privind angajarea răspunderii instituită de prevederile art. 138 din Legea enței și stabilită prin încheierea nr. 2881 din 29 mai 2007 judecătorului sindic.
Potrivit art. 142 alin (1) din Legea nr. 85/2006 executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin (1) se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă.
De asemenea, se poate lesne observa că potrivit art. 142 alin (2) din lege, după închiderea procedurii sarcina repartizării sumelor provenite din executarea silită a persoanelor vinovate de cauzarea enței nu revine lichidatorului, ci executorului judecătoresc, deoarece după închiderea procedurii lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, aspect ce rezultă cu claritate din prevederile art. 136 din lege.
La o analiză sumară a textului legal citat s-ar putea trage concluzia că există o contradicție între închiderea procedurii și distribuirea sumelor rezultate din executarea silită a patrimoniului persoanelor responsabile de ența debitorului deoarece după închiderea procedurii sumele vor intra în averea debitorului și vor fi destinate în caz de faliment acoperirii pasivului debitorului, așa cum prevede art. 140 din lege, ceea ce ar putea duce la concluzia că această acoperire a pasivului nu s-ar putea realiza decât în cadrul procedurii, nu și după închiderea acesteia. Această teză a fost de altfel împărtășită și invocată și de către recurentă.
Cu toate acestea curtea apreciază că o asemenea concluzie nu poate fi primită deoarece prin art. 142 alin (2) din lege legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc căruia îi revine responsabilitatea de a proceda la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura enței în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator și aceasta chiar după închiderea procedurii falimentului.
Având în vedere aceste aspecte curtea apreciază că obligația lichidatorului de a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv de creanțe nu este de natură să intre în contradicție cu prevederile art. 136 din lege deoarece prin obligația instituită de art. 142 din Legea nr. 85/2006 s-a urmărit asigurarea finalizării acestei etape procedurale, desigur, cu respectarea prevederilor legale speciale privind efectuarea plăților.
O altă critică invocată de recurentă se referă la aplicabilitatea textului legal analizat din perspectiva obligației pe care ar avea-o judecătorul sindic de a desemna un executor judecătoresc înainte de închiderea procedurii.
Această problemă se impune a fi soluționată în contextul în care, ca efect al închiderii procedurii, în conformitate cu prevederile art. 136 din lege, legiuitorul este descărcat de orice fel de obligații, inclusiv de obligația de a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat de creanțe.
Cu toate acestea prin prevederile art. 142 ale Legii nr. 85/2006 legiuitorul nu a instituit în sarcina judecătorului sindic, obligația ca, anterior închiderii procedurii, să desemneze un executor judecătoresc deoarece, hotărârea pronunțată de către judecătorul sindic prin care s-a admis acțiunea în răspundere prevăzută de art. 138 din lege, constituie titlu executoriu și, ca atare, acesta urmează a fi pus în executare potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă, la care face trimitere însăși textul legal analizat. Practic, legiuitorul a înțeles să transfere în sarcina executorului judecătoresc obligația de a acoperi pasivul debitorului prin repartizarea sumelor obținute din executarea silită în baza tabelului definitiv consolidat pus la dispoziție de către lichidator. Această obligație a lichidatorului nu reprezintă altceva decât o măsură cu caracter administrativ menită să asigure încheierea etapei privind efectuarea plății datoriilor.
În concluzie, judecătorul sindic în conformitate cu textele legale sus amintite a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului, iar motivele invocate în recurs de către creditorul AVAS B fiind nefondate urmează ca în temeiul art. 312 alin (1) Cod procedură civilă să fie respins recursul declarat de acest creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AV. PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B împotriva sentinței comerciale nr.411 din 19.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/26.09.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
