Practica judiciara insolventa. Decizia 1648/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZI A NR. 1648
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul G, împotriva deciziei nr. 1738 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare DGFP M și intimata debitoare SC SA J- CF - prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul G, asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă s-a depus de către Tribunalul Mehedinți răspuns prin care s-a comunicat că la data de 20.09.2006 s-a deschis procedura insolvenței privind debitoarea SC SA.
Avocat, pentru contestatorul G, depune la dosarul cauzei, împuternicire avocațială, motivarea în drept a contestației în anulare precum și un certificat de grefă, emis de Tribunalul Mehedinți la data de 20.06.2006 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra contestației în anulare de față;
Avocat, pentru contestatorul G solicită admiterea contestației anularea deciziei nr. 1738 din 29.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, în dosarul nr- și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului.
Arată că actele a căror anulare se solicită sunt încheiate în cadrul unei proceduri de executare silită de către executorul judecătoresc și că acțiunea prin care se solicită anularea este de competența instanței de executare potrivit dispozițiilor art. 399 și 400 Cod procedură civilă.
A mai arătat că dezlegarea dată recursului este rezultatul mai multor greșeli materiale, expuse în cadrul contestației.
Totodată mai arată că nu au fost analizate toate motivele de recurs formulate.
Mai învederează că în momentul judecării recursului, la dosarul cauzei a fost înaintat dosarul privind pe numita, ci nu dosarul privind pe contestatorul G, instanța pronunțând o soluție eronată, bazată pe probatoriile dintr-un alt dosar.
CURTEA:
Prin sentința nr. 154/F/27.06.2007, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, a admis acțiunea lichidatorului judiciar și a anulat factura fiscală de executare silită nr.-/12.10.2006 și actul de adjudecare nr.14 din aceeași dată, încheiat de BEJ pentru bunul imobil "hală creștere pui" cu numărul de inventar 106, aparținând debitoarei SC SA J- CF -.
S-a reținut de către judecătorul sindic că nu e vorba de un act fraudulos, cum greșit a indicat lichidatorul judiciar, și că sunt aplicabile dispozițiile art.36 din Legea 85/2006, iar pe de altă parte față de valoarea de inventar a halei creștere pui, prețul este neserios, așa încât și sub acest aspect actele de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul G, care a învederat că instanța de fond nu a pus în discuția părților temeiul juridic al cererii (art.36 din Legea 35/2006) și nu a motivat în nici un fel înlăturarea acestui temei juridic (art.30).
Totodată, în motivarea sentinței apare drept temei juridic al anulării celor două acte prețul neserios la care executorul judecătoresc ar fi vândut hala de creștere pui, motiv care nu a fost invocat de nimeni în cursul procesului și nu a fost pus în discuția părților.
A mai învederat că în speță nu are aplicabilitate art.80 alin.1 din Legea 35/2006, întrucât nu este vorba de un act efectuat de debitor, ci de executorul judecătoresc în cadrul executării silite prin vânzarea unui bun aparținând unui debitor ce nu-și execută de bună voie obligațiile.
Recurentul a învederat și că, în ceea ce privește creanța sa, constând în drepturi salariale care potrivit dispozițiilor art.123 alin.1 pct.2 din Legea 85/2006 se plătesc imediat după plata cheltuielilor aferente procedurii insolvenței, a fost achitată în întregime.
În opinia recurentului, judecătorul sindic nu ar fi competent să soluționeze cererea, actul nefiind încheiat de debitor.
Recurentul a considerat în principal că acțiunea trebuie respinsă pe inadmisibilitate și necompetență materială a judecătorului sindic și în subsidiar este nefondată, în condițiile în care actul de adjudecare încheiat de executorul judecătoresc la 12.10.2006, a fost încheiat înainte ca încheierea prin care s-a constatat deschisă procedura insolvenței să fi rămas irevocabilă.
Pentru ca această hotărâre să fie opozabilă terților, respectiv recurentului sau BEJ, reclamantul trebuia să facă dovada datei la care a publicat notificarea prevăzută de art. 61 din Legea nr.85/2006 într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a depus întâmpinare de către lichidatorul, care a solicitat respingerea recursului pe considerentul că procedura insolvenței s-a deschis prin decizia nr. 617/04.05.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, iar vânzarea imobilului s-a realizat în data de 12.10.2006, deci după aproximativ 5 luni de la momentul deschiderii procedurii.
Lichidatorul a susținut că, în aplicarea art.112 pr.civ. chiar dacă acțiunea nu a fost corect fundamentată în drept, temeiul juridic al acesteia fiind greșit, instanța este în măsură să dea calificarea legală acesteia.
Prin decizia nr. 1738 din 29.11.2007 Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a respins recursul ca nefondat, reținând următoarele:
Recurentul a invocat faptul că judecătorul sindic nu a pus în discuția părților temeiul juridic al cererii, respectiv art.36, în loc de art.80 din Legea 85/2006 și nu a motivat în nici un fel înlăturarea acestui temei juridic.
Acțiunea în care a fost indicat greșit temeiul, nu este nulă atâta timp cât cererea de chemare în judecată a fost suficient motivată în fapt.
Cu privire la speța de față, nu numai că lichidatorul a motivat în fapt cererea, dar a și indicat expres și încălcarea dispozițiilor art.36 din Legea 85/2006, astfel că nu se poate susține că acest temei juridic nu a fost pus în discuția părților.
Faptul că judecătorul sindic a reținut și un alt motiv de nulitate pe care nu l-a pus în discuția părților, respectiv prețul neserios la care executorul judecătoresc ar fi vândut hala de creștere a puilor, nu este în măsură să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii, atâta timp cât nu acesta a fost motivul principal care a fost avut în vedere atunci când acțiunea a fost admisă.
Cât privește problema competenței, atâta timp cât acțiunea lichidatorului judiciar are ca temei juridic art. 36 sau 80 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, judecătorul sindic este singurul abilitat să soluționeze astfel de cereri.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea a reținut că potrivit art.36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Efectul suspendării se produce în temeiul legii și se constată în fiecare dosar separat de către instanță sau organul de executare la care se află dosarul și nu este necesar să fie dispusă, cu caracter general, măsura suspendării, prin hotărârea de deschidere.
Efectul suspendării nu se produce cu privire la actele de executare silită care au fost finalizate anterior deschiderii procedurii, ceea ce înseamnă " per a contrario" că efectul suspendării operează și în cazul actelor de executare.
Ori, în această privință soluția judecătorului sindic se justifică în condițiile în care procedura a fost deschisă prin Decizia 617/04.05.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, iar înstrăinarea bunului s-a făcut la data de 12.10.2006.
Cu privire la problema opozabilității hotărârii de deschidere față de terți,Curtea a stabilit că art.61 din Legea 85/2006 se referă la măsurile ce trebuie luate de lichidator față de creditorii debitorului și nicidecum față de terți.
Împotriva deciziei nr. 1738 din 29.11.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, contestatorul Gaf ormulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 2 și art. 318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației s-a arătat că actele a căror anulare se solicită sunt încheiate în cadrul unei proceduri de executare silită de către executorul judecătoresc și că acțiunea prin care se solicită anularea este de competența instanței de executare potrivit dispozițiilor art. 399 și 400 Cod procedură civilă.
S-a mai arătat că dezlegarea dată recursului este rezultatul mai multor greșeli materiale, în sensul că nu s-a observat că este vorba de un act al executorului judecătoresc, că data la care s-a deschis procedura este 30.11.2006, iar data publicării este 17.10.2006.
Tot în motivarea contestației s-a arătat că nu au fost analizate motivele de recurs formulate la fila 2, alineatele 3 și 5 și fila 3, alineatul 2, privind condițiile prevăzute de art. 80 din Legea nr. 85/2006 pentru anularea transferurilor patrimoniale și faptul că actul de adjudecare s-a încheiat anterior datei rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței.
Asupra contestației în anulare, Curtea constată:
Pentru admisibilitatea contestației în anulare speciale prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, legiuitorul a stabilit o singură condiție de admisibilitate, anume să fie vorba de o hotărâre pronunțată în recurs.
În literatura de specialitate s-a statuat că cel de al doilea motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, omisiunea cercetării unui motiv de casare, poate fi invocat pe calea contestației în anulare, numai dacă recursul a fost respins sau admis în parte.
În speță, Curtea de Apel a respins recursul, însă a analizat doar motivele privind temeiul juridic al cererii, competența instanței, opozabilitatea față de terți a hotărârii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, iar pe fond doar aspectele referitoare la suspendarea prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În motivele de recurs de la filele 2,3 și 4 din dosarul de recurs, recurentul a invocat, pe lângă motivele privitoare la temeiul juridic al cererii, competență și opozabilitatea față de terți a hotărârii de deschidere și motive vizând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 80 din Legea nr. 85/2006 pentru anularea transferului de drepturi patrimoniale, precizând că actele a căror anulare se solicită sunt întocmite de executorul judecătoresc în cadrul unei proceduri de executare silită și nu de debitor în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, precum și că nu există intenția debitorului de fraudare a intereselor creditorilor.
Aceste motive nu au fost analizate de instanța de recurs, nefiind de altfel reținute ca motive de recurs.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 318 teza a - II-a Cod procedură civilă, Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia nr. 1738 din 29.11.2007 a Curții de APEL CRAIOVA și va stabili termen pentru rejudecarea recursului.
Celelalte motive de contestație în anulare invocate de contestator și întemeiate pe dispozițiile art. 317 alin 1 pct 2 și art. 318 teza I Cod procedură civilă nu vor mai fi analizate, dată fiind soluția de admitere în temeiul art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul G, domiciliat în D-T S,-, -. 1,. 26, jud. M, împotriva deciziei nr. 1738 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare DGFP M, cu sediul în D-T S, jud. și intimata debitoare SC SA J- CF -, reprezentată prin lichidator, din com.,-, jud.
Anulează decizia nr. 1738 din 29 noiembrie 2007 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială.
Acordă termen pentru rejudecarea recursului la 26 ianuarie 2009.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. Jud. /4 ex/10.12.2008
Tehnored. /10.12.2008
09 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 621/2008. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 197/2008.... → |
|---|
