Practica judiciara insolventa. Decizia 1771/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1771
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditorul Ministerul Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în municipiul S,-, județul S împotriva sentinței nr. 616 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta, debitoarea intimată - SRL - prin lichidator S, pârâtul și intimatul parte în proces ORC
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub nr-, debitoarea - SRL, prin lichidator S, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență, motivat de faptul că este dizolvată de drept, prin încheierea de ședință nr. 1979/11.04.2005 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin sentința comercială nr. 789/4 noiembrie 2008, judecătorul sindic a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii simplificate de insolvență față de debitoare și a desemnării, în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvență
Prin cererea formulată la data de 29 aprilie 2009, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Sas olicitat în temeiul disp. art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, să se dispună obligarea pârâtului, în calitate de fost administrator al debitoarei, să suporte pasivul societății. În motivarea cererii, a arătat că acesta nu a predat documentele contabile ale societății, astfel că este imposibilă analizarea cauzelor care au generat starea de insolvență, fiind prezumat că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Prin sentința nr. 616 din 16.06.2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului, aprobat raportul lichidatorului judiciar, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL, dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, descărcând pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, a dispus notificarea sentinței și a aprobat onorariul și cheltuielile de procedură cuvenite lichidatorului judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență faptul că cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului nu este întemeiată, de vreme ce nu s-a dovedit legătura de cauzalitate între faptă, respectiv nedepunerea documentelor contabile și rezultat - starea de insolvență, iar pe de altă parte, că lichidatorul nu a identificat bunurile societății debitoare, așa încât se impune închiderea procedurii insolvenței, față de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice S, prin reprezentat, care a criticat soluția ca fiind nelegală, motivat de faptul că, în mod greșit s- respins cererea de atragere a răspunderii materiale a forului administrator al societății debitoare, în condițiile în care acesta nu depus documentele contabile prevăzute de lege pentru a se verifica modul în care s-a efectuat activitatea economică și înregistrările contabile, fapt ce duce la prezumția că operațiunile contabile nu au fost corect întocmite, ori nu s-au întocmit pentru a se evita verificarea lor.
Prin modul defectuos în care reprezentantul societății a înțeles să fie ținută evidența financiar contabilă este evidentă legătura de cauzalitate dintre comportamentul culpabil al acestuia și starea de faliment a debitoarei.
Examinând recursul prin prisma actelor dosarului și a motivului invocat ce se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, Curtea constată că nu este întemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 138 pct. 1 lit. din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 " în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp. art. 59 al. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență debitorului, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de conducere și / sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea"
În speță, faptul nedepunerii documentelor contabile de către administratorul societăți nu determină în mod implicit starea de insolvență a societății debitoare, iar creditoarea recurentă nu a dovedit în mod cert existența legăturii de cauzalitate între faptă și rezultat.
În considerarea celor reținute, apreciind soluția atacată ca fiind legală, Curtea, în baza art. 312 al. 1 cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul Ministerul Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în municipiul S,-, județul S împotriva sentinței nr. 616 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/27.11.2009.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 756/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1877/2009. Curtea de... → |
|---|
