Practica judiciara insolventa. Decizia 1896/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1896/2008
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditorul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 491 din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: - INTERNAȚIONAL SRL, POST SA SUCURSALA B M, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, SRL-PRIN LICHIDATOR - SRL, SA, SRL, SRL, SRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B M, - SRL, - LICHIDATOR AL - SRL, având ca obiect procedura insolvenței- închiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de ență nr. 2955/23.07.2008.
Recurentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 491 din 1 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Maramureșs -au respins obiecțiunile formulate de creditorul Primarul municipiului B M, la raportul privind propunerea lichidatorului judiciar B-, de închidere a procedurii insolvenței debitorului - SRL B-.
În temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL B-
S-a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului iar în temeiul art.136 din legea 85/2006, a descărcat pe lichidator judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea 85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe, debitorului, creditorilor, P, de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Au fost aprobate cheltuielile de lichidare în cuantum de 1335 lei, din fondul de lichidare
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.559/13 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, - SRL B-M a fost declarată în stare de insolvență și s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 - republicată.
Prin sentința civilă nr. 2732 din 28 2006, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei și numirea în calitate de lichidator judiciar a - SRL B-
La data de 26 februarie 2008, lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind propunerea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, arătând că au fost identificat în patrimoniul societății un mijloc de transport care nu a putut fi identificat
Având în vedere că bunurile cu care debitoarea figurează în evidența Direcției de Venituri a Primăriei B M nu au fost predate, iar alte bunuri nu au fost identificate, lichidatorul a propus închiderea procedurii, în conformitate cu dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
În termenul legal prevăzut de Legea 85/2006, creditorul Primarul municipiului B M, a formulat obiecțiuni la raport.
În motivarea acestora, a arătat că societatea debitoare figurează cu un mijloc de transport cu nr de identificare 6060, seria motor 8976, capacitate cilindrică 59488 MC, nr de înmatriculare -, și că în lipsa actelor doveditoare ale înscrierii acestui mijloc de transpor nu se poate proceda la scoaterea din evidențele fiscale ale autoturismului.
În această situație, nu se poate închide procedura insolvenței, fără a i se impune lichidatorului, fie să se prevaleze de dispozițiile art.25 lit.c, art.80 și art.84 din Legea 85/2006, fie să efectueze radierea din circulație a mijloacelor de transport respective.
Obiecțiunile creditoarei sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
În speță, neexistând surse financiare necesare acoperirii cheltuielilor administrative iar valoarea autovehiculelor în discuție cu o vechime de peste 12 ani, fiind inferioară cheltuielilor cu procedura, și cum nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare, închiderea procedurii insolvenței este justificată.
Ulterior radierii societății din evidențele registrului comerțului, se poate obține radierea autovehiculelor în condițiile OUG nr.195/2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PRIMARUL MUNICIPIULUI B-M solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea propunerii lichidatorului de închidere a procedurii falimentului și dispunerea continuării procedurii.
Mai solicită să se dispună lichidatorului să efectueze radierea din circulație a mijloacelor de transport cu care societatea debitoare figurează în evidențele fiscale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată următoarele:
Potrivit pct 118 lit b din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004, taxa asupra mijloacelor de transport se dă la scădere începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a avut loc înstrăinarea sau radierea, în baza certificatului de radiere, iar dispozițiile pct 122, din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, prevăd că "pentru mijloacele de transport scăderea taxei se poate face atât în cazurile înstrăinării acestora, cât și în cazurile în care mijloacele de transport pentru care contribuabilul nu mai poate face dovada existenței fizice, scăderea de la plata taxei asupra mijlocului de transport se face prin prezentarea unui document din care să reiasă că mijlocul de transport a fost dezmembrat, în condițiile OG nr. 82/2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 222/2003, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 25 lit c din Legea nr. 85/2006,"principalele atribuții ale lichidatorului sunt:introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordare de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor".
Având în vedere dispozițiile art. 47 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora deschiderea procedurii falimentului ridică debitorului dreptul de administrare a societății, acest drept revenind lichidatorului, potrivit art. 25 din același act normativ, consideră că lichidatorul are obligația de a clarifica situația juridică și de fapt a bunurilor societății.
Mijloacele de transport nu sunt bunuri oarecare, ele sunt bunuri impozabile, situația lor juridică fiind reglementată de dreptul comun, de legislația în materia circulației pe drumurile publice, de legislația în materia impozitelor și taxelor locale, astfel că se impune ca scoaterea acestora din evidențele fiscale să se realizeze în conformitate cu dispozițiile Codului fiscal și a Normelor Metodologice de aplicare a acestuia, enunțate în debutul prezentului recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În evidențele fiscale ale MUNICIPIULUI B-M debitoarea aflată în insolvență - SRL B-M figurează înscrisă cu un mijloc de transport însă lichidatorul judiciar procedând la verificarea averii debitoarei pe parcursul derulării procedurii de lichidare a identificat acest mijloc de transport care din punct de vedere scriptic figurează în patrimoniul debitoarei însă faptic autovehiculul nu poate fi identificat.
Acest aspect este învederat de către lichidator în raportul privind propunerea de închiderea procedurii susținându-se totodată că posesorii mijloacelor de transport nu pot face dovada transferului dreptului de proprietate a autovehiculului.
Pornind de la această situație recurentul PRIMARUL MUN B-M susține prin recursul formulat că închiderea procedurii dispusă de judecătorul sindic ar fi nelegală întrucât anterior adoptării acestei măsuri se impunea ca lichidatorul judiciar să procedeze la radierea din circulație a mijloacului de transport.
Este adevărat că potrivit art. 25 lit c din Legea insolvenței printre atribuțiile lichidatorului se regăsește și aceea de a introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor însă din probațiunea administrată în cauză rezultă faptul că lichidatorul și-a îndeplinit cu prisosință această atribuție solicitând instanței radierea mijlocului de transport din evidențele fiscale de pe seama debitorului - SRL B-
Din această perspectivă nu se poate susține că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile în ceea ce privește radierea mijlocului de transport.
În ceea ce privesc susținerile recurentului potrivit cărora în speță sunt aplicabile prevederile Codului fiscal și a Codului d e procedură fiscală, instanța urmează să le înlăture de vreme ce în speță instanța de recurs a fost sesizată cu soluționarea căii de atac împotriva hotărârii judecătorului sindic așa încât în speță ne aflăm în procedura specială a insolvenței guvernată de regulile specifice cuprinse în Legea nr. 85/2006 și nicidecum normele cuprinse în Codul fiscal și Codul d e procedură fiscală.
În concluzie, în mod întemeiat judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditorul-recurent la raportul privind propunerea lichidatorului judiciar de închiderea procedurii insolvenței apreciindu-se că în speță sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 131 din legea insolvenței.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat PRIMARUL MUN B-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI B- împotriva sentinței civile nr. 491 din 01.04.2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./25.09.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 29/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 3025/2008. Curtea de... → |
|---|
