Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1901/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.1901/2008
Ședința publică din data de 23.09.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 257/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N la data de 22.04.2008 în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, B, SC SPORT SA B, având ca obiect procedura insolvenței-închiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2984/24.07.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborat cu prevederile art. 86 din nr.OUG 51/1998 aprobată și modificată prin Legea nr. 409/2001.
S-a prezentat referatul cauzei, după care instanța constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin 2. civ.
Instanța în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 257 din 22 aprilie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S.
A fost aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar Consult, cu sediul în B,-, jud.BN.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SPORT SA, cu sediul social în B,-, jud.BN, nr.ORC J/06/6l/l99l,CUI, și radierea acestuia din Registrul Comerțului din cadrul ORC BN de pe lângă Tribunalul Bistrița -
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar SC Consult pentru suma de 2605 lei, ce se va achita din fondul de lichidare prev.de art.4 alin.4 din 85/2006 privind procedura insolvenței.
Lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri ori responsabilități cu privire la procedură.
Prezenta sentința de închidere a procedurii s-a notificat DGFP B-N și ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița -
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 427/l4.09.2007 a Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr. l4l3/ll2/2007, a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva debitoarei SC SPORT SA B la solicitarea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, în temeiul art. 33 alin.6 rap.la art. l alin.2 lit.c pct.4 și lit.e din 85/2006 privind procedura insolvenței.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvență (4-5), din care rezultă că debitoarea a intrat în incapacitatea de plată datorită desfășurării unei activități care a înregistrat pierderi cauzate de concurența pe piața serviciilor sportive și că nu există premisele angajării răspunderii persoanelor din conducerea societății, în condițiile art.l38 din 85/2006.
Au fost efectuate notificările de deschidere a procedurii falimentului (47-57), după care a fost întocmit tabelul preliminar și definitiv al creditorilor, respectiv:
Administrația Finanțelor Publice B cu o creanță bugetară de 63.773 lei:
2. AVAS B cu o creanță bugetară de 8l.l85 lei.
Având în vedere că societatea nu mai deține bunuri care să poată fi valorificate în vederea plății pasivului și nici nu are creanțe de încasat, lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii falimentului (6l) în condițiile art.l3l din nr. 85/2006 și a întocmit un raport final ce a fost afișat și comunicat în condițiile legi (65,67-59).
Creditorul AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final (73), prin care a solicitat ca lichidatorul judiciar să intensifice verificările pentru a identifica fapte de natură să conducă la angajarea răspunderii persoanelor din conducerea societății, însă după asemenea verificări, lichidatorul judiciar a răspuns prin două rapoarte depuse la dosar (80 și 83) că nu există temeiuri dintre cele enumerate expres de art.l38 alin.l din 85/2006 pentru angajarea răspunderii unor persoane din conducerea societății, astfel că în temeiul art. l29 și l30 din același act normativ, se vor respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate în scris de creditorul AVAS și care nu au mai fost susținute la judecarea pe fond a acestora, se va aproba raportul final întocmit, iar în temeiul art.l3l din lege se va dispune închiderea procedurii falimentului față de debitor.
Totodată, se va proba decontul lichidatorului judiciar pentru suma de 2.605 lei justificată prin decontul depus în scris (70), sumă ce se va achita din fondul de lichidare prev.de art.4 alin.4 din 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul AVAS solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul casării hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În motivarea recursului arată că motivarea instanței de fond este insuficientă, fiind confuză. Considerentele sau motivele de fapt și de drept reprezintă un. element necesar al oricărei hotărâri judecătorești. Motivarea trebuie să îndeplinească anumite condiții, apreciindu-se că trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă. Ori, în speță, instanța a menționat: "lichidatorul judiciar a răspuns prin două rapoarte depuse la dosar că nu există temeiuri dintre cele enumerate expres de art.138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 pentru angajarea răspunderii unor persoane din conducerea societății, astfel că în temeiul art.129 si 130 din același act normativ, se vor respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate în scris de creditorul AVAS." fapt ce nu corespunde condițiilor impuse de codul d e procedură civilă, conținutul obiecțiunilor AVAS față de raportul final, având un alt obiect.
Un alt motiv de recurs îl constituie solicitarea de autorizare adresata judecătorului sindic de a fi împuterniciți creditorii, (întrucât în cauză nu poate fi constituit un Comitet datorită lipsei numărului de creditori, în vederea formulării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006.
In acest sens precizează că atâta timp cât lichidatorul judiciar a omis să promoveze o astfel de cerere, se poate dispune ca această cerere să fie formulată de comitetul creditorilor. Arată că legiuitorul a stabilit expres această posibilitate, în sensul de a se permite oricărui creditor, cu autorizarea judecătorului sindic, să solicite angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți, tocmai pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în lichidarea judiciară a debitorilor supuși dispozițiilor Legii 85/2006.
Modificarea adusă de Legea 85/2006, nu presupune o limitare a dreptului creditorilor de a formula cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138, știut fiind faptul că practica a demonstrat imposibilitatea în unele cazuri de a putea fi constituit un comitet al creditorilor conform dispozițiilor art. 16 din legea anterior menționată, în creditorilor nefiind înregistrați un număr suficient de mare de creditori. Dacă s-ar consacra această opinie, s-ar crea un precedent deosebit de periculos, în sensul că s-ar crea un dezechilibru între debitorii supuși unei proceduri de lichidare judiciară, cei cu un număr mai mic de creditori înscriși la masa credală fiind favorizați prin imposibilitatea formulării unei cererii împotriva organelor de conducere statutare, in lipsa unui comitet al creditorilor.
Singura condiție, înainte de a se formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale privește o autorizare prealabilă din partea judecătorului sindic, condiție îndeplinită în cauza de față,- cerere nesoluționată însă de instanța de fond.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile legale, lichidatorul judiciar nepromovând o astfel de cerere, iar la dosarul cauzei există o astfel de solicitare, asupra căreia judecătorul sindic nu s-a pronunțat deși a fost legal investit cu soluționarea acesteia.
Prin neparcurgerea acestei etape esențiale în cadrul unei lichidări judiciare au fost grav prejudiciate drepturile și interesele creditorilor.
AVAS a solicitat autorizarea judecătorului sindic în vederea autorizării promovării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, nefiind pronunțată nici o hotărâre judecătorească în acest sens. Prin descărcarea lichidatorului judiciar și a judecătorului sindic de orice îndatoriri și responsabilități, nu mai poate fi exercitat controlul judecătoresc asupra incidenței prevederilor art. 138 din Legea 85/2006, deși în cauză sunt identificate fapte ce fac aplicabile prevederile legale anterior menționate. Inchiderea procedurii echivalează în acest caz cu o antepronunțare a instanței de judecată, asupra unei eventuale cereri de obligare la suportarea pasivului, aceasta nefiind nici măcar supusă dezbaterilor instanței de judecata.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea judecătorului sindic de închidere a procedurii falimentului debitorului SC SPORT SA a avut drept temei legal dispozițiile art. 131 din Legea insolvenței în sensul că debitoarea nu mai deține bunuri care să poată fi valorificate în vederea plății pasivului și nici creanțe de încasat.
Cu toate acestea creditorul recurent AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final solicitând prin acestea lichidatorului judiciar să îi intensifice verificările pentru a identifica fapte de natură să conducă la angajarea răspunderii persoanelor din conducerea societății însă, prin rapoartele depuse de lichidatorul judiciar (80,83 dosar fond) rezultă că nu există temeiuri dintre cele enumerate expres de art. 138 alin (1) din Legea nr. 85/2006 pentru angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
Prin recursul formulat creditorul recurent critică hotărârea judecătorului sindic sub aspectul insuficientei motivări susținând în esență că din considerentele hotărârii criticate nu rezultă motivele care au constituit baza luării acestei hotărâri, fiind o simplă concluzie a instanței de fond.
Procedând la verificarea hotărârii judecătorului sindic prin prisma celor susținute de creditorul recurent instanța constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 261 alin (1) pct 5 Cod procedură civilă în sensul că, hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței din această perspectivă putându-se exercita controlul judiciar. Astfel, este indiscutabil că în speță sunt incidente prevederile art. 131 din legea insolvenței, că raportul final a fost întocmit de lichidatorul judiciar cu îndeplinirea cerințelor prev de art. 129 din Legea nr. 85/2006, că acesta a fost supus spre aprobare adunării creditorilor, singurul creditor care a formulat obiecțiuni fiind recurentul AVAS
Cât privește obiecțiunile formulate de acest creditor, Curtea reține că în fapt că acestea constituie o reiterare a celor susținute pe întreaga derulare a procedurii insolvenței, respectiv faptul că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii de autorizare a comitetului creditorilor în formularea acțiunii reglementată de art. 138 din legea insolvenței.
Din capul locului este de subliniat faptul că, textul art. 138 alin (1) reglementează persoanele ce au calitate procesuală activă în promovarea acțiunii în răspundere.
Astfel, conform art. 138 alin (1) teza 1 legiuitorul recunoaște calitate procesuală activă în formularea acțiunii mai sus menționate în principal administratorului judiciar sau lichidatorului aceștia trebuind să adreseze în acest sens o cerere judecătorului sindic. Această înseamnă că, în actualul context legislativ, în principiu numai administratorul judiciar respectiv lichidatorul, după caz, au calitatea să introducă acțiuni în răspunderea membrilor organelor de conducere sau supraveghere.
În speță, însă nici administratorul judiciar și nici lichidatorul nu au formulat o astfel de cerere apreciind că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu există fapte de natura celor care să conducă la angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
În aceste condiții se pune întrebarea dacă dreptul la acțiunea în răspundere întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin (1) din lege mai este recunoscut și altor persoane înafara celor sus menționate. Altfel spus, se pune problema dacă dispozițiile art. 138 alin (1) teza 1 au caracter limitativ în privința enumerării persoanelor cărora le este recunoscută calitatea procesuală activă în promovarea unei astfel de acțiuni.
Pentru a răspunde la această întrebare vom analiza prevederile art. 138 alin (3) din lege, care recunosc legitimitate procesuală activă și comitetului creditorilor dar numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text de lege, respectiv atunci când administratorul judiciar sau lichidatorul, au omis să indice în raportul pe care îl întocmește în conformitate cu prevederile art. 59 persoanele vinovate de provocarea stării de insolvență a debitorului sau dacă aceștia au omis să formuleze acțiunea în răspundere iar termenul de prescripție al acesteia se apropie de împlinire.
Nici această teză nu este întrunită în speță ci ne aflăm în situația în care nici lichidatorul și nici comitetul creditorilor (care nu s-a putut constitui) nu au introdus acțiunea în răspundere întemeiată pe prevederile art. 138.
Astfel, se susține că și un singur creditor ar putea formula o atare cerere, concluzie cu care Curtea este în acord însă în această ipoteză trebuie să existe cel puțin premisele angajării unei asemenea răspunderi.
Cum în speță din probele existente în dosar rezultă că nu există premisele angajării unei asemenea răspunderi în mod legal judecătorul sindic nu a autorizat creditorul recurent să formuleze o atare cerere.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în lumina dispozițiilor art. 312 alin (2) Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 257 din 22.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./3.10.2008
Jud.fond.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
