Practica judiciara insolventa.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
ECIZIA NR. 145
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat județul B, în calitate de administrator și asociat unic al debitoarei - SRL, împotriva sentinței nr. 853 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoarea - SRL, cu sediul în comuna județul B, lichidatorul judiciar, domiciliat în B str. - - 7 A. 6 județul B, creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11 sector 1;Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B- județul B,- -, cu sediul social în B,- sector 3 și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău,cu sediul în B, str. -. 10 județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns lichidatorul judiciar al debitoarei, numitul, lipsind recurentul-pârât, intimatele - creditoare B, B, - -, intimata-debitoare - SRL și intimatul de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurentul-pârât a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2 proc. civ. Totodată, s-a învederat că intimații - - DGFP B și au depus, prin serviciul registratură, întâmpinări la motivele de recurs, întâmpinări prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Lichidatorul judiciar mentionează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că lichidatorul judiciar nu are cereri de formulat,iar recurentul-pârât și intimații-creditori au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Lichidatorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, deoarece atât raportul amănunțit cât și cererea de atragere a răspunderii au fost aduse la cunoștința
creditorilor în ședințele de judecată, creditorii fiind de acord atât cu raportul amănunțit cât și cu cererea de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei. Pârâtul este vinovat de neținerea contabilității în conformitate cu legea și a folosit bunurile societății în interes propriu.
CURTEA
Administratorul judiciar al debitoarei - SRL, a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a fostului administrator al societății și asociat unic în temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii administratorul judiciar a arătat că procedura insolvenței în formă generală a fost deschisă la solicitarea creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice pentru o creanță comercială, certă lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 25.928 lei. Ulterior datei deschiderii procedurii s-a înscris pe creditorilor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B cu o creanță bugetară de 3.669,13 lei, iar prin adresa nr. 3955 din 27.06.2007 societatea - B cu o creanță în suma de 75.416,92 lei, totalul creanțelor conform tabelului definitiv consolidat fiind de 105.014,05 lei.
A arătat, de asemenea, că urmare plângerii penale depuse la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău înregistrată sub nr.406/P/2008 administratorul a predat o parte din documentele financiar-contabile ale societății debitoare însă pentru analiza situației societății debitoare a folosit situațiile financiare anuale la 31.12.2006 și 31.12.2007 depuse de administratorul societății la Direcția Generală a Finanțelor Publice și balanțele sintetice aferente lor.
Potrivit comunicării făcute de Serviciul Taxe și Impozite al Primăriei societatea debitoare nu desfășoară niciun fel de activitate din anul 2004 și nu figurează cu bunuri mobile și imobile impozitabile.
Lichidatorul a arătat, în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, că administratorul societății nu s-a preocupat pentru recuperarea creanțelor și ținerea unei evidențe analitice corecte a clienților, lucru demonstrat prin faptul că nu i-a putut pune la dispoziție o listă a numelor și adreselor creditorilor și nici registrele de contabilitate obligatorii respectiv Registru Jurnal și Registru prevăzut de art. 20 din Legea contabilității nr.82/1991 republicată. Situațiile financiare depuse la Direcția Generală a Finanțelor Publice nu reflectă situația reală a societății deoarece nu s-a efectuat inventarierea patrimoniului în cursul anilor în conformitate cu art. 7 din Legea contabilității nr.82/1991, republicată, astfel că bilanțul contabil nu a fost pus de acord cu realitatea de pe teren lucru ce rezultă prin faptul că nu a putut pune la dispoziție o listă a bunurilor societății așa cum se prevede la art.28 alin. 1 lit. b) din legea 85/2006.
contului "Debitori diverși" în sumă de 103.447 lei din balanța de verificare la 31.12.2007 semnifică faptul că banii societății au fost utilizați de administratorul societății în folosul propriu, motiv pentru care nu s-au putut achita datoriile față de creditori iar evidența contabilă a fost ținută de diferite persoane care nu au ținut o evidență analitică și nici registrele de contabilitate obligatorii. Neachitarea datoriei față de bugetul statului din cauza neîncasării creanțelor a generat majorări și penalități de întârziere care au avut un impact negativ asupra situației financiare a societății. Faptul că nu s-au luat la timp măsurile corespunzătoare pentru recuperarea creanțelor denotă creanțe mari în ceea ce privește managementul societății.
Tribunalul Buzău prin sentința 853/04.11.2008 a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului pe care l-a obligat la plata către debitoare a sumei de 105.041,50 lei, încuviințând executarea sumei de mai sus după închiderea procedurii prin executorul judecătoresc și repartizarea acesteia conform Legii 85/2006 în baza unui tabel pus la dispoziție de către administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului - SRL dar și cererii de atragere a răspunderii rezultă că administratorul societății nu s-a preocupat pentru recuperarea creanțelor și ținerea unei evidențe analitice corecte a clienților lucru demonstrat prin faptul că nu a putut pune la dispoziția administratorului debitoarei o listă a numelor și adreselor creditorilor conform art. 28 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 și nici registrele de contabilitate obligatorii respectiv Registru jurnal și Registru inventar prevăzute de art. 20 din Legea contabilității nr.82/1991, republicată.
Situațiile financiare depuse la Direcția Generală a Finanțelor Publice B nu reflectă situația reală a societății deoarece nu s-a efectuat inventarierea patrimoniului în cursul anilor în conformitate cu art. 7 din Legea contabilității nr.82/1991, republicată astfel că bilanțul contabil nu a fost pus de acord cu realitatea de pe teren lucru demonstrat prin faptul că administratorul societății nu a putut pune la dispoziția administratorului judiciar o listă a bunurilor societății prevăzută de art.28 alin.1 lit. b.
De asemenea, soldul contului 461 " Debitori diversi" in sumă de 103.447 lei din balanța de verificare la 31.12.2007 semnifică faptul că banii societății au fost utilizați de administratorul societății în folosul propriu motiv pentru care nu s-a putut achita datoriile față de creditori.
Așa cum rezultă din nota explicativă a administratorului debitoarei evidența contabilă a fost ținută de diferite persoane care nu au ținut o evidență analitică și nici registre de contabilitate obligatorii.
Faptele administratorului debitoarei, astfel cum au fost reținute mai sus, îndeplinesc condițiile de atragere a răspunderii materiale ale dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 precum și art. 138 lit. d din aceeași lege întrucât au fost utilizați banii societății în contul 461 "Debitori diverși", 103.447 lei fără a fi încasați si fără a fi înregistrați în evidența analitică făcând imposibilă identificarea și încasarea acestor sume, a fost folosită suma de 1507 lei din
conturile curente de la bănci și din contul casa în folosul propriu, a fost ținută o contabilitate fictivă și nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul administrator susținând că sentința nu este motivată în fapt și în drept, deoarece nu sunt analizate și explicitate motivele pentru care se dispune atragerea răspunderii administratorului, nu sunt probe în acest sens și nu justifică suma pentru care se atrage răspunderea.
Recurentul a invocat, ca motive de nulitate faptul că instanța nu a observat carențe grave de procedură în ceea ce privește procedura de formulare a cererii de atragere a răspunderii personale a fostului administrator, care constau în modalitatea de întocmire a rapoartelor amănunțite din datele de 05.05.2008 și 08.09.2009 în sensul că sunt incomplete și se contrazic, că nu sunt probe, nu s-a desemnat administrator special și nici nu s-a deschis cont pe numele debitorului.
Recurentul consideră că în raportul din 08.09.2008 sunt prezentate fapte ale sale care nu fac obiectul art. 138 din Legea 85/2006 și în consecință, nu pot constitui bază a atragerii răspunderii patrimoniale și de asemenea, că lipsa probelor duce la inadmisibilitatea acțiunii în răspundere, cu atât mai mult cu cât nu este prezentată legătura de cauzalitate între fapta administratorului și starea de insolvență.
Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 998- 999 cod civil privind răspunderea civilă delictuală și neexistând raport de cauzalitate probat care să răstoarne prezumția de nevinovăție, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de lichidator.
Administratorul judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, depunând în susținerea recursului procesele verbale ale adunării creditorilor din data de 29.10.2008 și 06.05.2008 prin care s-a aprobat cererea de atragere a răspunderii administratorului.
Intimatele Administrația Finanțelor Publice și - - au formulat, la rândul lor întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea, reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Instanța de fond motivat în fapt și în drept cererea de atragere a răspunderii administratorului, arătând în concret faptele pentru care s-a dispus atragerea răspunderii materiale precum și dispoziția legală aplicabilă în cauză, respectiv dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și respectiv art. 138 lit. d din Legea 85/2006.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat.
Din actele depuse la dosar reiese că administratorul judiciar a făcut demersuri, notificând fostul administrator, în vederea depunerii actelor și documentelor contabile ale societății, potrivit disp. art. 35 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fără ca recurentul să dea curs cererii legale formulată de administratorul judiciar.
Nu există dispoziții legale exprese sau implicite care să prevadă necesitatea sau obligativitatea ca rapoartele amănunțite, întocmite de către administratorul
judiciar, să fie supuse aprobării adunării generale a creditorilor, acesta având doar obligația întocmirii rapoartelor asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138 și depunerii la judecătorul sindic.
Cu privire la faptele reținute în sarcina recurentului de către instanța de fond Curtea le reține ca întemeiate pentru următoarele considerente:
Recurentul, în calitate de administrator al societății, nu s-a preocupat de recuperarea creanțelor și de ținerea unei evidențe analitice corecte clienților, fapt care rezultă din aceea că nu a putut pune la dispoziția administratorului judiciar o listă numelor și adreselor creditorilor ori creanțelor acestora, conform art. 28 lit. din Legea 85/2006 și nici registrele de contabilitate obligatorii respectiv Registrul-jurnal și Registrul inventar, astfel cum este prevăzut de art. 20 din Legea 82/1991, republicată.
Lichidatorului s-au predat numai o parte din documentele contabile și acestea nu au putut sta la baza analizei situației societății debitoare de către lichidatorul judiciar întrucât nu corespundeau și nu puteau fi corelate cu datele înscrise în situațiile financiare anuale la data de 31.12.2006 și 31.12.2007 și balanțele sintetice aferente lor depuse la
Judecătorul sindic reținut, pe baza concluziilor cuprinse în rapoartele lichidatorului și pe baza faptului că lipsesc unele documente, că administratorul a săvârșit fapte dintre cele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, atât prin acțiune cât și prin omisiune, neîntocmind documentele legale, însușindu-și bani din casieria societății fără documente justificative, nerecuperând creanțe de la diverși debitori sau neîntocmind documente la recuperarea acestora, ultima prezumând fapta de omisiune de a organiza și conduce contabilitatea în conformitate cu legea.
De asemenea, a fost motivată legătura de cauzalitate, stabilindu-se și prejudiciul.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, nefiind afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 proc. civ. motiv pentru care, în temeiul art. 312 proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat județul B, în calitate de administrator și asociat unic al debitoarei - SRL, împotriva sentinței nr. 853 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoarea - SRL, cu sediul în comuna județul B, lichidatorul judiciar, domiciliat în B str. - - 7 . 6
județul B, creditoareleAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în B,--11 sector 1;Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B- județul B, - -, cu sediul social în B,- sector 3 și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, str. -. 10 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
4 e 24.02.2009
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 521/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 208/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
