Practica judiciara insolventa. Decizia 2017/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2017
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea - SA, cu sediul procesual ales în B, str. - - nr. 44.. 11B.. 2,. 35, sector. 1- prin avocat, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL, împotriva încheierii din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a lipsit creditoarea recurentă, debitoarea intimată - SRL și partea în proces intimată ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța având în vedere că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constatând recursul legal timbrat în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal la data de 10 iulie 2007 sub nr-, creditoarea - SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL, motivat de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în valoare de 25.146,27 lei și 2000 USD și de încetarea plăților către debitoare de peste 30 zile.
Prin încheierea data în ședința publică din 5 februarie 2008, judecătorul sindic dispus în conformitate cu disp. art. 244 pct. 1 cod pr. civilă, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Suceava.
Creditoarea - SA a formulat cerere de repunere pe rol dosarului nr-, întrucât nu mai subzistă cauza care dus la suspendarea judecării litigiului. Astfel s- arătat că prin decizia nr. 486 pronunțată în data de 6 mai 2008 de către Curtea Constituțională în dosarul nr. 1781D/2008 având ca obiect soluționarea excepției de neconstituționalitate dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepția invocată de către societatea Industries SRL în cadrul dosarului nr- aflată pe rolul Judecătoriei Suceava, a fost respinsă.
Prin încheierea din 5 mai 2009, judecătorul sindic respins cererea de repunere pe rol, constatând că motivul suspendării cauzei nu a fost înlăturat, față de împrejurarea că părțile nu au depus la dosar soluția pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, ce are drept obiect " contestație la executare".
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s- arătat că instanța de fond în mod eronat apreciat că soluționarea cererii de insolvență depinde de soluționarea contestației la executare, întrucât derularea celor două forme de valorificare a creanței subscrisei sunt independente una de cealaltă, și deși scopul ambelor proceduri este același ( realizarea dreptului de creanță al creditorului), desfășurarea acestora în paralel nu ar fi dus în nici un caz la executarea debitorului de două ori pentru aceeași datorie, cum a lăsat să se înțeleagă instanța de fond.
Dimpotrivă finalizarea uneia dintre proceduri înaintea celeilalte nu ar fi determinat decât rămânerea fără obiect a procedurii nefinalizate, debitorul fiind protejat de riscul dublei executări.
Cum însă nici un text de lege nu stabilește că începerea executării silite asupra averii debitorului suspendă orice alte forme de valorificare a creanței creditorului și implicit soluționarea cererii de insolvență formulată de subscrisa, instanța de fond avea obligația repunerii cauzei pe rol și soluționarea cererii de insolvență.
Dimpotrivă, Legea nr. 85/2006 este cea care stabilește că deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului suspendă price acțiune împotriva acestuia. a contrario, începerea executării silite nu impune suspendarea soluționării cererii de insolvență formulată împotriva debitorului, astfel că ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Tot astfel, nici un text de lege nu interzice titularului unui drept posibilitatea de a-și valorifica dreptul recunoscut prin titlul executoriu apelând deopotrivă la mai multe proceduri de realizare dreptului său.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de către creditoare, privesc greșita reținere de către judecătorul sindic a incidenței cazului de suspendare legală facultativă prev. de art. 244 al. 1 pct. 1 Cod pr. civilă.
Or, aceste critici exced prezentului cadru procesual, obiectul prezentei căi de atac constituindu-l doar încheierea de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei și nu încheierea de suspendare judecății.
Față de temeiul avut în vedere la luarea măsurii de suspendare, respectiv influența hotărâtoare asupra dezlegării pricinii a dreptului ce face obiectul dosarului nr- a Judecătoriei Suceava, în mod corect a apreciat prima instanță că se impune respingerea cererii de repunere pe rol, fiind lipsită de relevanță decizia nr. 486/2008 a Curții Constituționale invocată de creditoare întrucât nu excepția de neconstituționalitate ridicată de intimata din prezentul recurs a dus la suspendarea judecării litigiului.
Creditoarea are posibilitatea să formuleze oricând recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării procesului, în conformitate cu disp. art. 2441cod pr. civilă, criticând greșita aplicare a prevederilor art. 244 al. 1 pct. 1 cod pr. civilă de către judecătorul sindic.
Pe de altă parte, în condițiile în care s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă în pricina care a motivat suspendarea, creditoarea are deschisă calea introducerii unei noi cereri de repunere pe rol.
Cum însă la termenul din 5 mai 2009 dovada pronunțării unei asemenea soluții nu a fost depusă la dosar, încheierea atacată apare ca legală și temeinică și va fi menținută, Curtea urmând ca, în temeiul art. 312 al. 1 cod pr. civilă, să respingă recursul creditoarei ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea - SA, cu sediul procesual ales în B, str. - - nr. 44.. 11B.. 2,. 35, sector. 1- prin avocat, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL, împotriva încheierii din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud fond..
Tehnored.
Ex. 2/2.1.2 2009
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Sas Remus, Nechifor
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1604/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 330/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
