Practica judiciara insolventa. Decizia 203/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 203
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de DGFP H împotriva Sentinței nr. 1054/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că, prin Sentința nr. 1054/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara, s-a constatat că SC SRL Daf ost radiată din registrul comerțului, conform încheierii nr. 4600/18.04.2006, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de antrenare a răspunderii formulată de creditoarea DGFP H împotriva pârâtului și a fost descărcat lichidatorul judiciar de responsabilități privind procedura insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Creditoarea AVAS și DGFP H au formulat obiecțiuni la raportul final în condițiile art.129 din Legea nr.85/2006. Prin raportul final cu privire la lichidarea judiciară a debitoarei SC SRL s-a solicitat să se dispună închiderea procedurii de faliment față de debitoare, conform art.131 din Legea nr.85/2006, radierea societății din Registrul Comerțului, descărcarea lichidatorului de toate îndatoririle și responsabilitățile care îi revin în baza legii.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că au fost valorificate bunurile societății, astfel că sunt incidente prevederile Legii nr.85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că societatea debitoare a fost radiată din registrul comerțului prin încheierea nr.4600 din data de 18.04.2007, conform art.31 din Legea nr. 359/2004.
În atare situație, în care societatea a fost radiată anterior închiderii procedurii falimentului și că împotriva încheierii de radiere nu a fost formulat recurs, nu se mai poate dispune închiderea procedurii insolvenței doar se constată că societatea este radiată prin încheierea nr.4600/18.04.2006 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Față de cele reținute, judecătorul sindic a constatat că societatea a fost radiată la data de 18.04.2006 și în consecință s-a constatat radierea societății și a fost descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus, de asemenea, și notificarea sentinței în condițiile art.135 din Legea nr.85/2006.
Întrucât în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile, ce nu a mai fost necesar să fie efectuată, s-a dispus restituirea către lichidatorul judiciar a sumei de 200 lei, achitată cu titlu de avans pentru efectuarea expertizei contabile.
Creditoarea DGFP Haf ormulat cerere la data de 29.09.2008 prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 362.066 lei către bugetul general consolidat, sumă cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP H, solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se pronunța pe fond cu privire la cererea de antrenare a răspunderii formulată împotriva fostului administrator al societății și pronunțarea unei hotărâri de închidere a procedurii falimentului debitoarei.
În motivarea recursului creditoarea susține că debitoarea a intrat în procedura falimentului încă din anul 2005 prin Încheierea nr. 1164/CA/2005 a Tribunalului Hunedoara, iar judecătorul sindic a omis să se pronunțe cu privire la cererea de închidere a procedurii falimentului conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta a mai învederat că, în mod greșit, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de antrenare a răspunderii fostului administrator, întrucât ar fi fost lipsită de relevanță radierea societății în anul 2007, iar procedura de faliment a avut o evoluție cursivă.
În drept se invocă art. 304 pct. 8 și 9, art. 3041Cod pr. civilă, art. 132 și 138 din Legea nr. 85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de creditoare raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Debitoarea a fost radiată din registrul comerțului prin Încheierea nr. 4600/18.04.2006, în baza art. 31 din Legea nr. 359/2004, conform evidențelor Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Creditoarea a avut cunoștință despre radierea societății debitoare, aspect ce rezultă din baza de date a ANAF, unde agentul economic SC SRL a fost înscris la rubrica "starea societății" ca radiat din data de 18 aprilie 2006 (fila 217 din dosarul de fond).
Prin urmare, creditoarea recurentă nu își poate invoca propria culpă a neuzării de calea de ataca a recursului împotriva Încheierii nr. 4600/18.04.2006 dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, iar legalitatea acestei încheieri nu face obiectul prezentului recurs.
Este neîndoielnic că o societate comercială radiată, care și-a pierdut ființa juridică, nu poate fi supusă procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, neînscriindu-se în cadrul categoriilor de debitori prevăzute de art. 1 din legea privind procedura insolvenței.
În măsura în care procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 nu este aplicabilă societăților comerciale radiate, nici răspunderea membrilor organelor de conducere întemeiată pe dispozițiile art. 138 din legea privind insolvența nu își găsește aplicabilitatea, astfel că, în mod temeinic, judecătorul sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii formulată de creditoarea DGFP H, pe cale de excepție.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile creditoarei DGFP H, urmând ca, în baza art. 312 Cod pr. civilă, să fie respins recursul promovat de aceasta.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DGFP H împotriva Sentinței nr. 1054/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/20.04.2010
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 265/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 688/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
