Practica judiciara insolventa. Decizia 212/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 212
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice H împotriva Sentinței nr.1182/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 1182/F/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar Insolvent Consult și, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC ambiente SRL D, cu descărcarea lichidatorului judiciar și plata către acesta a sumei de 3.207,76 lei cheltuieli de lichidare.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin Sentința nr. 506/F/2009 pronunțată la data de 12.05.2009 de judecătorul sindic s-a deschis împotriva debitoarei procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Lichidator judiciar a fost numit Insolvent Consult.
Ca urmare a deschiderii procedurii au fost notificați creditorii debitoarei și foștii administratori.
S-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor.
Lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru a putea intra în posesia actelor contabile ale debitoarei, însă acestea nu au mai fost găsite la sediul acesteia.
Nu s-au identificat bunuri aparținând debitoarei.
Ca urmare a lipsei totale a activelor debitoarei, lichidatorul a întocmit raportul final din 28.01.2009, afișat la data de 29.01.2009 la ușa instanței și notificat părților.
Prin raportul final cu privire la lichidarea judiciară a debitoarei SC SRL s-a solicitat să se dispună închiderea procedurii de faliment față de debitoare, conform art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, radierea societății din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de toate îndatoririle și responsabilitățile care îi revin în baza legii și achitarea sumei de 3.207,76 lei reprezentând retribuție și cheltuieli de lichidare din fondul unic.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că nu i-au fost puse la dispoziție actele societății debitoare, că societatea nu dispune de lichidități și nici de bunuri materiale, astfel că sunt incidente prevederile Legii nr. 85/2006.
Față de cele reținute, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din legea privind procedura insolvenței, astfel că a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei cu consecința radierii debitoarei conform art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 și a descărcării de îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP H, solicitând modificarea în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii falimentului.
În motivarea recursului creditoarea susține că, față de raportul final întocmit de lichidator, DGFP Has olicitat continuarea procedurii în vederea recuperării creanțelor, inclusiv formularea cererii privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, întrucât datoriile societății la bugetul general consolidat al statului nu au fost recuperate.
În drept se invocă Legea nr. 85/2006.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate de creditoarea DGFP H, raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 "Comitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă amenință să se prescrie."
Din adresele Serviciului Public Impozite și taxe locale D nr. 19318/26.06.2009 și respectiv ale OCPI H nr. 2682/22.06.2009 invocate de lichidatorul judiciar în raportul final rezultă că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile care ar fi putut fi supuse valorificării prin continuarea procedurii insolvenței, astfel că judecătorul sindic, în mod legal a făcut aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul nu a omis să indice în raport persoanele culpabile de starea de insolvență, ci doar a indicat că nu se poate pronunța asupra faptelor organelor de conducere, or sarcina probei revine celui care formulează o astfel de cerere, iar în lipsa probelor, lichidatorul judiciar nu poate fi obligat să formuleze o acțiune în suportarea pasivului de către administratorul societății.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile recurentei, urmând ca, în baza art. 312 Cod pr.civilă, să fie respins ca nefondat recursul creditoarei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de DGFP H împotriva Sentinței nr.1182/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/19.04.2010
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 161/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 371/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
