Practica judiciara insolventa. Decizia 2070/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.2070/2008
Ședința publică de la 07 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Adriana Iluț
GREFIER: - -
Pe rol, recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 369/2008 pronunțată la data de 11.03.2008 în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații: - - PRIN ADMINISTRATORI JUDICIARI PRO și GRUP, - -, - -, - SUCURSALA B M, AVAS B, având ca obiect procedura insolvenței -constatarea nulității actelor de divizare a societății.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimații și - -.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 177. fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentanta intimaților declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului formulat de Administrația Finanțelor Publice B M și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Precizează că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 și cele ale art. 147 alin. 9 Cod procedură fiscală, divizarea societății intervenind înainte de deschiderea procedurii falimentului și în timpul activității curente. Nu s-a făcut dovada vreunui act fraudulos, iar acțiunea de anulare a divizării societății trebuia formulată în termenul și condițiile prevăzute la art. 251 din Legea nr. 31/1990. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 369 din 11 martie 2008 pronunțată de judecător sindic în dosar nr- a Curții de Apel Clujs -a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată și precizată de reclamantele PRO și GRUP în calitate de administratori judiciari ai debitoarei - - în contradictoriu cu pârâta - B-M, - - B-M, - - A, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și - -SUCURSALA B- Debitoarea - - B- a fost obligată să plătească pârâtei - - B-M cheltuieli de judecată în sumă de 4000 RON.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că debitoarea - - B-M se află în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 a cărei deschidere a fost dispusă prin sentința civilă nr. 276/1 februarie 2007 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr- la cererea creditorului ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B- Pentru administrarea procedurii insolvenței debitoarei au fost desemnați administratorii judiciari GRUP și PRO care în baza prerogativelor conferite de dispozițiile art. 80 din Lega nr. 85/2006 au promovat acțiunea în constatarea nulității absolute a actelor de divizare a - - B-
Întrucât acțiunea în constatarea nulității unui act juridic este imprescriptibilă iar interesul administratorilor judiciari este justificat de încercarea de a readuce în patrimoniul societății debitoare a bunurilor transmise prin divizare societății - B-M, excepția lipsei calității procesuale active a administratorilor judiciari, a lipsei de interes a acestora în promovarea acțiunii precum și a tardivității introducerii acțiunii au fost apreciate ca fiind neîntemeiate.
Cu toate acestea s-a conchis că excepția inadmisiblității acțiunii invocată de pârâții A și - - B-M este întemeiată pentru următoarele considerente:
Realizarea divizării unei societăți comerciale implică anumite operațiuni ce trebuie îndeplinite în condițiile stabilite prin dispozițiile legii speciale respectiv ale Legii nr. 31/1990 republicată.
În cuprinsul acestei legi art. 251 instituie doar două situații în care poate fi declarată nulitatea divizării societăților comerciale respectiv dacă divizarea a fost realizată fără a fi supusă controlului judiciar adică fără a fi autorizată de judecătorul delegat la Registrul comerțului sau dacă hotărârea uneia dintre adunările generale care au votat proiectul divizării este nulă sau anulabilă.
În speță însă nu este îndeplinită nici una din aceste condiții deoarece proiectul de divizare al - - B-M a fost vizat de judecătorul delegat, a fost publicat în al României partea a IV-a nr. 2830/11 septembrie 2006 și întrucât nici un creditor nu a uzat de dispozițiile art. 243 alin (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, nefăcând opoziție, în condițiile art. 62, fost publicat actul adițional prin care s-a modificat actul constitutiv al - - în urma divizării, în partea a IV-a a nr. 3876/6 decembrie 2006.
Acțiunea este inadmisibilă și în raport de dispozițiile art. 82 din Legea insolvenței întrucât operațiunile de divizare a societății au fost făcute în cursul desfășurării normale a activității sale curente, anterior declanșării procedurii de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-M invocând ca motive de nelegalitate prevederile art. 304 pct 8 și 9 din Codul d e procedură civilă și solicitând ca prin decizia ce se va pronunța să se modifice hotărârea judecătorului sindic în sensul constatării nulității absolute a divizării - - B-
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea judecătorului sindic a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât în speță lichidatorul judiciar poate cere anularea actelor frauduloase fiind aplicabile dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 iar prevederile art. 251 din Legea nr. 31/1990 nu sunt incidente speței întrucât creditorul nu a formulat acțiune în anularea divizării în baza acestei legi. Cum legea insolvenței este o lege specială în cadrul acesteia nu se pot invoca alte temeiuri cuprinse în alte legi cum este în speță Legea nr. 31/1990.
Judecătorul sindic nu a făcut o corelare între cele două legi speciale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Problema de drept cu care se confruntă în speță instanța de recurs este aceea a incidenței Legii nr. 85/2006 sau respectiv a Legii nr. 31/1990.
Astfel, judecătorul sindic a fost sesizat de către lichidatorii judiciari desemnați în procedura insolvenței - - cu o acțiune în anularea procedurii divizării debitoarei.
Acțiunea lichidatorilor judiciari se întemeiază pe prevederile art. 79 și art. 80 din legea insolvenței respectiv în categoria acțiunilor pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor.
Totodată nu este de ignorat faptul că în speță "actul fraudulos" îl reprezintă însăși divizarea unei societăți care în situația de față se află în procedura insolvenței. Din această perspectivă deși față de debitoarea - - B-M s-a deschis procedura insolvenței, divizarea unei societăți comerciale implică anumite operațiuni ce trebuie îndeplinite în condițiile dispuse de Legea nr. 31/1990 republicată.
Pe de altă parte, divizarea - - a fost un act legal propus de acționari în cursul desfășurării normale a activității ca urmare a conjuncturii economice care se caracterizează prin alocarea de către stat de fonduri în sectorul geologic. În vederea rentabilizării și retehnologizării societății, acționarii - - conform Legii nr. 31/1990 divizarea parțială a societății în două societăți - - și respectiv - -.
În urma divizării, structura acționariatului a rămas aceeași la ambele societăți iar o parte din pasivul societății și activul aferent (în procente egale) a rămas la - - iar o altă parte a fost preluat de către societatea nou înființată -, cu sarcini, motiv pentru care drepturile creditorilor nu au fost lezate.
Pentru exercitarea acțiunii în anulare prevăzută de art. 80 alin (1) din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau creditorii trebuie să dovedească existența caracterului fraudulos a actului în dauna drepturilor creditorilor.
Astfel, actul fraudulos trebuie să afecteze drepturilor creditorilor respectiv să producă prejudicii materiale acestora ceea ce în speță nu s-a produs.
Aceasta deoarece prin divizarea - - nu s-au efectuat acte frauduloase, creditorii nu au fost lezați în drepturile lor, nu au suferit nici un prejudiciu drept pentru care nu poate fi vorba despre acte juridice anulabile.
Nu este de ignorat nici faptul că divizarea societății a avut loc în cursul desfășurării normale a activității curente fapt pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 82 din Legea nr. 85/2006 în sensul că transferul patrimonial a fost făcut în cursul exercițiului normal al activității curente așa încât actul de divizare prin care acesta a avut loc nu poate fi anulat.
Procedura de divizare se încadrează în definiția "activităților curente" așa cum este ea stabilită prin art. 3 pct 14 din legea insolvenței ca fiind acele fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă recursul declarat de creditorul B-M urmează a fi respins ca nefondat.
Recurenta aflându-se în culpă procesuală va fi obligată în favoarea administratorului special al - - în persoana lui, la cheltuieli de judecată în sumă de 2000 RON reprezentând onorariu avocațial (39-40).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M împotriva sentinței civile nr. 369 din 11.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă la 2000 RON cheltuieli de judecată în favoarea administratorului special al - - în persoana lui.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./9.10.2008
Jud.fond-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Adriana Iluț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1519/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2272/2008. Curtea de... → |
|---|
