Practica judiciara insolventa. Decizia 211/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 211
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, și împotriva Deciziei comerciale nr. 626/03.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatei SC SRL.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin Decizia comercială nr. 26/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de împotriva Deciziei comerciale nr.533/22 decembrie 2000 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.6147/2000 al Curții de APEL ALBA IULIA și s-a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată de și împotriva aceleiași decizii.
Pentru a pronunța această decizie curtea de apel a reținut că, potrivit art.3222pct. 4.pr.civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
-(4) dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență în acea cauză."
Așa cum rezultă din minuta depusă la fila 22 din dosar despre a cărei semnătură se afirmă că nu ar aparține revizuentului, la rubrica beneficiar din partea de jos a minutei este înscrisă societatea SC SRL a cărei ștampilă este de altfel aplicată.
Se constată că debitoarea împotriva căreia a fost deschisă procedura este SC SRL, actul expertizat privind prin urmare o altă societate.
Față de acestea, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.4 pr.civ. privind condițiile cerute pentru admiterea cererii de revizuire, iar în ce privește cererea revizuenților și s-a constatat că cererea nu este timbrată, deși revizuenții au fost legal citați cu această mențiune, motiv pentru care s-au aplicat prevederile art. 20 pct.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În motivarea contestației în anulare se-a arătat că, în mod greșit, cererea de revizuire a fost anulată și respinsă. Decizia atacată este rezultatul unei erori materiale, întrucât taxa judiciară de timbru fusese achitată și dovada achitării fusese depusă la dosar încă de la 26.11.2008.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 318.pr.civ.
Contestația a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Verificând motivele invocate în susținerea contestației în anulare de față, curtea de apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia atacată a fost anulată cererea de revizuire formulată de și pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru și s-a respins cererea de revizuire formulată de.
Contestatorii au afirmat că au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar încă de la 26.11.2008. Într-adevăr, la dosar nr- s-a depus chitanța seria - nr. - pentru suma de 10 lei taxă judiciară de timbru datorată de. Ceilalți doi contestatori, deși citați cu mențiunea să achite fiecare câte 10 lei taxă judiciară de timbru, nu au achitat taxele (fila 46 din dosar nr-).
În consecință, curtea de apel a apreciat corect că cei doi contestatori nu și-au îndeplinit obligația de a achita taxele de timbru și a procedat la anularea cererii de revizuire. În speță, nu există nicio eroare a instanței.
Cererea de revizuire formulată de a fost judecată și respinsă pentru neîntrunirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 4.pr.civ.
Contestatorul nu a arătat în prezenta contestație în ce constă greșeala materială care să fi condus la respingerea cererii sale de revizuire, limitându-se la a invoca greșita anulare drept netimbrată a cererii de revizuire.
Față de cele reținute, curtea de apel constată că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 318.pr.civ. astfel că va respinge contestația în anulare formulată de, și împotriva Deciziei comerciale nr. 626/3.12.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, și împotriva Deciziei nr. 626/03.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 9/19.04.2010
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 14/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 555/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
