Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 214/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 214
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Bank SA, Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare în și Încercări de Materiale - T, SC SRL C și Biroul Notarial, împotriva sentinței nr.796/F/13.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr.-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 12.02.2010 și 19.02.2010, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față,
Prin Sentința nr. 796/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaras -a admis cererea de compensare formulată de creditoarea Producție Import Export SRL C-N și, în consecință, s-a constatat intervenirea compensării legale între creanțele reciproce deținute de creditoare și debitoarea SC SRL până la concurența sumei de 4961,30 lei, s-au respins cererile reconvenționale formulate de lichidatorul judiciar Casa de Insolvență și Bank în contradictoriu cu creditoarea SC Producție Import Export SRL, s-a admis cererea de compensare formulată de creditoarea SC SRL Rm. și, în consecință, s-a constatat intervenită compensarea legală între creanțele reciproce deținute de creditoare și debitoarea SC SRL până la concurența sumei de 504.383,47 lei, s-a admis cererea de compensare formulată de creditoarea SC TI COM SRL și, în consecință, s-a constatat intervenirea compensației legale până la concurența sumei de 728.368,54 lei, s-a admis cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță pentru creditoarea Biroul Notarial din A-I și, în consecință, s-a admis în parte contestația în sensul că a fost obligat lichidatorul judiciar să o înscrie pe creditoare în tabelul de creanță cu suma de 30.246 lei, reprezentând creanță chirografară, s-a respins contestația în ce privește înscrierea unor sume ca creanțe garantate și respectiv bugetare, s-a respins contestația formulată de creditoarea SC SRL B, s-a admis cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanțe formulată de creditoarea SC SRL G și s-a admis contestația în sensul obligării lichidatorului judiciar să o înscrie pe creditoare în tabelul de creanțe cu suma de 1309 lei, reprezentând creanțe chirografare, s-a respins contestația creditoarei DGFP a județului A și contestația creditoarei Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare în și Încercări de Materiale T, s-a admis în parte cererea creditoarei SC SRL C și, în consecință, s-a constatat compensația legală până la concurența sumei de 405.299,15 lei, s-a respins în rest cererea creditoarei SC SRL, s-a admis în parte contestația formulată de foștii salariați ai debitoarei și s-a dispus înscrierea tuturor creanțelor izvorâte din raporturile de muncă în tabelul suplimentar de creanțe, la rangul de prioritate deja înscris, stabilirea acestor drepturi de natură salarială să fie formulată pentru fiecare fost angajat într-o anexă la tabelul suplimentar de creanțe, s-a respins contestația Sindicatului.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile compensației legale, prevăzute de art.1144 Cod civil, între creanțele deținute de:
- creditoarea SC Producție Import Export SRL și debitoarea SC SRL până la concurența sumei de 4961,30 lei,
- creditoarea SC SRL și debitoarea SC SRL, până la concurența sumei de 504.383,47 lei,
- creditoarea SC -TI Com SRL și debitoarea SC SRL, până la concurența sumei de 720.368,54 lei.
- creditoarea SC SRL și debitoarea SC SRL până la concurența sumei de 405.299,15 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Bank SA, Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare în și Încercări de Materiale - T, SC SRL C și Biroul Notarial.
Creditoarea DGFP Aas olicitat modificarea sentinței atacate și înscrierea în tabelul creanțelor cu suma de 194.904 lei
În motivarea recursului s-a arătat că diferența în cuantum de 2.898 lei se constituie tot din creanțe anterioare deschiderii procedurii falimentului, după cum se poate observa din actele anexate declarației de creanță nr. -/30.04.09 depusă la dosarul cauzei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3041.pr.civ.
Recursul este scutit de taxe.
Creditoarea SC SRL a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii sale în sensul constituirii dreptului său de creanță de 37.476,72 lei.
În motivarea recursului s-a arătat că, urmare logică a operațiunii de compensare, creditoarea a solicitat instanței să constate că rămâne titulara dreptului de creanță în valoare de 37.476,72 lei, împotriva averii debitoarei insolvente SC SRL.
S-a mai arătat că, pentru a înlătura orice echivoc referitor la existența și întinderea dreptului de creanță rămas în urma compensării, judecătorul sindic era obligat să soluționeze prin admitere și capătul subsidiar al cererii.
În drept s-au invocat prevederile art. 12 din Legea nr. 85/2006.
Recursul a fost legal timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Recurenta Tas olicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și înscrierea creanței sale de 5006,63 lei în tabelul creanțelor.
În motivarea recursului s-a arătat că această creditoare nu a avut cunoștință despre fuziunea dintre debitoarea sa SC IMPORT EXPORT SRL și debitoarea falită SC SRL, nefiind notificată în privința fuziunii. Creditoarea nu cunoștea despre fuziune nici la data deschiderii procedurii insolvenței. Creditoarea a fost notificată despre deschiderea procedurii la 23.04.2009.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.7 și 9.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Creditoarea BANK SA a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii sale reconvenționale și a celei formulate de către lichidatorul judiciar și respingerea cererii de compensare formulată de creditoarea SC Producție Import Export SRL.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința este nelegală, instanța apreciind, în mod greșit, că, în cauză, nu s-a făcut dovada caracterului fraudulos al creanței deținute împotriva debitoarei SC Producție Import Export SRL, cu toate că există mai multe dovezi în acest sens.
S-a arătat, totodată, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 80 lit. d din Legea nr. 85/2006 pentru anularea actului de transfer. Se impune anularea transferului de proprietate asupra bunurilor ca fiind făcută în frauda creditorilor, în speță, în frauda Bank SA, în calitate de creditor garantat cu gaj asupra acestor bunuri.
Bank SA are calitatea de creditor garantat cu aceste bunuri și dreptul de a fi satisfăcută cu preferință din vânzarea acestora, bineînțeles, după acoperirea cheltuielilor de procedură. Prin urmare, chiar dacă nu s-ar anula transferul pe motiv că nu a fost făcut prin fraudă, Bank are dreptul la restituirea bunurilor sau contravalorii acestora.
Apreciază că prin admiterea cererii de compensare formulată de creditoarea SC Producție Import Export SRL s-au încălcat prevederile art. 1152.civ.
Sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța mărginindu-se a face o simplă afirmație cu privire la inexistența caracterului fraudulos al tranzacției, fără a aduce argumente de natură a susține acest punct de vedere.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 7 și 9, art. 3041.pr.civ. art. 23 alin. 2, art. 27 alin. 1, art. 29 alin. 1, art. 64 alin. 1, ar. 80 alin. 1 lit. d din Legea nr. 99/1999, art. 83 din Legea nr. 85/2006 și art. 1152.civ.
Creditoarea BNP a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul înscrierii sumei de 12.173 lei ca și creanță, conform art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, iar onorariul notarului să fie apreciat ca și creanță garantată accesorie ipotecii de care beneficiază BCR SA - Sucursala
În motivarea recursului s-a arătat că debitoarea SC SRL, care la acel moment purta denumirea de SC PRO SRL, a încheiat la data de 14 decembrie 2006 un act notarial de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 314, prin care a achiziționat de la SC SRL A un activ foarte important, constând în spațiul fostei fabrici de utilaj din AI( înscrise în CF nr. 2560 și 2561 ), precum și două contracte de ipotecă (nr. 789/44124 autentificat sub nr. 3715 și respectiv 788/44123 autentificat sub nr. 3716, toate datând din 14 decembrie 2006).
În actele notariale s-a consemnat că plata taxelor notariale compuse din taxa pentru cadastru și respectiv onorariul notarial se va efectua prin ordin de plată și respectiv filă cec, care însă nu au fost onorate nici până la data declarării recursului.
Contractul de vânzare-cumpărare prin credit bancar și cele două contracte de ipotecă au luat naștere prin actele notariale susmenționate, fiind indisolubil legate între ele, atât ca existență, cât și ca statut.
Verificând recursurile creditoarelor Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Bank SA, Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare în și Încercări de Materiale - T, SC SRL C și Biroul Notarial, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul creditoarei DGFP A s-a reținut corect de către judecătorul sindic că și diferența de creanță pentru care se solicită înscrierea în tabelul creanțelor era o creanță anterioară deschiderii procedurii și putea fi solicitată de creditoare prin declarația inițială de creanță.
Creditoarea SC SRL a criticat faptul că nu s-a indicat expres suma cu care rămâne trecută în tabelul creanțelor. Critica este nefondată câtă vreme s-a indicat expres suma pentru care operează compensarea, restul creanței fiind exigibilă.
Nici recursul declarat de T nu este fondat. Necunoașterea de către această creditoare a faptului că debitoarea sa inițială SC IMPORT EXPORT SRL a fuzionat cu debitoarea SC SRL este imputabilă tocmai creditoarei, câtă vreme orice modificări intervenite în actele unei societăți comerciale sunt supuse publicității în registrul comerțului. De altfel, creditoarea a recunoscut că a fost notificată să depună declarația de creanță, însă nu a depus această declarație în termen, în cauză nefiind dovedite motive de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță.
Cu privire la recursul creditoarei Bank SA, curtea de apel constată că, în speță, nu s-a făcut dovada că sunt îndeplinite cerințele art. 80 lit. d din Legea nr. 85/2006. În primul rând, constatăm că nu este vorba despre o dare în plată, ci despre două operațiuni de vânzare-cumpărare urmate de compensarea obligațiilor de plată. În al doilea rând, nu s-a dovedit că pârâta SC Producție Import Export SRL ar fi obținut o sumă mai mică în cazul falimentului.
Criticile legate de calitatea creditoarei Bank SA de creditor gajist nu au relevanță cu privire la operațiunea de compensare. Creditorul gajist poate urmări bunul gajat în mâna terțului. Raporturile juridice născute în baza actului de gaj exced controlului judecătorului sindic, contractele fiind încheiate înainte de deschiderea procedurii insolvenței. Creditoarea Bank SA arată că vânzarea nu îi este opozabilă, dar nu întreprinde nimic pe calea dreptului comun împotriva terțului subdobânditor.
În mod just a apreciat judecătorul sindic că nu s-au probat elementele actului fraudulos. Nu s-a probat nici că bunurile vândute erau gajate pentru a se putea stabili că operațiunea de compensare a prejudiciat drepturile dobândite de alte persoane, conform art. 1152.civ.
Așa cum am arătat cererea reconvențională, prin care se solicită obligarea SC Producție Import Export SRL la restituirea bunurilor cumpărate de la debitoare sau a evaluării acestora excede competenței judecătorului sindic, verificarea aspectelor întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 99/1999 fiind de competența instanței de drept comun.
Judecătorul sindic a motivat soluția de respingere a recursului creditoarei Bank SA astfel că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 304 pct. 7.pr.civ.
Nici criticile întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. nu se găsesc întemeiate.
Cu privire la recursul creditoarei BNP, curtea de apel constată că vizează natura creanței cu care aceasta a fost înscrisă în tabel. În primul rând, chiar dacă această creditoare nu era titulara dreptului de creanță, aceasta a fost trecută în tabel și cu sumele reprezentând taxa de timbru și taxa de cadastru. Cum ceilalți creditori nu au contestat trecerea creanțelor, curtea de apel nu poate să mai revină asupra dispoziției judecătorului sindic. Creanța însă, nu poate fi încadrată în categoria celor bugetare, câtă vreme distribuirea urmează să fie făcută creditoarei BNP, iar aceasta nu a probat că ar fi achitat taxele pentru a se subroga în drepturile creditorilor bugetari.
Onorariul notarului nu are caracter de creanță garantată cu ipotecă, chiar dacă actul autentificat este un contract de ipotecă, doar creanța băncii fiind garantată, așa cum se prevede expres în contractul de ipotecă.
În consecință, recursul creditoarei BNP apare ca nefondat față de dispozițiile art. 121 și 123 pct. 1din Legea nr. 85/2006.
Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 312.pr.civ. să respingă drept nefondate recursurile declarate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Bank SA, Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare în și Încercări de Materiale - T, SC SRL C și Biroul Notarial.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditorii DGFP A, SC " " SRL C, Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare în și Încercări de Materiale - T, Bank SA B, și Biroul Notarial, împotriva sentinței nr.796/F/13.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/26.04.2010
Jud. sindic:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Alte cereri. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Alba Iulia | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
