Practica judiciara insolventa. Decizia 240/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.240
Ședința publică din12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat decreditorul Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a județuluiîmpotriva sentinței nr.1017 din data de 15.12.2009, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea-intimată COM SRL VDp rin lichidatorS, pârât-intimat fiind, parte în proces-intimată fiind Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se faptul că recurenta a solicitat - prin însăși cererea de recurs - inclusiv a se da eficiență dispozițiilor art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 din Codul d e procedură civilă a declarat dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului recurs prin prisma excepției inadmisibilității, invocată din oficiu.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 8 iulie 2008 și înregistrată sub nr-, debitoarea SC COM SRL prin lichidator, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență, motivat de faptul că este dizolvată de drept, prin încheierea de ședință nr. 5486/12.11.2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin încheierea de ședință nr. 676/7 octombrie 2008, judecătorul sindic a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare și a desemnării, în calitate de lichidator judiciar, a practicianului în insolvență.
Prin cererea formulată la data de 2 decembrie 2008, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii materiale a pârâtului, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că acesta nu a ținut o contabilitate conformă cu legea și nu a pus la dispoziție documentele societății, împiedicând astfel identificarea elementelor de activ și pasiv.
Prin sentința comercială nr. 122/27 ianuarie 2009, judecătorul sindic a respins cererea de atragere a răspunderii materiale, ca nefondată și a dispus închiderea procedurii față de debitoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S iar Curtea de Apel Suceava, prin decizia comercială nr. 690/9 aprilie 2009, dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că judecătorul sindic nu a conferit aplicabilitate dispozițiilor art. 131 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, întrucât, prin cererea de atragere a răspunderii materiale s-a învederat și faptul că fostul administrator nu a depus actele solicitate de lichidator.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 22 iunie 2009, sub nr-.
Judecătorul sindic, prin sentința nr.1017 din data de 15.12.2009, a respins, ca nefondată, cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului, a probat raportul lichidatorului judiciar și, n temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC COM SRL V D, cu toate consecințele legale.
Pentru a se pronunța astfel judecătorul sindic a reținut următoarele:
Articolul 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006 permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare, care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește nedepunerea documentelor contabile, judecătorul sindic reține că lichidatorul nu arată în ce măsură, prin această activitate, s-a determinat ori mărit starea de insolvență, astfel că nu poate fi reținută legătura de cauzalitate între faptă și rezultat.
Articolul 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare care au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit, în mod fictiv, pasivul acesteia, dar lichidatorul judiciar nu arată ce active au fost deturnate ori ascunse, iar simpla prezumție a acestuia nu reprezintă o probă certă.
Asupra raportului final, împotriva căruia nu au fost formulate obiecțiuni, judecătorul sindic a constatat că, din relațiile obținute de la autorități, lichidatorul face dovada că nu a putut identifica bunurile societății debitoare, astfel că, fiind întrunite dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, a fost aprobat raportul cu propunerea de închidere a procedurii, cu consecința radierii debitoarei din Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava și a descărcării lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, arătând în esență că, deși s-a procedat la notificarea fostului administrator al societății debitoare în vederea predării documentelor prevăzute de art. 28, fostul reprezentant al societății nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Nedepunerea documentelor de evidență contabilă pentru a se verifica modul în care s-a desfășurat activitatea economică și s-au efectuat înregistrările contabile conduce la prezumția ca operațiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a evita verificarea lor, culpa pentru această situație de fapt revenind în mod exclusiv fostului reprezentant legal al debitoarei.
Recursul este inadmisibil și va fi respins pentru următoarele considerente:
Cererea pentru atragerea răspunderii persoanei responsabile de starea de insolvență a debitorului aparține, așa cum rezultă din dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, sau, în circumstanțe anume prevăzute de lege (art. 138 alin. 3), comitetului creditorilor, cu mențiunea importantă că în ipoteza formulării cererii de către administratorul/lichidatorul judiciar, comitetul creditorilor nu are posibilitatea formulării unei cereri separate.
Iar dacă cererea de atragere a răspunderii nu poate fi formulată de creditor, de bună seamă că recursul creditorului vizând greșita respingere a cererii formulate de lichidatorul/administratorul judiciar este inadmisibil. A socoti altfel ar însemna ca pe cale indirectă, respectiv prin aprecierea ca admisibil a recursului, să se acorde calitate procesuală activă în cererea de atragere a răspunderii, unei persoane pe care, în mod evident, legiuitorul a dorit să excludă din categoria titularilor dreptului la acțiune.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditorul Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a județuluiîmpotriva sentinței nr.101 din data de 15.12.2009, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea-intimată COM SRL VDp rin lichidatorS, pârât-intimat fiind, parte în proces-intimată fiind Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.02.2010
jud.sindic Gh.
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Hîncu Cezar
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 63/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 337/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
