Practica judiciara insolventa. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.243
Ședința publică din14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat depârâtul, domiciliat în municipiul S,-,.105, scara b,.37, județul S,împotriva sentinței nr.167 din 3 aprilie 2007pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cucreditoarea-intimatăDirecția Generală a Finanțelor Publice și cu debitoarea-intimată S - prin lichidator,parte în proces-intimatăfiind Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâtul-recurent asistat de avocat, consilier juridic pentru debitoarea-intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice S și consilier juridic pentru lichidatorul-intimat S, lipsă fiind reprezentantul părții în proces-intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat, pentru recurent, reiterează excepția invocată la termenul trecut, privind neîndeplinirea condiției de practician în insolvență a reprezentantului societății de lichidare, așa cum este prevăzută de Legea nr.85/2006.
Instanța respinge excepția invocată și, constatând că recursul este în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâtul-recurent, solicită admiterea recursului pentru motivele dezvoltate în scris, desființarea hotărârii recurate și acordarea cheltuielilor de judecată din toate instanțele, cu precizarea că au fost prescrise toate sumele din cererea de deschidere a procedurii falimentului, întrucât au trecut 6 ani și o lună și că Direcția Generală a Finanțelor Publice S nu are calitate procesuală activă în cauză, fiind o instituție diferită de Administrația Finanțelor Publice a județului S, solicitând, de asemenea, ca la pronunțarea hotărârii să fie avut în vedere și răspunsul pe care l-au formulat la întâmpinarea depusă de lichidatorul judiciar.
Consilierul juridic al debitoarei-intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice Sas olicitat respingerea recursului, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică, prescripția de care face vorbire avocatul recurentului nemaifiind dată în procedura falimentului.
Consilierul juridic al lichidatorului judiciar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele precizate în scris.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr.167 din 3 aprilie 2007, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin judecătorul sindic, a respins - ca nefondate - contestațiile formulate de fostul administrator al societății debitoare S, împotriva raportului preliminar și a procesului verbal al adunării creditorilor și totodată a respins, ca nefondată, excepția prescripției executării silite invocată de fostul administrator.
În motivarea soluției, în esență, s-a reținut că prin sentința comercială nr.55/2005 a Tribunalului Suceavas -a deschis procedura falimentului împotriva societății debitoare S, iar la termenul din 21 noiembrie 2005, administratorul judiciar Sad epus la dosar raport privind cauzele insolvenței în care s-a specificat că fostul administrator al societății debitoare nu a depus la dosar documentele solicitate în conformitate cu art.38 din Legea nr.85/2006
S-a mai reținut că împotriva raportului și tabelului preliminar a formulat contestație fostul administrator, că excepția prescripției executării nu poate fi primită întrucât titlurile executorii emise de Casa de Pensii B, prin care au fost stabilite obligații bugetare, sunt supuse unui termen de prescripție de 5 ani, iar cererea de deschidere a procedurii are drept efect suspendarea oricărui termen de prescripție.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că fostul administrator al societății debitoare se face vinovat de nerespectarea obligației instituită în art.35 și respectiv art.28 din Legea nr.85/2006, iar cu privire la natura creanțelor înscrise în tabelul preliminar, obiecțiunile au făcut obiect al analizei judecătorului sindic cu ocazia soluționării contestației debitoarei la cererea introductivă, astfel încât acestea nu mai pot fi repuse în discuția judecătorului sindic.
S-a mai motivat că, în aplicarea art.14 (7) din Lege, fostul administrator nu are calitatea de a critica procesul verbal al adunării creditorilor, argument pentru care a fost respinsă contestația formulată în acest sens de fostul administrator.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs - fostul administrator al S - și a arătat, în principal, că este dată excepția prescripției tuturor sumelor din cererea de deschidere a procedurii falimentului, atât a celor cuprinse în titluri executorii cât și cele necuprinse în titluri executorii; a mai invocat excepția privind lipsa calității procesuale active a Direcției Generale a Finanțelor Publice S, argumentând că această autoritate nu are nici un fel de creanță asupra debitoarei și care să rezulte din titluri executorii, documente fiscale Pe fondul cauzei a arătat că există probe concludente la dosar din care rezultă că în calitatea sa de fost administrator și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.35 și respectiv art.28 din Legea nr.85/2006.
Criticile sunt nefondate.
Art.33 din Legea nr.85/2006 pune la dispoziția debitorului un instrument procedural - "contestația", prin intermediul căreia, în termen de 10 zile de la primirea copiei cererii introductive trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvabilitate.
Judecătorul sindic investit cu o atare contestație, va trebui să verifice dacă creanța invocată atinge valoarea - prag, dacă este certă, lichidă și exigibilă și dacă sunt întrunite și cerințele prevăzute de art.31 din Legea nr.85/2006.
În speță, din verificarea lucrărilor dosarului, urmează a se constata că unicul creditor al societății debitoare este Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cel care a și formulat cererea privind deschiderea procedurii insolvenței, situația acestui creditor precum și a cuantumului creanței și al izvorului acesteia nefiind modificată până la data întocmirii raportului și tabelului preliminar.
De altfel, criticile având ca obiect: calitatea de creditor și respectiv situația creanței - au fost formulate și cu ocazia contestației debitoarei la creanță (art.33 din Legea nr.85/2006), critici respinse ca nefondate prin sentința nr.177/2005 a Tribunalului Suceava, astfel încât, în condițiile în care cele două elemente, creditorul și creanța - nu au suferit modificări, criticile ce vizează aceste aspecte nu mai pot fi reiterate și reanalizate în prezenta cauză.
Cu referire la fondul criticilor ce vizează îndeplinirea / sau nu de către recurent a obligațiilor prevăzute de art.28 și 35 din Legea nr.85/2006, Curtea constată că administratorul societății debitoare a depus - pentru verificare - doar parte din documentele prevăzute de art.28 din Lege (Bilanțul contabil și registrul jurnal pentru anii 2003 - 2004) astfel încât, judicios, judecătorul sindic a constatat că recurentul se face vinovat de neîndeplinirea dispozițiunilor legale sus-enunțate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul S,-,.105, scara b,.37, județul S,împotriva sentinței nr.167 din 3 aprilie 2007pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cucreditoarea-intimatăDirecția Generală a Finanțelor Publice și cu debitoarea-intimată S - prin lichidator,parte în proces-intimatăfiind Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud.sindic Gh.
2 ex./14.03.2008
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Artene Doina, Galan Marius
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 191/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 460/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
