Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 245/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.245
Ședința publică din14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat decreditoareleLEASING ROMÂNIA și BROKER DE ASIGURARE, cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari, nr.2, județul I, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocatură din B, sector 5, str.- Doctor, nr.3,împotriva sentinței nr.289 din 4 septembrie 2007pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cudebitoarea-intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, administratorul debitoarei-intimate, lipsă fiind reprezentantul creditoarei-recurente.
Procedura este legal îndeplinită.
Curtea, văzând că recurenta nu a comunicat relațiile solicitate la termenul de judecată din 13 decembrie 2007 și nici după termenul din 17 ianuarie 2008, când instanța a revenit cu aceeași solicitare, constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul debitoarei-intimate a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susținând că din probele adminJ. în cauză rezultă că și-a achitat integral debitele față de creditoarele LEASING ROMÂNIA și BROKER DE ASIGURARE
eclarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani la data de 9 mai 2007, societățile comerciale Leasing și Broker de Asigurare, ambele cu sediul în, Șoșeasua Pipera Tunari, nr.2, județul I, au solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei B, în vederea recuperării unui debit în sumă totală de 10.915,26 lei ce reprezintă prețul folosinței unui autoturism ce a făcut obiectul contractului de leasing nr.-/-.
În motivarea cererii arată că a încheiat cu debitoarea contractul de leasing mai sus arătat, având ca obiect dreptul de folosință a unui autovehicul marca VOLKSWAGEN GOLF, varianta B 1,9, închiriat în sistem leasing de către aceasta, că la data încheierii contractului și după achitarea avansului debitoarea nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing deși art.4 pct.4.3 prevede expres că ratele și primele de asigurare trebuie să fie plătite în contul specificat de locatar cel mai târziu în a cincea zi lucrătoare de la data scadenței.
În aceste condiții, contractul de leasing a fost reziliat, autoturismul în discuție a fost restituit de către debitoare (utilizator) și pentru că întârzierea plății ratelor a fost de aproximativ 150 de zile, debitoarea datorează sumele de:
- 7.098,32 lei reprezentând rate leasing restante către Leasing România A și,
- 3.816,94 lei către Broker de Asigurare, reprezentând rate prime de asigurare CASCO restante la contractul de leasing.
În dovedirea cererii, reclamantele au depus la dosar contractul de leasing, facturile emise și neachitate și o situație de plăți.
Debitoarea, prin administratorul său, în termen legal a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii solicitând respingerea acesteia pe considerentul că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
În motivarea contestației relevă faptul că reclamantele au dispus unilateral rezilierea contractului de leasing și au declanșat executarea silită (dosar 45 din 20.02.2007 - BEJ ) deși la acea dată restanța la plată era doar o singură - respectiv luna ianuarie 2007. mai arată apoi că, urmare a rezilierii contractului autoturismul a fost ridicat la data de 15 martie 2007, fără a fi respectate clauzele post contractuale în sensul că proprietarul (creditoarea) nu a depus la pârâtă un raport test al unui dealer autorizat privind starea tehnică a autoturismului și nici nu a restituit bunurile auxiliare montate pe autoturism (sistem de alarmă etc.).
Mai susține contestatoarea-debitoare că diferența dintre facturile emise de creditoare și plățile efectuate pentru acestea este de 3014,23 lei. Din această diferență trebuia să se scadă contravaloarea facturii nr.-/15.03.2007 în valoare de 1040,18 lei, situație în care debitul real este de 1991,05 lei, pe care l-a achitat cu nr.24/03.09.2007 (anexate la dosar).
Prin sentința nr.289 din 4 septembrie 2007, Tribunalul Botoșani - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de debitoarea B și a respins cererea formulată de creditoarele Leasing România și Broker de Asigurare pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu se află în stare de insolvență, iar pe de altă parte, debitul la care se face referire nu este cert și real și nici nu îndeplinește cuantumul minim cerut de lege, având în vedere plățile făcute.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarele Leasing România și Broker de Asigurare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarele au arătat că, o condiție esențială pentru deschiderea procedurii insolvenței este neplata unei datorii ajunse la scadență de mai mult de 30 de zile, or în speță debitoarea și-a încetat plățile de aproximativ 150 de zile, astfel încât eronat judecătorul sindic a reținut că nu este dată starea de insolvență a acesteia.
Pe de altă parte, mai arată recurenta, creanța sa împotriva debitoarei este certă, fiind constatată prin facturile emise conform contractului de leasing, lichidă întrucât se referă la plata unei sume în lei și exigibilă, deoarece termenele de plată au expirat, astfel încât sunt îndeplinite cerințele Legii nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Cât privește faptul că Legea nr.85/2006 nu reprezintă o modalitate de valorificare silită a creanțelor, arată recurenta că legea nu distinge cu privire la o modalitate obligatorie prin care debitorul să încerce să-și recupereze o creanță certă, lichidă și exigibilă, anterior uzitării de acest act normativ.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul.
Potrivit art.31 din Legea nr.85/2006 "Orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege, împotriva unui debitor prezumat în insolvență, poate introduce o cerere"
Creditorul îndreptățit să solicite deschidere procedurii insolvenței este creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 zile, iar valoarea creanței este de minim 10.000 lei RON.
Așa cum rezultă din cererea introductivă, creditoarele au formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei pentru o creanță în sumă de 10.915,26 lei, reprezentând rate de leasing restante (respectiv 7.098 lei) și rate prime de asigurare CASCO restante la contractul de leasing nr.-/-.
Din înscrisurile depuse a judecata în fond (filele 47-57) rezultă că, o parte din debitul arătat a fost achitat, astfel că suma rămasă restantă se situează sub plafonul cerut de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Deosebit de aceasta, o condiție esențială pentru deschiderea procedurii este starea de insolvență a debitoarei, respectiv "insuficiența fondurilor bănești din patrimoniul acesteia".
Or, din bilanțul contabil pe anul 2006 și balanța pe luna august 2007 depuse la dosar rezultă că debitoarea nu se află nicicum în încetare de plăți, și mai mult faptul plății majorității debitului restant demonstrează încă odată acest lucru, întărind convingerea instanței în acest sens.
În absența stării de insolvență cât și a unei creanțe îndeplinește condițiile impuse de lege, apare de prisos a mai analiza celelalte critici formulate în recurs.
Față de aceste considerente, în mod legal și temeinic judecătorul sindic, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele pentru deschiderea procedurii insolvenței, a admis contestația debitoarei și a respins cererea creditoarelor pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea
Așadar, în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă, recursul declarat de creditoare urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat decreditoareleLEASING ROMÂNIA și BROKER DE ASIGURARE, cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari, nr.2, județul I, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocatură din B, sector 5, str.- Doctor, nr.3,împotriva sentinței nr.289 din 4 septembrie 2007pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cudebitoarea-intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./3.03.2008
jud.sindic
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Artene Doina, Galan Marius
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
