Practica judiciara insolventa. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr.255
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - T, nr. 166, împotriva încheierii din data de 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul 1/F/2006, în contradictoriu cu intimat - debitorSC SRL- P, nr. 6, Județ D și prin CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - T, -. 4,. 19, Județ D, intimat - creditorSC COMERCIALĂ SA -PRIN SUCURSALA P - P, nr. 105, Județ D,DGFP- T, nr. 166, Județ D, AVAS - B, sector 1, PROMOROACA, nr. 9-11,CONSILIUL LOCAL- P, -, nr. 7, Județ D,CONSILIUL LOCAL- com., -, nr. 132, Județ D,SC T- T, nr. 236, Județ D,SC SRL- T, C, -. B,. PARTER, Județ D,SC SAP - P, nr. 157, Județ D, SC PROIECT SRL - T, C-, nr. 2-4, Județ D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA- T, -., nr. 1, Județ
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, iar recurenta prin cererea de recurs solicită judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act de că în cauză nu se mai formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin încheierea din 12 noiembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa constatat ca fiind tardivă cererea de majorare (modificare) a creanței pentru perioada 10.04.2006 - 20.07.2006 formulată la data de 3.10.2007 de creditorul D în baza nr.OG 47/31.08.2007 întrucât în cauză a fost definitivat tabelul creanțelor la data de 9.10.2006, iar tabelul definitiv consolidat a fost întocmit la data de 21.12.2006, fără ca acest creditor să formuleze contestație cu cel puțin 10 zile înainte, iar termenul de 30 de zile reglementat de ordonanța menționată este prevăzut în atenția organelor fiscale și în scopul calculării obligațiilor fiscale accesorii conform îndrumărilor din Circulara nr. -/-/25.09.2007 a Ministerului Economiei și Finanțelor și ANAF.
Prin urmare s-a reținut că creditorul este decăzut din drepturile prevăzute de art. 76 din Legea nr. 85/2006, cât privește diferența de creanță de la 1.562.708 lei la 1.559.051 lei pentru care s-a formulat cererea de majorare a creanței.
Împotriva încheierii a declarat recurs D, susținând că încheierea este susceptibilă de critici.
S-a susținut astfel că deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului a fost dispusă prin sentința 46 din 10.04.2006, în temeiul art. 38 pct. 5 din Legea 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit legislației în vigoare la acel moment după data deschiderii procedurii de reorganizare judiciară se datorează dobânzi și penalități de întârziere până la data deschiderii procedurii de faliment.
După intrarea în vigoare Legii 85/2006 privind procedura insolvenței dispozițiile art. 41 stabilesc că data deschiderii procedurii insolvenței este data încetării curgerii dobânzilor, majorărilor, penalităților, precum și orice fel de cheltuieli.
În consecință, susține recurenta, până la data intrării în vigoare a Legii 85/2006, respectiv până la data de 20.07.2006 se datorează accesorii și după data deschiderii procedurii reorganizării judiciare și a falimentului.
Chiar și dacă ar fi fost tardiv formulată, diferența de 3657 lei ar fi trebuit consemnată în tabelul creanțelor ca tardivă și să nu participe la distribuirile de sume și la votarea în cadrul adunării creditorilor.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și pe fondul cauzei admiterea cererii în sensul de a dispune corectarea cuantumului creanței bugetare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 92 alin. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată și actualizată până la data de 31.07.2005, pentru neachitarea obligațiilor bugetare datorate atât înainte, cât și după deschiderea procedurii reorganizării judiciare, debitorul datorează majorări de întârziere și penalități de întârziere conform legii speciale în materie, până la data achitării acestora sau, după caz, până la data intrării în faliment.
Însă, așa cum a reținut și judecătorul fondului, cererea de modificare a creanței trebuia făcută în termenul legal prevăzut de Legea nr. 64/1995.
Tabelul creanței a fost definitivat la data de 9.10.2006, iar potrivit dispozițiilor art. 87 alin. 2 din Legea nr. 64/1995 contestațiile împotriva acestui tabel trebuiau depuse cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentința de deschiderre a procedurii, pentru definitivarea tabelului creanței.
Potrivit art. 89 din aceeași lege după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzută la art. 87 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în definitiv al creanțelor, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotârâtoare și până atunci necunoscute.
În cauză nefiind întrunită niciuna din condițiile de mai sus în mod corect instanța de fond a apreciat că această contestație a fost formulată tardiv.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a respins cererea de modificare a creanței ca fiind tardivă, întrucât a fost formulată la 3.10.2007, la aproape un an de la afișarea tabelului preliminar al creanțelor.
În consecință, în temeiul art. 312 proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat, nefiind afectată legalitatea și temeinicia încheierii pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, CAlea Domnească, nr. 166, împotriva încheierii din data de 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul 1/F/2006, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL,cu sediul în P,-, Județ D și prinCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ-cu sediul în Târgoviște, str. - -, -. 4,. 19, Județul D, creditoareleSC COMERCIALĂ SA -prin SUCURSALA P - cu sediul în P,-, Județul D, - cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Județul D, - cu sediul în B, sector 1,--11,CONSILIUL LOCAL- cu sediul în P,-, Județul D,CONSILIUL LOCAL- com.,str. -, nr. 132, Județul D, SC T - cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, Județ D,SC SRL-cu sediul în Târgoviște, str. - cel, -. B,. parter, Județul D, SC SA P -cu sediul în P,-, Județul D,SC PROIECT SRL- cu sediul în Târgoviște, str.C-tin, nr. 2-4, Județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-cu sediul în Târgoviște, str.-. -, nr. 1, Județul
Irevocabilă.
. //.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 februarie 2008.
PTEȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
4 ex./5.03.2008
1/F/2006 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 371/2008. Curtea de Apel... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . → |
|---|
