Practica judiciara insolventa. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 26
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI H împotriva Sentinței nr. 575/F din 02.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea Cabinetului Individual de Insolvență, în calitate de lichidator judiciar al intimatei debitoare
S-a arătat că părțile solicită judecarea în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cererile părților de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 575/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Hunedoara, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, și, în baza art. 132 alin. 2 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL D, radierea debitorului din registrul comerțului și a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut:
Prin cererea înregistrată sub nr- creditoarea DGFP Has olicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea SC SRL, pentru o creanță de 57.761 lei reprezentând creanțe bugetare. Debitoarea nu a formulat contestație.
Prin sentința nr. 451/F/2008 pronunțată la data de 15.04.2008 de judecătorul sindic, s-a deschis împotriva debitoarei procedura simplificată a insolvenței. Lichidator judiciar a fost numit Cabinetul Individual de Insolvență.
Ca urmare a deschiderii procedurii au fost notificați creditorii debitoarei și foștii administratori.
S-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor. Lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru a putea intra in posesia actelor contabile ale debitoarei, însă acestea nu au mai fost găsite la sediul acesteia. Nu s-au identificat bunuri aparținând averii debitoarei.
Ca urmare a lipsei totale activelor debitoarei, lichidatorul a întocmit raportul final din 14.04.2009. Nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul final în condițiile art. 129 din Legea nr.85/2006.
Prin raportul final cu privire la lichidarea judiciară a debitoarei SC SRL s-a solicitat să se dispună închiderea procedurii de faliment față de debitoare, conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, radierea societății din Registrul Comerțului, descărcarea lichidatorului de toate îndatoririle și responsabilitățile care îi revin în baza legii și achitarea sumei de 1682 lei reprezentând retribuție și cheltuieli de lichidare din fondul unic.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că nu i-au fost puse la dispoziție actele societății debitoare, că societatea nu dispune de lichidități și nici de bunuri materiale astfel că sunt incidente prevederile Legii nr.85/2006.
Creditoarea DGFP Haa rătat că este de acord cu închiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei în condițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulate de către creditoare pentru autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii fostului administrator al societății, în vederea recuperării creanței înscrise în tabelul definitiv.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că judecătorul sindic a reținut că, întrucât nu este format comitetul creditorilor întrucât nu sunt trei creditori în cauză, ci doar doi, cererea trebuia promovată de cei doi creditori, și nu doar de unul dintre ei, respectiv de DGFP Se susține că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât judecătorul sindic în mod greșit a reținut că în cauză există doi creditori înscriși în tabelul definitiv de creanțe, întrucât așa cum se arată și în Raportul final al lichidatorului judiciar, în cauză există numai un creditor, respectiv numai DGFP H figurează în tabelul definitiv depus la dosarul cauzei.
A arătat că DGFP Has olicitat autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii fostului administrator al societății, în vederea recuperării creanței în sumă de 64.224 lei, că în cauză există numai un creditor, respectiv DGFP H și, prin urmare, nu există posibilitatea de a se forma comitetul creditorilor, întrucât art. 16 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței arată că poate fi format comitetul respectiv numai în situația în care există un număr de 3-5 creditori.
Prin cererea nr. 6.591/09.04.2009 DGFP Has olicitat autorizarea creditorilor să formuleze cererea de atragere a răspunderii fostului administrator al societății. Prin urmare, în situația în care nu este constituit comitetul creditorilor întrucât nu există numărul necesar de creditori, impus de art. 16 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv de 3-5 creditori, cererea de autorizare poate fi formulată de unicul creditor.
Așa fiind, judecătorul sindic nu poate încălca dreptul creditorului din cauză pentru a acționa în vederea recuperării creanței sale, condiționând acest drept de faptul formulării cererii de autorizare numai de către comitetul creditorilor, fără însă ca să existe 3-5 creditori pentru formarea comitetului.
Având în vedere considerentele de mai sus, recurenta a arătat că în mod nelegal judecătorul sindic a apreciat că pentru a dispune autorizarea creditorului unic să formuleze cerere de antrenare a răspunderii civile delictuale, ar fi trebuit să formuleze cererea respectivă un comitet de creditori care însă nu poate fi format întrucât nu există număr necesar de creditori.
Analizând recursul declarat, sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este fondat, în temeiul considerentelor ce urmează a fi mai jos expuse:
Cererea formulată pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SRL a fost formulată de către DGFP H, fără ca ulterior în procedură să intervină și alți creditori.
Creditoarea DGFP H, prin cererea nr. 6591/9.04.2009 a solicitat autorizarea creditorilor să formuleze cerere de antrenare a răspunderii fostului administrator al societății față de care judecătorul sindic se pronunță în practicaua sentinței 575/F/2009 prin respingerea cererii.
Soluția pronunțată este nelegală datorită faptului că în mod greșit s-a reținut că în cauză sunt doi creditori și că nu este posibilă constituirea comitetului creditorilor, întrucât în realitate este un singur creditor - DGFP
De asemenea, judecătorul sindic se pronunță asupra cererii prin practicaua sentinței fără să o facă prin dispozitivul sentinței, aceasta echivalând cu nepronunțarea și nejudecarea pe fond asupra cererii.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 5 pr.civ. recursul urmează a fi admis, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H împotriva sentinței nr. 575/F/2009 și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Th.
Ex.4/08.02.2010
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 108/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 145/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
