Practica judiciara insolventa. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.26/ DOSAR NR-
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 2153/Sind din 12 noiembrie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 14 ianuarie 2010, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2010.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la nr-, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea, pentru o creanță bugetară neachitată în cuantum de 11.157 lei.
Prin sentința civilă nr. 2153/12.11.2009 Tribunalul Brașova respins cererea de declanșare a procedurii insolvenței față de debitoarea, formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această sentință instanță de fond a reținut că debitul invocat de către creditoare este în cuantum inferior valorii prag impuse de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, ale cărui dispoziții, reprezentând norme de procedură, sunt de imediată aplicare, nefiind îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP B solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă modificarea în tot în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare.
În motivarea recursului creditoarea DGFP B arată următoarele:
Instanța de fond a reținut eronat faptul că cuantumul minim al creanței pentru introducerea cererii creditoarei este de 30.000 lei astfel cum este prevăzut de art.3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 277/2009.
Legea nr. 277/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 486/14.07.2009 și a intrat în vigoare la data de 17.07.2009, iar creditoarea DGFP Bas olicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei la data de 2.06.2009 când era în vigoare Legea nr. 85/2006 fără modificările aduse prin Legea nr. 277/2009.
Creanța debitoarei fiind iminentă, în condițiile în care debitoarea nu a plătit la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
La data promovării acțiunii debitul debitoarei era de 11.157 lei din care 9.389 lei debit principal și 1.768 lei dobânzi.
Raportat la data promovării acțiunii 2.06.2009 debitoarea nu a achitat nicio sumă din obligațiile restante astfel că starea iminentă de insolență nici nu poate fi pusă la îndoială.
Conform Legii nr. 85/2006 înainte de modificarea adusă prin Legea nr.277/2009 cuantumul minim al creanței stabilite de lege era 10.000 lei.
Or în prezenta cauză cuantumul minim al creanței era cu mult depășit respectiv 11.157 lei.
Condițiile inițierii procedurii insolvenței sunt cumulativ îndeplinite, după cum este iminentă și starea de insolvență a debitoarei.
Faptul că la momentul înregistrării acțiunii la ribunalul Brașov, 3.06.2009, s-a acordat primul termen de judecată la data de 10.09.20009 perioadă în care a intervenit modificarea legii nu este imputabilă creditoarei.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și probele dosarului, cu motivele de recurs formulate, Curtea constată recursul nefondat.
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Brașov la data de 3.06.2009 creditoarea DGFP Bac erut deschiderea procedurii insolvenței pentru 11.157 lei.
La data pronunțării sentinței Tribunalului Brașov respectiv la data de 12.11.2009 cuantumul valorii prag a creanței se modificase întrucât intrase în vigoare Legea nr. 277/2009 de modificare a Legii nr. 85/2006.
Legea nr. 277/2009 a modificat art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, în sensul majorării cuantumului minim al creanței, pentru admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditor, la 30.000 lei.
În raport de principiul constituțional al neretroactivității legii civile, din care decurge și principiul aplicării imediate a legii civile noi, condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței trebuie verificate în raport de reglementarea în vigoare la data pronunțării hotărârii și nu la data înregistrării cererii.
În speță, creanța pentru care creditoarea a solicitat deschiderea procedurii este de 17.839 lei, ca urmare, în mod corect judecătorul sindic a reținut că nu este îndeplinită condiția valorii minime prag de 30.000 lei, cerute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 277/2009.
În raport de neîndeplinirea acestei condiții, celelalte argumente ale recurentei, legate de stare de insolvență a debitoarei rămân fără relevanță în cauză, procedura insolvenței putând fi deschisă numai în cazul îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP B împotriva sentinței civile. nr. 2153/12.11.2009, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red: /22.01.2010
Dact:/27.01.2010
- 5 ex. -
Judecător -sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 188/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 687/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
