Practica judiciara insolventa. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 282
Ședința public din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAVAS, str. -. -., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 1151 din 17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în com., sat, județul prin lichidator judiciar SC, P,-, - 5,. 2,. 5, județul, intimata creditoare DGFP P, P,-, județul P și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahova,-, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a lipsit recurenta creditoare AVAS B, debitoarea SC SRL, lichidator judiciar SC, intimata creditoare DGFP P și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recursul se afl la primul termen de judecat, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, este îndreptat împotriva sentinței prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului faț de intimata debitoare, recurentul prin intermediul cererii de recurs solicit judecata cauzei în lips, iar prin serviciul registratur din cadrul instanței lichidatorul judiciar depune întâmpinare, dup care,
Curtea, luând act c în cauz nu se formuleaz alte cererii iar recurentul prin intermediul cererii de recurs solicit judecata cauzei în lips, constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr. 1719/2008, creditoarea DGFP Pas olicitat deschiderea procedurii de insolvenț faț de debitoarea SC SRL,invocând ca are de recuperat o creanța certa, lichida si exigibila in cuantum de 45.326 lei.
Soluționând cererea Tribunalul Prahova prin sentința nr. 488 din data de 11.04.2008 a admis-o si a dispus intrarea in faliment in procedura simplificata a societții debitoare precum si dizolvarea acesteia.
Prin aceeași sentința a numit lichidator si a dispus toate masurile impuse de Legea 85/2006.
La data de 22.09.2008 lichidatorul judiciar, desemnat s administreze procedura insolvenței debitorului, a solicitat s se dispun închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului;
Tribunalul Prahova constatând ca sunt întrunite condițiile impuse de art 131 din Legea 85/2006, prin sentința nr. 1151 din 17 octombrie 2008 a admis cererea formulat de lichidatorul si a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
Împotriva sentinței pronunțat de Tribunalul Prahovaa formulat recursa creditorul AVAS B,criticând-o pentru neegalitate,solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei in vederea continurii procedurii de faliment de debitoare.
In susținerea recursului creditoarea invoca incidenta art 304 si 304 indice 1.Pr.Civ.
Astfel arata recurenta hotrârea instanței de fond este nelegala deoarece a fost data cu înclcarea dispozițiilor art 129 din Legea 85/2006 in sensul ca judectorul sindic anterior închiderii procedurii nu a convocat adunarea creditorilor in vederea prezentrii raportului final si formularea eventualelor obiecțiuni.
Mai susține recurenta ca in cauza se impune formularea unei cereri de atragerea rspunderii administratorilor societții debitoare in vederea acoperirii pasivului societații in temeiul art 138 lit d din Legea 85/2006, întrucât s-a constatat ca administratorul societții falite nu a ținut contabilitatea cu respectarea dispozițiilor speciale in domeniu ceea ce face imposibila verificarea activului patrimonial si a faptului daca au avut loc transferuri nelegale de active.
Creditoarea mai invoca si faptul ca prin închiderea procedurii de insolventa in cauza a suferit un prejudiciu prin nerecuperarea creanței preluata de la CAS P.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Prima critica invocata de recurenta este nefondata.
Potrivit art 131 din Legea 85/2006,temei legal avut in vedere de judectorul sindic la pronunțarea sentinței recurate,- in orice stadiu al procedurii,daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofer sa avanseze sumele corespunztoare,judectorul sindic va da o sentința de închidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul comerțului in care este înmatriculat.
Ca atare închiderea procedurii potrivit art. 131 din legea 85/2006 datorita lipsei bunurilor in averea debitorului nu este condiționata de existenta unui raport final depus de ctre lichidator care sa fie supus aprobrii adunrii creditorilor așa cum este reglementarea cuprinsa in art. 129 din Legea 85/2006.
Condițiile impuse de art. 129 din Legea 85/2006, când lichidatorul este obligat a supune adunrii creditorilor raportul final si situațiile financiare finale iși gsesc aplicabilitate in cazul procedurii falimentului atunci când bunurile din averea debitorului au fost lichidate.ceea ce nu este cazul in speța de,când debitoarea nu dispune de nici un fel de bunuri.
In aceasta situație, judectorul sindic nu poate sa constate decât faptul inexistentei bunurilor si ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze cheltuielile de lichidare,si sa fac aplicarea art. 131 din Legea 85/2006,ceea ce s-a si constatat in prezenta cauza, soluția adoptata fiind una legala.
Dar chiar așa fiind lichidatorul a supus aprobrii adunrii creditorilor la care recurenta nu a participat deși convocarea s-a fcut prin buletinul procedurilor de insolventa, raportul final prin care solicitat închiderea procedurii de faliment asa cum rezulta din procesul-verbal din data de 24.09.2008 -fila 143 dosar-,raport cu privire la care creditorul majoritar DGFP nu a avut obiecțiuni.
Nici a doua critica nu este întemeiata întrucât din actele dosarului același proces al adunrii creditorilor din data de 24.09.2008 rezulta ca lichidatorul a artat ca nu sunt elemente care sa justifice promovarea unei acțiuni in temeiul art. 138 din Legea 85/2006, cerere cu privire la care de asemeni nu au fost formulate obiecțiuni, raportul final fiind aprobat global așa cum s-au fcut propunerile de ctre lichidator.
Faptul ca recurenta a fost prejudiciata prin închiderea procedurii ca urmare a nerecuperrii unor creanțe certe,lichide si exigibile,nu poate duce la modificarea sentinței pronunțat de instanța de fond din moment ce soluția pronunțat este una legala așa cum s-a reținut mai sus.
de considerentele reținute, Curtea in raport cu art 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAVAS, str. -. -., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 1151 din 17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în com., sat, județul prin lichidator judiciar SC, P,-, - 5,. 2,. 5, județul P, intimata creditoareDGFP P,P,-, județul P și intimatOficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahova,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 04.03.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 109/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. → |
|---|
