Practica judiciara insolventa. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 304/COM
Ședința publică din 16 martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta-creditoareS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în C, str.-, Complex, Km.4-5, stand 85, jud.C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-,.1,.6, jud.C și intimații-creditori P - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C și L - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4148/COM/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Cu privire la recursul comercial d e față, constată:
Prin sentința civilă nr.5368/COM/18.10.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr-, s-a dispus deschiderea simplificată a procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL.
În îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina sa, la termenul de judecată din 20.03.2008, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei un raport cuprinzând propunerea de închidere a procedurii conform art.131 din Legea nr. 85/2006
Lichidatorul judiciar a reiterat mențiunile din rapoartele anterioare întocmite conform art.59 din Legea 85/2006 conform cărora nu poate face aprecieri asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență și persoanelor vinovate de apariția stării de încetare de plăți întrucât nu a avut la dispoziție documentelor financiar contabile ale debitoarei.
A concluzionat lichidatorul că nu se identifică elemente care să conducă la atragerea răspunderii personale patrimoniale a administratorului societății debitoare.
De asemenea, s-a arătat în raport că debitoarea nu figurează înregistrată cu bunuri imobile și imobile în evidențele fiscale. Și, cum în patrimoniul societății falite nu există bunuri iar soldul contului deschis pe numele averii debitoarei este zero, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii conform dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
AVAS, în calitate de creditor al debitoarei SC PRIMA SRL,în faliment, a formulat, la data de 07.04.2008, obiecțiuni la raportul întocmit de către lichidatorul judiciar.
În motivarea obiecțiunilor, contestatoarea arată că din dispozițiile art.129 din Legea nr.85/2006 rezultă că raportul final, ca ultim act efectuat în cadrul procedurii insolvenței, repreziuntă o sinteză, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvenței.
Or, la dosar nu există documente din care să rezulte aceste aspecte.
În acest context, întrucât lămurirea acestor probleme este obligatoriu instituită de lege, contestatoarea a apreciat că se impune completarea raportului final și promovarea acțiunii în justiție în conformitate cu dispozițiile art.138 din lege, creditoarea a solicitat continuarea procedurii.
Intimatul lichidator judiciar a depus la dosarul cauzei procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 7.10.2008 având ca puncte de discuție înscrise pe ordinea de zi - desemnarea comitetului creditorilor și discutarea oportunității formilării crererii de re în vederea formilării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale prevăzută de art.138 din legea 85/2006.
Prin sentința civilă nr.4148/COM/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, au fost respinse, ca nefondate, obiecțiunile formulate de creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, în temeiul art. 129 din Legea privind procedura insolvenței.
În bazaart.131din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, cu sediul în C, str. -, Complex expozițional Km 4-5, stand 85, județul C, J-, CUI -.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului/registrul societăților agricole/ registrul asociaților și fundațiilor/ alte registre.
In n temeiulart. 135din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța sau Registrului Societății Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor/altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că obiecțiunile formulate de creditorul AVAS împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC PRIMA SRL sunt nefondate.
Potrivit art.129 din Legea nr.85/2006 "După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile finan ciare finale".
Din dispozițiile legale mai sus citate rezultă că finalizarea lichidării bunurilor din averea debitorului este consemnată în raportul final întocmit de către lichidator.
Raportul final și situațiile financiare finale reprezintă o sinteză a tuturor rapoartelor și planurilor de distribuție parțială întocmite conform art.122 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006.
Din conținutul textului de lege enunțat rezultă că raportul final supus obiecțiilor creditorilor, se întocmește doar în cazul în care în patrimoniul debitoarei au existat bunuri care au fost lichidate.
Insă, în cazul de față, așa cum s-a arătat în rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar, în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care să fie lichidate.
Prin urmare, raportul prin care se propune închiderea procedurii nu este raport final întocmit conform art. 129 din lege, astfel că obiecțiunile creditoarei întemeiate pe dispozițiile acestui text de lege nu pot fi primite.
Având în vedere că judecătorul sindic nu a fost sesizat cu soluționarea cererii întemeiate pe dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, apreciază că, în speță, condițiile închiderii procedurii față de SC PRIMA SRL sunt îndeplinite.
Art. 131 prevede că în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Cum, în patrimoniul falitei nu se regăsesc bunuri, din lichidarea cărora să se asigure acoperirea cheltuielilor administrative, iar creditoarele nu au înțeles să avanseze sume de bani, în acest scop, în temeiul aret. 131, instanța a apreciat că se impune închiderea procedurii falimentului.
Impotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat recurs B, solicitând admiterea lui și, pe fond, modificarea sentinței, în sensul de a se dispune continuarea procedurii și convocarea comitetului creditorilor în vederea supunerii la vot a cererii de autorizare și de atragere a răspunderii prev.de art.138.
Se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului, aplicând în mod greșit disp.art.131 din Legea nr.85/2006, fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din lege. Acesta a solicitat închiderea procedurii, fără a formula cerere de atragere a răspunderii și a convoca comitetul creditorilor în acest sens.
De asemenea, nici disp.art.129 din lege nu au fost respectate, raportul final nefiind comunicat creditorilor.
In aceste condiții, se impune atragerea răspunderii fostului administrator, conform art.138 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006 (respectiv 137 al.1 lit.c din vechea reglementare).
Este evident, susține reclamanta, că, prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele neacoperite.
Analizând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
In conformitate cu legea insolvenței, închiderea procedurii poate fi pronunțată în următoarele situații:
1. insuficiența fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor administrative ale procedurii;
2. executarea planului de reorganizare;
3. terminarea lichidării și a tuturor distribuțiilor în caz de faliment;
4. acoperirea întregii mase credale, chiar înaintea finalizării lichidării și a tuturor distribuțiilor în caz de faliment;
5. neînregistrarea nici unei creanțe la masa credală, după deschiderea procedurii la cererea debitorului caz în care, închizând procedura, judecătorul sindic revocă hotărârea de deschidere a procedurii.
Insă, în art.131 din lege, s-a prevăzut că, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Rațiunea închiderii procedurii într-o astfel de situație, cum este cea reglementată de textul legal, constă în aceea că scopul legii este acoperirea pasivului debitorului insolvent, în ipoteza în care se constată că nu se vor putea achita nici măcar cheltuielilor administrative generate de desfășurarea procedurii.
Legiuitorul, în acest caz, nu impune și întocmirea unui raport final și a unui bilanț general care să fie comunicate creditorilor, deoarece scopul urmărit de lege este acela al distribuirii tuturor sumelor realizate în urma lichidării.
Pe de altă parte, judecătorul sindic nu a fost sesizat în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, în vederea atragerii răspunderii membrilor organelor de conducere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Analizând toate aceste aspecte, în mod corect instanța de fond a dispus închiderea procedurii.
In aceste condiții, toate criticile aduse acestei soluții, sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d eclarat de recurenta-creditoareS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în C, str.-, Complex, Km.4-5, stand 85, jud.C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-,.1,.6, jud.C și intimații-creditori P - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C și L - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4148/COM/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
11.05.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Nicolae Stanciu, Revi Moga
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 290/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 818/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
