Practica judiciara insolventa. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 5/
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.758/02.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare SC din SRL- prin lichidator judiciar L G, P G și C de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect- procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, debitoarea C din - prin lichidator G se reține că în urma cercetărilor efectuate a rezultat că societatea nu mai are bunuri de valorificat.
Creditoarea Baf ormulat cerere pentru angajarea răspunderii administratorului în vederea recuperării pasivului rămas neacoperit, întemeiată pe disp.art.138 lit.c,f și e din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii s-a precizat că ajungerea societății în stare de insolvență se datorează faptului că administratorul societății a dispus în interes personal continuarea unei activități care conducea în mod vădit la încheierea de plăți.
A mai arătat că prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de societate și folosirea sumelor de bani pentru susținerea activității curente, administratorul societății se face vinovat de deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice.
În raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, nu s-au identificat bunuri mobile ale societății pentru a putea fi valorificate în vederea acoperirii pasivului societății debitoare.
Prin sentința comercială nr.758/2009 Tribunalul Galația respins cererea de antrenare răspundere formulată de creditoarea B privind pârâta, domiciliată în Băneasa,jud.G, ca nefondată.
A fost aprobat raportul final.
A fost aprobată cererea privind plata onorariului și s-a dispus plata sumei de 1234 lei din fondul special către lichidatorul judiciar al debitoarei
În temeiul disp.art.131 din Legea 85/2006 a fost închisă procedura insolvenței debitorului C Trrei din SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
A fost descărcat judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A fost notificată sentința debitorului creditorilor: G, C de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere cât și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a reținut că cererea creditorului B de a se antrena răspunderea patrimonială a administratorului societății debitoare, instanța a apreciat că este nefondată întrucât antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al falitei în temeiul art.138 din Legea 85/2006 republicată presupune îndeplinirea unei cerințe esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv un raport de cauzalitate existentă între faptele administratorului și prejudiciul creat, ceea ce nu s-a probat în speța de față.
Consideră că răspunderea administratorului în condițiile art.138 din Legea 85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art.138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.
Existența raportului de cauzalitate între faptele administratorului privind deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice prin neînscrierea sumelor reprezentând contribuție personală a salariaților la Fondul Național de asigurări de sănătate și continuarea activității societății care duce la încetarea de plăți trebuie dovedite întrucât nu sunt prezente.
Creditorul nu a administrat dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâtei, ca administrator al societății debitoare cu privire la nevirarea sumelor reprezentând contribuție personală a acestora la Fondul Național de asigurare de sănătate sau folosirea acestor sume în interesul personal sau fapta de a nu solicita declanșarea procedurii speciale din legea 85/2006 și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestora, creditoarea invocând doar disp.art.138 lit.c, f și e din Legea 85/2006 fără însă a argumenta și a proba faptele incriminate săvârșite de pârâtă.
Din probele cu înscrisuri din dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile în urma săvârșirii cărora s-a ajuns la stare de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestuia la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Ca urmare a fost respinsă cererea formulată de creditorul S B, ca nefondată.
În temeiul disp.art.131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței radierii debitoarei.
În baza art.136 din aceeași lege ca efect al închiderii procedurii, atât judecătorul sindic cât și administratorul judiciar, lichidatorul cât și persoanele care i-au asistat au fost descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, la debitor și averea acestuia ca și cu privire la creditor.
În conformitate cu art.135 din același act normativ hotărârea de închidere a procedurii a fost notificată debitoarei, creditoarei G și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea de mențiuni se va publica în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Împotriva menționatei soluții a declarat recurs G, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
- Judecătorul sindic a respins cererea de angajare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva administratorilor societății, neținând cont de situația de fapt și de drept care a determinat starea de fapt și de drept care a determinat starea de insolvență a societății debitoare din, probele fiind ignorate.
- Judecătorul nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite prin disp.art.138 și următoarele din Legea 85/2006 și a ajuns la concluzii eronate.
- În cauză consideră că au fost dovedite disp.art.138 lit.e și f din legea 85/2006 ceea ce impune obligarea fostului administrator la plata debitului produs prin activitatea sa culpabilă.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare și interpretare a probelor în sensul prevederilor art.138 din Legea 85/2006 a pronunțat în cauză o soluție temeinică și legală.
Practicianul în insolvență în conținutul raportului final (pag.95 dosar fond) subliniază că începând cu anul 2003 societatea a înregistrat pierderi, adaosul comercial practicat fiind insuficient pentru acoperirea cheltuielilor cu salariile și chiriile pentru spațiile închiriate.
de afaceri în anul 2004 scăzut cu 73,17% față de 2003, iar începând cu 2005 societatea și-a încetat activitatea în condiții obiective nefiind identificate faptele prevăzute de art.138 din Legea 85/2006.
Întrucât societatea nu are în patrimoniu bunuri mobile sau imobile și nici disponibilități bănești, s-a procedat la închiderea procedurii în baza art.131 din Legea 85/2006 și radierea societății de la.
Răspunderea administratorului în situația de insolvență prin raportul final nu îndeplinește condițiile art.138 din Legea 85/2006, faptele imperative menționate în raportul final nefiind dovedite în cauză pentru a putea fi reținută răspunderea administratorului, instanța a procedat corect respingând cererea formulată de SBr eferitor la pârâta intimată.
Se apreciază că în condițiile în care nu a fost probată existența faptelor culpabile săvârșite de susnumita și care sunt prevăzute de art.138 din Legea 138/2006 prin care s-a ajuns la insolvență, aceasta producându-se în urma unor situații obiective, soluția pronunțată de către instanță și prin aplicarea art.131 din Legea 85/2006, este temeinică și legală.
În conformitate cu disp.art.312 Cod pr.civ. niciunul din motivele de recurs invocate în cauză nu sunt fondate, urmează a se respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.758/02.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2010.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/18.01.2010/7 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 499/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 105/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
